Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А83-5629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5629/2023
10 апреля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 8 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Маккас» (ОГРН <***>)

к ОСП по Центральному району ГУФССП России по Республике Крым

ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю

Обществу с ограниченной ответственностью «А И КО» (ОГРН <***>)

судебному приставу исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1

судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2

о признании незаконным бездействия

при участии:

не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маккас» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ОСП по Центральному району ГУФССП России по Республике Крым, в котором просит:

- признать незаконными бездействие должностных лицо Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, выразившихся в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства, незаконным;

- обязать Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССПР по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления по вопросу о возбуждении исполнительного производства и совершения действий по реализации требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 3 апреля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП – ФИО1

Определением от 29 мая 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебное заседание 08.04.2024 года стороны не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель признать незаконными бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, выразившихся в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства, незаконным, обязать Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССПР по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления по вопросу о возбуждении исполнительного производства и совершения действий по реализации требований исполнительного документа.

ОСП по Центральному району УФССП России по РК и МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю представлены копии материалов исполнительных производств.

Иным лицами отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Маккас» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А И КО» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 21 127 831,08 руб.

Решением суда Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 по делу № А83-709/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А83-709/2017 отменено и дело в направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением суда Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 по делу № А83-709/2017 исковые требований удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «А И КО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маккас» взысканы денежные средства в размере 19 126 256,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 631,00 рублей

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А83-709/2017 отменено, Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 по делу N А83-709/2017 оставлено в силе.

15.07.2022 Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-709/2017 выдан исполнительный лист ФС N 040810830.

Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2022 по делу N А83-709/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

17.11.2022 ООО «Маккас» направило в ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением всех процессуальных документов.

18.11.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с бездействием ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела сводке о ходе исполнительного производства N 82004/22/164775-ИП, следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 18.11.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 31 ФЗ №229.

Согласно представленному в материалы дела Приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и от 01 июня 2020 года №155 об утверждении Положения о Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Согласно п. 2.2.17 Раздела II «Полномочия отделения» к ним отнесены взыскания суммы задолженности свыше 9 миллионов рублей.

В исполнительном листе серии ФС N 040810830 от 15 июля 2022 года обозначены суммы взыскания 19 126 256,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 631,00 рублей.

Следовательно, исполнительный лист не подлежал исполнению ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

При этом, судом учитывается, что заявителем оспаривается именно бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судом установлено и заявителю достоверно известно, что 18 ноября 2022 года судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

Следовательно, со стороны должностных лиц ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю отсутствует бездействие, а само постановление заявителем не оспаривается.

Кроме того, ООО «Маккас» 15 марта 2023 года обратилось в МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного заявления 16.03.2023 судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №51062/23/82001-ИП.

Из положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух установленных судом обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение указанным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствует совокупность условий, для признания бездействия пристава незаконным, пояснений в части нарушенного права заявителем не приведено.

Более того, сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 К АС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Ходатайств о восстановлении процессуального срока Обществом не заявлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Общество обратилось в суд 27 февраля 2023 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

В материалах исполнительного производства имеется ответ ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по РК и г. Севастополю, согласно которому постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.11.2022 было направлено ООО «Маккас» 06.12.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 29501578007354, корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 11 января 2023 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ десятидневный срок для обжалования истек.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маккас» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Маккас» – отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский