Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А63-3402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3402/2022
г. Ставрополь
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-1», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2 ФИО3, г. Минеральные Воды, ФИО4, с. Салуно-Дмитриевское,

о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 16.04.2008 № 10 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040802:13

при участии представителя заявителя ФИО5 (посредством веб- конференции) по доверенности от 26.12.2022 № 58, в отсутствие иных представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды (далее - истец, администрация городского округа) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «Дружба-1», г. Минеральные Воды (далее - ответчик, ООО «Дружба-1») о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 16.04.2008 № 10 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040802:13, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Торговая, 5 под комплексом торговых павильонов, площадью 11 456 кв. м, заключенного на основании постановления главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от 08.04.2008 № 539 между администрацией города Минеральные Воды (арендодателем) и ООО «Дружба-1» (арендатором) и о применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права аренды (договора аренды) земельного участка от 16.04.2008 № 10.

В обоснование требования истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14034/2026, согласно которому установлено, что договор аренды земельного участка от 16.04.2008 № 10 заключен неуполномоченным лицом, поскольку рассматриваемый земельный участок не является собственностью муниципального образования города Минеральные Воды, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, у администрации города на момент заключения договора отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком. Вместе с тем в силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) в редакции, действующей с 08.12.2007, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Ответчика возражал относительно заявленных требований. В отзыве и дополнениях к нему сообщил о наличии на спорном земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности третьим лицам. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении рассматриваемых требований. Полагал, что течение срока давности о признании договора

недействительным следует исчислять с даты начала исполнения спорного обязательства, или со дня, когда лицо узнало о факте нарушения своего права. Утверждал, что началом течения срока исковой давности по предъявленному требованию является дата передачи земельного участка в аренду 16.04.2008.

Определением от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании объявлялся перерыв, который в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, размещён в информационной системе «Картотека Арбитражных дел».

Представители ответчика и третьих лиц, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от 08.04.2008 № 539 между администрацией города Минеральные Воды (арендодателем) и ООО «Дружба-1» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 16.04.2008 № 10, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040802:13, находящийся в по адресу: <...> под комплексом торговых павильонов, площадью 11 456 кв.м.

Срок аренды участка установлен с 08.04.2008 по 07.04.2057 (пункт 2.1. договора)

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2008.

По делу № А63-14034/2016 администрация городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Дружба-1» с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.04.2008 № 10 в размере 1 322 089,33 руб., пени в размере 284 822,16 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу № А63-14034/2016 взыскано с ООО «Дружба-1» в пользу администрации городского округа сумма задолженности в размере 1 257 880,24 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Арбитражный суд в решении от 05.06.2017 по делу № А63-14034/2016, установив, что спорный земельный участок не является собственностью муниципального образования города Минеральные Воды и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, посчитал, что у администрации города на момент заключения договора аренды отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком. Поскольку администрация города распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, суд в решении от 05.06.2017 сделал вывод о ничтожности договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующего абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и статьям 209, 608 Гражданского кодекса РФ.

Также в решении от 05.06.2017 по делу № А63-14034/2016 судом установлено, что согласно выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества и сделок с ним от 24.01.2017 на спорном земельном участке по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Торговая, 5, литер 49-56 «Т» расположено нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером 26:24:010138:353 площадью 48,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности третьим лицам (право собственности первого лица на торговый павильон зарегистрировано 29.08.2007).

В представлении от 10.02.2022 № 7-07-2021, внесенном и.о. главе администрации городского округа, Минераловодский межрайонный прокурор по арендатору ООО «Дружба-1» потребовал принять меры к истребованию арендуемого участка из чужого незаконного владения и взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Изложенное повлекло обращение администрации городского округа в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что договор аренды от 16.04.2008 № 10, заключенный между администрацией города и обществом, является ничтожной сделкой в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу № А63-14034/2016.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу № А63-14034/2010 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, факт недействительности (ничтожности) сделки установлен и доказыванию не подлежит.

Предметом настоящего иска также является требование администрации городского округа о применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права аренды (договора аренды) земельного участка от 16.04.2008 № 10. Рассматриваемое требование заявлено как реституционное.

Вместе с тем, разрешая настоящее дело, суд учитывает, что требование о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРН не носит самостоятельного характера, охватывается требованием о применении реституции.

В порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, администрация городского округа требование о возврате участка не заявляла, а также в данном деле не заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата участка в ведение уполномоченного органа.

Судом установлено, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

В таком случае требованием, заявляемым в качестве последствия недействительности арендной сделки, может быть только требование об изъятии у арендатора (третьих лиц) спорного земельного участка и освобождении его от имеющихся построек (виндикационное требование).

Суд учитывает, что требование о фактической передаче (возврате) спорного земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом администрацией городского округа в рамках настоящего спора не заявлено, вместе с тем возврат спорного участка без разрешения судьбы расположенных на нем объектов невозможен, поскольку это повлечет нарушение основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

Соответственно исключение из ЕГРН записи о титуле ответчика на земельный участок не может быть применено в качестве самостоятельного последствия недействительности ничтожного договора аренды без разрешения вопроса о возможности его возврата.

Также общество заявило о пропуске администрацией городского округа срока исковой давности.

Оценивая указанный доводы общества суд, исходит из того, что спорный договор заключен 16.04.2008, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора.

В силу пунктов 6, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении требования о признании недействительным (ничтожным) рассматриваемого договора подлежит применению редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о

применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Судом учтено, что договор № 10 заключен 16.04.2008, государственная регистрация договора аренды состоялась 30.06.2008, следовательно, в силу пункта 1 статьи 181 и статьи 191 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора № 10 начал течь с 16.04.2008 и истек 16.04.2011.

Установив, что на момент предъявления администрацией городского округа рассматриваемого иска в суд, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора № 10 истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также с учетом ничтожности договора и отказа в иске лишь по основанию пропуска срока исковой давности следует отметить, что в случае если администрация городского округа, являясь представителем публичного собственника, и не лишена владения (опосредованного) спорным земельным участком, она вправе оспаривать зарегистрированное обременение в виде аренды посредством подачи иска о признании такого обременения отсутствующим.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель