Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А76-37782/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4920/24

Екатеринбург

09 сентября 2024 г.


Дело № А76-37782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу № А76-37782/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее - общество ПКО «АйДи Коллект», заявитель, кредитор) 28.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом), о включении в состав третьей очереди реестра кредиторов ФИО1 требования общества ПКО «АйДи Коллект» в общем размере 2 677 752 руб. 27 коп., из которых сумма основного долга 2 034 835 руб. 61 коп., сумма процентов 642 916 руб. 66 коп., а также утвердить финансовым управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 заявление общества ПКО «АйДи Коллект» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным.

Суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий), а также включил требование кредитора в размере 2 677 752 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение суда первой инстанции от 10.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 10.01.2024 и постановление апелляционного суда от 26.06.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), признать требование общества ПКО «АйДи Коллект» необоснованными и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) подано обществом ПКО «АйДи Коллект» с существенными нарушениями, так заявитель по делу о банкротстве не подтвердил своей процессуальный статус; в настоящее время на рассмотрении суда общей юрисдикции находится спор о признании недействительным договора уступки права требования. Податель жалобы отмечает, что при заключении кредитного договора его права как заемщика были ущемлены, поскольку он не мог отказаться от условия договора, предоставляющего возможность передать права требования третьим лицам. При этом податель жалобы акцентирует внимание на том, что кредитор не подтвердил заявленные требования вступившим в законную силу судебным актом или нотариальной надписью, признанием права либо иным установленным законом способом. По мнению заявителя жалобы, общество ПКО «АйДи Коллект» не имеет законных оснований на предъявление требований к должнику. Включение требований кредитора в реестр в отсутствии принятых судебных актов, а также в отсутствие доказательств неплатежеспособности лишило возможности гражданина-должника на реализацию своих прав, что нарушило баланс сторон в пользу кредитора. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций между акционерным обществом «ЮниКредитБанк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор от 03.06.2020 № 02289644RURRCR001, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 084 696 руб. 84 коп. под 15% годовых на срок до 03.06.2024.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Впоследствии Банк уступил права требования по кредитному договору к ФИО1 обществу ПКО «АйДи Коллект» на основании  договора уступки прав (требований) от 17.11.2022 № 641/29/22. Права требования в отношении должника переданы в соответствии с Приложением № 2 к договору уступки права требования № 641/29/22 от 17.11.2022. Права требования по договору займа указаны в перечне переданных прав требования.

Общая задолженность должника перед кредитором составляет 2 677 752 руб. 27 коп., в том числе основной долг 2 034 835 руб. 61 коп., проценты  642 916 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по погашению задолженности перед кредитором не исполнены более трех месяцев, размер задолженности составляет более пятисот тысяч рублей, общество ПКО «АйДи Коллект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении его требований в состав третьей очереди реестра кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление конкурсного кредитора, уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5  Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о банкротстве гражданина может быть подано конкурсным кредитором в отсутствие указанного выше решения суда, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем 10% совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер долга гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание то, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абз. 2 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве), вывод судов обеих инстанций о признании требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника является верным.

Поскольку обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, не установлено, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве у судов не имелось.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, руководствуясь положениями статьей 134, 137, 213.2, 213.6  Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  учитывая то, что должник не выразил прямого волеизъявления относительно введения процедуры реализации имущества гражданина, а также не представил никаких документов, свидетельствующих о невозможности погашения требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления кредитора, о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требований общества «АйДи Коллект» в размере 2 677 752 руб. 27 коп. в реестр требований должника.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности требования общества ПКО «АйДи Коллект» о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом), а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты в части кандидатуры утвержденного финансового управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества ПКО «АйДи Коллект» права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника (банкротом), так как его требования не подтверждены в порядке, установленном пунктом 1 статьи 213.5  Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В рассматриваемом случае требование кредитора связано со специальной правоспособностью Банка, что дает ему право в упрощенном порядке подать заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5  Закона о банкротстве), следовательно, общество ПКО «АйДи Коллект», будучи правопреемником Банка, обладает таким же объемом правомочий как и кредитная организация – вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства заемщика в упрощенном порядке.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Коллегией судей также принята во внимание информация из общедоступных источников, в частности, Трехгорным городским судом  Челябинской области по делу № 2-106/2024 принят судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований общества ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 02289644RURRCR001 от 03.06.2020 и об отказе в  удовлетворении встречного искового требования  об оспаривании условий кредитного договора и договора цессии № 641/29/22 от 17.11.2022

Иные доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу № А76-37782/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               О.Н. Пирская


Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова


                                                                                             В.Ю. Калугин