Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А76-37782/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3285/2024
г. Челябинск
26 июня 2024 года
Дело № А76-37782/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу № А76-37782/2023 о признании несостоятельным (банкротом).


Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект», заявитель, кредитор) 28.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1) признать ФИО1 (далее – должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом);

2) включить в состав третьей очереди реестра кредиторов ФИО1 требования ООО ПКО «АйДи Коллект» в общем размере 2 677 752 руб. 27 коп., из которых сумма основного долга 2 034 835 руб. 61 коп., сумма процентов 642 916 руб.66 коп.;

3) утвердить финансовым управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 01.12.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 10.01.2024.

Определением суда от 10.01.2024 заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным; ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО2, члена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», почтовый адрес арбитражного управляющего: 127018, г. Москва, а/я 232; включил требование ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 2 677 752 руб. 27 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неизвещение о рассмотрения настоящего заявления. Также должник указал, что имеет возможность оплачивать задолженность по действующему кредиту в пределах установленных ежемесячных платежей.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что в рамках дела № 2-106/2024, рассматриваемому Трехгорным городским судом по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 02289644RURRCR001         от 03.06.2020, подан встречный иск ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» об оспаривании условий кредитного договора и договора цессии № 641/29/22 от 17.11.2022.

Судом на основании со ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения, а также ответ Почты России, поступивший во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: от должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью,  обязательств  по  выплате   выходных  пособий  и   оплате   труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов   интеллектуальной   деятельности,   а   также           обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктами 3, 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного    удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Основанием для признания гражданина банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

Размер признаваемых должником требований свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства: неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее  –   ПАО   «ЮниКредит   Банк»,   Банк)   и   ФИО1  заключен кредитный  договор № 02289644RURRCR001 от 03.06.2020, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 084 696 руб. 84 коп. под 15% годовых на срок до 03.06.2024.

Свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

ПАО «ЮниКредит Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору в соответствии с договором уступки прав (требований) № 641/29/22 от 17.11.2022.

Права требования в отношении должника переданы в соответствии с Приложением № 2 к договору уступки права требования № 641/29/22 от 17.11.2022. Права требования по договору займа указаны в перечне переданных прав требования.

Общая задолженность должника перед кредитором составляет 2 677 752 руб. 27 коп., в том числе основной долг – 2 034 835 руб. 61 коп., проценты – 642 916 руб. 66 коп.

Поскольку до настоящего времени обязательства по погашению задолженности перед кредитором не исполнены более трех месяцев, задолженность составляет более 500 000 руб., ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь тем, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абз. 2 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве), суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные выводы суда являются правильными.


Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции учитывал следующее.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина не может быть введена в качестве первой процедуры вопреки воле должника.

В рассматриваемом случае должник не выразил прямого волеизъявления относительно введения процедуры реализации имущества гражданина, а также не представил никаких документов, свидетельствующих о невозможности погашения требований кредитора.

Поскольку отсутствуют полноценные сведения об имуществе должника, свидетельствующие о невозможности погашения требований кредитора, а также согласия должника на введение такой процедуры, суд посчитал невозможным введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.


Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

  Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

  С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.


В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», почтовый адрес арбитражного управляющего: 127018, г. Москва, а/я 232.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий соответствие требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны заявителя и должника суду не представлено, суд утвердил ФИО2 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для проверки данного довода судом истребованы у  Почтового отделения № 456069 АО «Почта России» (456069, <...>):

- сведения о  работе почтовой связи почтового отделения № 456069 в декабре  2023,

- сведения о доставке (причинах недоставки) почтового отправления трек номер 45499389278507 в адрес ФИО1.

Согласно полученного ответа 10.06.2024 заказное письмо, «судебное» трек номер № 45499389278507 поступило 09.12.2023 в отделение почтовой связи ТРЕХГОРНЫЙ 456080. Почтовое отправление было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату. Отправление не было вручено в день доставки по причине отсутствия адресата на момент доставки и возвращено в отделение связи, где находилось до истечения срока хранения. По истечении срока хранения 07.12.2023 в связи с неявкой получателя РПО возвращено по обратному адресу.

В деле имеется возвратный конверт (л.д. 34- 67), направлен по адресу: <...>, который также указан в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, учитывая, что почтовое извещение, направленное ФИО1 по адресу его места жительства и регистрации возвращено за истечением срока хранения, доводы апеллянта о рассмотрение дела судом первой инстанции без надлежащего извещения должника, являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на наличие в суде общей юрисдикции спора по его иску к кредитору об оспаривании условий кредитного договора и договора цессии № 641/29/22 от 17.11.2022, не  принимается во внимание, поскольку оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы в обоснование ее незаключенности могут быть оценены при проверке обоснованности требования (п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из предмета заявленных во встречном исковом заявлении требований, поданным в Трехгорный городской суд в рамках дела № 2-106/2024 (2-697/2023) к ООО «АйДи Коллект», следует, что заявлено о недействительности цессии и условий кредитного договора, связанных с передачей права требования.

В соответствии с п. 14  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Однако, доводы, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства не заявлены.

При таких обстоятельствах, наличие спора, связанного с возможностью уступки требований, без оспаривания самого обязательства, не являются основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу № А76-37782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова