Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-148090/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148090/2018
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6703/2019) ЗАО «Ювенал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-148090/2018 (судья Рагузина П.Н.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент»

к закрытому акционерному обществу «Ювенал»;

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ювенал" (далее - ответчик) о взыскании 314500 руб. задолженности и 77105,88 руб. неустойки по состоянию на 22.11.2018 на основании договоров на оказание услуг от 17.03.2017 №1, от 17.03.2017 №2, от 23.03.2017 №3, от 23.03.2017 №4, от 28.09.2017 №1, от 17.10.2017 №2, от 16.06.2018 №03/06, а также 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 21.11.2018 и расходного кассового ордера от 21.11.2018 №42 на 35000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 314500 руб. задолженности и 77105,88 руб. неустойки, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10832 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает взысканные с него в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб. завышенными, поскольку указанное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон и не относится к категории сложных.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры-заявки на автокраны и спецтехнику от 17.03.2017 №1, от 17.03.2017 №2, от 23.03.2017 №3, от 23.03.2017 №4, от 28.09.2017 №1, от 17.10.2017 №2, от 16.06.2018 №03/06 (далее – договоры), по которым исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и рабочей строительной техники и автотранспорта (далее - техника), а также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию на указанных в данных договорах условиях.

Заказчик вправе вносить предоплату за услуги техникой. В случае оказания услуг без предоплаты, а также для окончательного расчета за оказанные услуги заказчик оплачивает их стоимость в течение 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2 договоров).

В случае задержки оплаты стоимости услуг по договору, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (пункт 7).

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику согласованные сторонами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 24.03.2017 №551 на сумму 103500 руб., от 23.03.2017 №561 на сумму 66000 руб., от 29.03.2017 №589 на сумму 69000 руб., от 29.03.2017 №621 на сумму 70500 руб., от 14.10.2017 №3438 на сумму 183750 руб., от 31.10.2017 №3560 на сумму 178687,50 руб., от 05.11.2017 №3841 на сумму 82500 руб., от 28.07.2018 №2885 на сумму 1249500 руб., подписанными обеими сторонами, и актом сверки взаимных расчетов на период 3 квартал 2018 года.

Поскольку ответчику сумму долга 314500 руб. в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт заключения договоров, оказания истцом согласованных услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 314500 руб. долга по спорным договорам.

Истец просил взыскать с ответчика 77105,88 руб. неустойки по пункту 7 договоров по состоянию на 22.11.2018.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и суда первой инстанции, расчет неустойки является правильным, и ответчиком не опровергнут.

В суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, что исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, требование истца в части взыскания пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 21.11.2018 согласно расходному кассовому ордеру № 42 от 21.11.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт несения расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела в обоснование требований о взыскании судебных издержек доказательств, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 10000 руб. судебных издержек за рассмотрение настоящего дела, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере у суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-148090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина