Постановление от 19 августа 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеосвязи в информационной системе «Картотека арбитражных дел»

в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление

от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу

№ А81-7982/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2; представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – общество «Ямал-Бурение», должник) его конкурсный управляющий Труба Александр Николаевич

(далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по выводу активов в преддверии его банкротства, прикрывающей дарение денежных средств общества «Ямал-Бурение»

в пользу Паращака Владимира Александровича (далее – Паращак В.А.), оформленной следующей совокупностью сделок:

платежи общества «Ямал-Бурение» в пользу ФИО5 (далее – ФИО5) на общую сумму 12 000 000 руб., оформленные платёжными поручениями от 22.11.2018 № 707 на сумму

4 500 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО5 заработная плата за октябрь 2018 г.», № 706 на сумму

7 500 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО5 заработная плата за октябрь 2018 г.» (далее – платежи

от 22.11.2018 № 707, № 706 соответственно) в части 500 000 руб.;

платежи общества «Ямал-Бурение» в пользу ФИО5 на общую сумму 11 060 098,49 руб., оформленные платёжными поручениями

то 15.02.2019 № 440 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа

«Для зачисления на счет ФИО5 заработная плата

за февраль 19 г, январь 19 г., з/п № 80015287 от 11.10.16г.», № 429 на сумму

5 142 317,43 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО5 заработная плата за ноябрьдекабрь 18г., январь 19г., з/п № 80015287 от 11.10.16г.», № 430 на сумму 5 167 781,06 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО5 заработная плата за январь-февраль 19г., январь 19г., з/п №80015287 от 11.10.16г.» (далее – платежи то 15.02.2019 № 440, № 429, № 430 соответственно) в части 4 645 000 руб.;

платёжное поручение от 24.11.2018 № 00815 о перечислении

ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее – общество «Рольф») 500 000 руб. с назначением платежа «оплата нового а/м;09;D12136490 от 24.11.2018 в т.ч. НДС 76 271,19; ФИО3, через ФИО5; Российская Федерация, ЯмалоНенецкий АО, Губкинский г., МКР 12-й д. 29, кв. 10»;

платёжное поручение от 15.02.2019 № 657013 о перечислении ФИО5 в пользу общества «Рольф» 4 645 000 руб. с назначением платежа «Оплата за а/м по договору «D12136490 от 24.11.2018»,

о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания

с ФИО3 в конкурсную массу должника 5 145 000 руб., а также проценты за период с 24.11.2018 по 06.11.2019 включительно в сумме

378 793,76 руб. и проценты на сумму 5 145 000 руб. по ставке 6,50 % годовых за период с 07.11.2019 по дату фактического возврата суммы полученного

по недействительной сделке.

К участию в обособленном споре привлечены: ФИО5,

ФИО3, общество «Рольф» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО5

о приостановлении производства обособленному спору отказано, заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.03.2020 отменено, принят новый судебный акт

об удовлетворении заявления управляющего в части признания недействительными сделками платежей от 22.11.2018 № 706, № 707 в части 500 000 руб., то 15.02.2019 № 429, № 430, № 440 в части 4 645 000 руб., применения последствий недействительности сделок в виде взыскания

с ФИО5 в пользу общества «Ямал-Бурение» (в конкурсную массу)

5 145 000 руб. В удовлетворении заявления об оспаривании сделок

в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен

с нарушением норм материального и процессуального права. Апелляционным судом не учтено, что платёж ФИО5 в пользу общества «Рольф» за ФИО3 является частью единой сделки, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) он совершён за счёт денежных средств общества «Ямал-Бурение», иных источников получения денежных средств у ФИО5

не установлено. Вопреки выводам апелляционного суда, совпадение воли обеих сторон на совершение прикрываемой сделки дарения обусловлено намерением ФИО5 совершить дарение денежных средств должника

в пользу ФИО3 и намерением последнего приобрести автомобиль

у общества «Рольф» именно на условиях безвозмездности, что предполагает возможность применения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом указанной нормой права не предусмотрено обязательного осуществления ФИО3 контроля за деятельностью должника. Апелляционный суд неправильно дал дополнительную гражданско-правовую квалификацию (в качестве дарения) прикрываемой сделки, достаточно было лишь установить наличие признаков недействительности, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющий считает, что апелляционным судом необоснованно возложено на него бремя доказывания обстоятельств недобросовестности ФИО3 при совершении оспариваемой сделки, а также бремя доказывания стандарта поведения добросовестного лица при принятии «родственного подарка». Освобождение ФИО3 от имущественной обязанности по оплате столь дорогостоящего имущества (5 145 000 руб.)

не могло быть обосновано одной лишь ссылкой на обычность «родственного подарка» со стороны «состоятельного родственника». ФИО3, действуя добросовестно и разумно, с учётом значительности суммы оплаты, должен был выяснить источник финансирования сделки по приобретению

в его собственность автомобиля ФИО5 Апелляционным судом

не учтено, что в период совершения оспариваемых платежей единственным источником получения доходов для ФИО5 являлось общество «Ямал-Бурение», в отношении которого к моменту совершения основной части платежей (15.02.2019) была введена процедура наблюдения, следовательно, наличие родственных отношений и нестандартный характер сделки предполагало высокую степень осведомлённости ФИО3 о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

С позиции кассатора, отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 395 Кодекса и статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным

в пункте 29.1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)».

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений участвующих лиц, пришёл

к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов обособленного спора, обществом «Ямал-Бурение» в пользу ФИО5 совершены платежи от 22.11.2018

на общую сумму 12 000 000 руб., в том числе № 707 на сумму 4 500 000 руб. и № 706 на сумму 7 500 000 руб., в качестве назначения платежей указано

«Для зачисления на счет ФИО5 заработная плата

за октябрь 2018 г.».

Кроме того, обществом «Ямал-Бурение» в пользу ФИО5 совершены платежи от 15.02.2019 на общую сумму 11 060 098,49 руб.,

в том числе: № 440 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа

«Для зачисления на счет ФИО5 заработная плата

за февраль 19 г, январь 19 г., з/п № 80015287 от 11.10.16г.»; № 429 на сумму 5 142 317,43 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО5 заработная плата за ноябрь-декабрь 18г., январь 19г., з/п №80015287 от 11.10.16г.»; № 430 на сумму 5 167 781,06 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО5 заработная плата за январь-февраль 19г., январь 19г., з/п № 80015287 от 11.10.16г.».

Согласно расчётным листкам, по данным бухгалтерского учёта общества «Ямал-Бурение» за период с октября 2018 года по февраль 2019 года ФИО5 была начислена с удержанием НДФЛ, но не выплачена

по заявлению самого ФИО5 в счёт возврата займа заработная плата

в размере, сопоставимом с перечисленной 22.11.2018 и 15.02.2019 суммой

(23 060 098,49 руб.).

В свою очередь ФИО5 по платёжному поручению от 24.11.2018 № 00815 в пользу общества «Рольф» перечислены денежные средства

в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «оплата нового а/м; 09;D12136490 от 24.11.2018 в т.ч. НДС 76 271,19; ФИО3, через ФИО5; Российская Федерация, Ямало-Ненецкий АО, Губкинский г., МКР 12-й д. 29, кв. 10».

Также платёжным поручением от 15.02.2019 № 657013 ФИО5

в пользу общества «Рольф» перечислены денежные средства в сумме

4 645 000 руб. с назначением платежа «Оплата за а/м по договору «D12136490 от 24.11.2018».

С письмом от 25.10.2019 № 10/19-982 общество «Рольф» направило

в адрес управляющего комплект документов, подтверждающих приобретение ФИО3 автомобиля марки Мерседес-Бенц, общей стоимостью

5 145 000 руб. по договору купли-продажи от 24.11.2018 № D12136490, заключённому с обществом «Рольф». При этом в договоре указаны данные покупателя ФИО3, в частности номер телефон – <***>, который согласно заявлению от 18.04.2019 принадлежит ФИО5 Вместе с тем, общество «Рольф» подтвердило, что оплата по договору

купли-продажи автомобиля поступила от ФИО5

Полагая, что совершённые обществом «Ямал-Бурение», ФИО5 платежи являются единой сделкой, прикрывающей вывод активов должника в преддверии его банкротства, при этом ФИО3, являясь фактически аффилированным с ФИО5 лицом, знал либо должен был знать

о противоправной цели совершённых платежей, управляющий обратился

в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными

на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим признаков недействительности совершённых платежей

по схеме: общество «Ямал-Бурение» – ФИО5 – ФИО3,

как единой сделкой по выводу активов должника в преддверии

его банкротства, прикрывающая дарение денежных средств общества «Ямал-Бурение» в сумме 5 145 000 руб., оформленную рядом транзитных платёжных документов, опосредующих предоставление имущественной ценности за счёт должника в пользу ФИО3 через формального (транзитного) получателя ФИО5 и получателя платежа общества «Рольф», добросовестность которого не опровергнута.

При применении последствий недействительности сделки по дарению денежных средств суд отметил, что утраченные из конкурсной массы денежные средства вследствие совершения сделки подлежат взысканию

с ФИО3, обогатившегося без установленных оснований, в условиях

не опровергнутых сомнений в его добросовестности.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции признал квалификацию недействительности оспариваемых платежей, как единой сделки по дарению денежных средств, на основании статьи 170 ГК РФ необоснованной.

Исходя из наличия представленных управляющим доказательств, апелляционный суд установил наличие признаков недействительности сделки, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве, в отношении совершённых обществом «Ямал-Бурение»

в пользу ФИО5 платежей от 22.11.2018 № 706, № 707 в части

500 000 руб. и то 15.02.2019 № 429, № 430, № 440 в части 4 645 000 руб.

В отношении платежей, совершённых ФИО5 в пользу общества «Рольф» в счёт исполнения обязательств ФИО3 по договору

купли-продажи автомобиля, апелляционный суд указал, что для признания спорных перечислений притворной сделкой, прикрывающей сделку

по безвозмездной передаче должником имущества ФИО3 (сделку дарения между должником и ФИО3), управляющему, кроме всего прочего, надлежало доказать то, что ФИО3, принимая имущество

в дар от своего родственника ФИО5, действовал в едином с ним умысле по заключению и исполнению притворной сделки.

Учитывая реальный характер сделки между ФИО5

и ФИО3 по дарению денежных средств последнему в целях приобретения ФИО3 автомобиля, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ

и для применения последствий их недействительности.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку

на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех её условий, которые указаны в законах, на которые ссылается заявитель.

Для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена

на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами

в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением, управляющий просил признать совокупность платежей, числе которых совершённый ФИО5 платёж в пользу ФИО3 имеет характер сделки дарения, прикрывали противоправную сделку по вывод активов должника

в преддверии его банкротства, в частности, часть денежных средств должника, полученные ФИО5 якобы в счёт выплаты заработной платы (данные действия имели цель обойти сформированную картотеку неисполненных инкассовых поручений к расчётным счетам должника), направлены на приобретение ФИО3 автомобиля.

Таким образом, исходя из указанных правоотношений, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (общества «Ямал-Бурение», ФИО5,

а также ФИО3) направлена на достижение одних правовых последствий – совершение сделки по выводу принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы в нарушение имущественных прав кредиторов.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, управляющий не представил доказательств того, что ФИО3, принимая в дар имущество от своего близкого родственника, намеревался

его получить от должника, а не от самого ФИО5, что ФИО3 влиял на движение денежных средств, настаивал, чтобы денежные средства поступили к нему именно от должника и именно через счёт ФИО5, владел сведениями о противоправном характере полученных им денежных средств.

Действуя, как любой другой участник оборота, ФИО3 не был обязан проверять источник получения ФИО5 денежных средств,

за счёт которых им произведена оплата транспортного средства,

и возмездность такого получения.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ФИО3

или его отец являлись лицами, контролировавшими должника, влияющими на принятие каких-либо хозяйственных решений, либо осведомленными

о его хозяйственной деятельности, погруженными в эту деятельность

тем или иным образом.

Управляющий не обосновал, что ФИО3, принимая имущество

в дар от своего родственника ФИО5, действовал в едином с ним умысле по заключению и исполнению притворной сделки.

Довод управляющего о номинальном статусе ФИО3,

как собственника приобретённого по договору купли-продажи автомобиля опровергнут представленными в дело доказательствами, подтверждающими факт владения данным имуществом, несению расходов по его содержанию.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления управляющего в части признания

в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ недействительными платежей, совершённых ФИО5 в пользу общества «Рольф» в счёт исполнения обязательств ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля,

как единой сделки по выводу принадлежащего должнику имущества.

Выводы апелляционного суда о неприменении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества «Ямал-Бурение» денежных средств в размере 5 145 000 руб. (стоимость автомобиля) сделаны по результатам исследования и оценки приведённых доводов и доказательств в их совокупности,

при правильном распределении бремени доказывания, исходя

из обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В отношении довода управляющего о нерассмотрении апелляционным судом вопроса о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа отмечает, что исходя

из информации, размещённой в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, следует, что определением от 14.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначен вопрос о вынесении дополнительного постановления по данному требованию.

С учётом изложенного, нарушений норм материального

или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7982/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО6

Судьи М.Ю. ФИО7

ФИО1