Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А05-12202/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12202/2016
г. Архангельск
08 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к закрытому акционерному обществу «АКРиС» (ОГРН <***>; место нахождения: жительства: Россия, 163045, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (163000, <...>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать переместить объект,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2016 №Д-29907/16/112), ФИО2 (доверенность от 29.12.2016 №Д-29907/16/155),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.12.2016),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АКРиС» (далее – ответчик, Общество) с требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:22:040719:7 и обязать ответчика переместить объект, расположенный по линии граничащих участков УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и закрытого акционерного общества «АКРиС» по адресу: <...> кадастровый номер 29:22:040719:0002, на минимальное расстояние, предусмотренное частью 2 статьи 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 22.06.2016 №372.

Представители истца в открытом судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направили.

07.02.2017 в арбитражный суд поступил отзыв от третьего лица, в котором третье лицо заявленные исковые требования поддержало.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406 «О федеральной целевой программе «Развития судебной системы России на 2013-2020 годы»» (в ред. Постановление Правительства РФ от 24.06.2013 №531), на строительство административного здания общей площадью 3700 кв.м Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выделены денежные средства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектно-сметной документации и оплаты государственной экспертизы, а также на строительство здания в 2017-2019г.г. в Октябрьском территориальном округе <...> с кадастровым номером 29:22:040719:7.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:040719:7, предназначенный для размещения административного и офисного здания, общей площадью 1706 кв.м, расположенный примерно в 20 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <...>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2015 серия 29-АЛ №154710.

В настоящее время истцом ведется работа по проектированию будущего административного здания на указанном земельном участке.

Закрытому акционерному обществу «АКРиС» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:22:040719:0002, общей площадью 2563 кв.м, разрешенное использование: эксплуатацию здания ремонтно-строительного управления, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, округ Октябрьский, улица Комсомольская, дом 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2008 серия 29-АК №298616.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу.

При изготовлении и согласовании проектно-сметной документации Управлением установлено, что прямо на границе земельного участка с кадастровым номером 29:22:040719:0002 расположен деревянный гараж (ангар), принадлежащий ответчику.

Истец, считая, что расположение спорного объекта прямо на границе земельного участка ответчика может привести к тому, что рабочая документация Управления не пройдет государственную экспертизу, а, следовательно, сделает невозможным строительство спроектированного истцом административного здания и получения паспорта безопасности, направил в адрес ЗАО «АКРиС» письмо 21.10.2016 №29907/16/19979 с предложением переместить гараж (ангар), расположенный по линии граничащих участков, на минимальное расстояние, предусмотренное частью 2 статьи 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных Решением Архангельской городской Думы от 22.06.2016 №372 (далее – Правила №372).

Письмом от 31.10.2016 №3451 за подписью генерального директора ЗАО «АКРиС» в удовлетворении претензии было отказано, со ссылкой на возникновение значительных затрат и не исполнение собственных обязательств Общества на рациональное использование земельного участка.

Поскольку Управление и Общество не пришли к урегулированию спора во внесудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Управление полагает, что ответчиком при возведении спорной постройки нарушены требования Правил №372, пункта 4.3. Приказа от 24.04.2013 №288 об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2016 №247 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы судебных приставов и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на пункт 4.3. Приказа от 24.04.2013 №288 об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» который предусматривает, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. В данном случае допустимое расстояние составляет 15 метров. В соответствии с частью 2 статьи 14 вышеуказанных Правил №372, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений определяются в соответствии с действующими противопожарными, санитарно-эпидемиологическими и иными нормативами, но не могут быть менее 3 метров. Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В данном случае, по мнению истца, его права со стороны ответчика нарушаются тем, что рабочая документация не пройдет государственную экспертизу, и как следствие Управление не сможет реализовать свои права на строительство здания для должностных лиц службы судебных приставов, для нужд которых и был выделен данный земельный участок и денежные средства. Строение, расположенное на земельном участке ответчика, возведено без получения на это необходимых разрешений и с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск». Документов о том, что спорная постройка ответчика на момент ее возведения соответствовала параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, представлено не было.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Требования истца обоснованы несоблюдением ответчиком требований пожарной безопасности, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2016 №247.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таких обстоятельствах для требования о сносе или перемещении объекта, расположенного на соседнем земельном участке, истец должен доказать наличие нарушения своих прав, а также факт возведения ответчиком здания, строения, сооружения.

В рассматриваемом деле указанные обстоятельства истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Из материалов дела установлено, что спорный объект (деревянный гараж) размещен на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040719:0002, принадлежащем ответчику на праве собственности (договор купли-продажи №5 от 16.12.1992).

Из предоставленной ответчиком информации и сохранившихся документов следует, что в 1972 году утверждена смета №6 на устройство деревянного склада на стройдворе РСУ №7 в 206 квартале города Архангельска, где в последующем и был возведен спорный объект. Документов, подтверждающих точную дату возведения деревянного склада у ответчика не сохранилось.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11.

Право собственности на оспариваемый объект не было зарегистрировано, поскольку согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права, возникшие до 1997 года, регистрируются по желанию правообладателя.

Утверждение Управления о том, что согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:040719:0002 спорный объект (называемый в настоящее время «деревянный гараж») размещается вплотную на границе с земельным участком с кадастровым номером 29:22:040719:7 и, соответственно, нарушает право истца на использование принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка несостоятельно.

Как видно из материалов дела, спорный объект размещен на земельном участке, принадлежащем ответчику примерно в 1972 году, то есть до межевания земельного участка, на котором он расположен, и до планирования и проектирования истцом документации на строительство административного здания. Следовательно, именно истец, в силу обязательств, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации был обязан при планировании и проектировании будущего административного здания соблюдать необходимые расстояния до существующих соседних объектов, в том числе деревянного гаража.

Действия же истца, при составлении рабочей документации без соблюдения установленных законом расстояний до существующих соседних объектов, в силу статьи 10 ГК РФ являются злоупотреблением истца своими правами.

Заявленные исковые требования истца сами по себе строятся на предположении о возможном не прохождении в будущем рабочей документации Управления государственной экспертизы без документального на то подтверждения.

Иных доказательств и доводов в обоснование заявленных требований истец суду не привел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, однако, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин