Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А04-3199/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6789/2021
23 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

на решение от 29.09.2021

по делу № А04-3199/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

о взыскании 20 038 355,10 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр»; Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2020 № 021/20.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее - ответчик, ООО «Горэнерго») о взыскании 18 102 096 руб. 95 коп. задолженности по договору №2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018 , 1 936 258 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 23.04.2021.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда от 29.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 13 870 977,35 руб., из них: 13 414 467руб. 05 коп., задолженность по договору № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018, 456 510 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 23.04.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО «Горэнерго» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о наличие задолженности по договору №2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018.

Отзывы на жалобу не представлены.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, ООО «Вектор» (исполнитель) по договору 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018, заключенному с ООО «Горэнерго» (заказчик) обязался по заданию и в интересах заказчика, как теплоснабжающей организации и концессионера для объектов, находящихся в пользовании заказчика, выполнить работы (оказать услуги) связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде/паре, с организацией и осуществлением технического обслуживания, ремонта (без принятия на баланс) и производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности вверенных исполнителю опасных производственных объектов (далее - ОПО) на вверенных исполнителю объектах и территориях (далее - услуги) в ходе эксплуатационно-технического обслуживания опасных производственных объектов, являющихся собственностью МО г. Белогорск.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в срок не позднее 210 календарных дней, начиная с последнего числа месяца оказания услуг, на основании полученного от исполнителя счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, заказчик перечисляет ежемесячный платеж исполнителю в полном размере.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, заказчик вправе осуществить авансовый платеж (предоплату) услуг, исходя из фактического объема выполненных в прошлом месяце работ либо исходя из расчетной стоимости услуг за месяц. По соглашению сторон возможно применение иных форм расчетов, не противоречащих законодательству РФ, в том числе, путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу исполнителя прав требования к собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений (в т.ч. в многоквартирных жилых домах), имеющим задолженность по оплате услуг по теплоснабжению.

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2018, стороны определили расчетную стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору №2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018 в размере 4 043 323 руб. в месяц.

Общая расчетная стоимость услуг на период действия договора составляет 48 879 880 руб. (без НДС).

Окончательная стоимость услуг, подлежащая уплате исполнителю по итогам отчетного месяца, определяется ежемесячно по результатам оказанных услуг и указывается в акте приемки оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Вектор» за период с января по декабрь 2019 года оказало услуги на общую сумму 51 715 310 руб. 73 коп.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, согласно уточненному расчету истца задолженность составляет 18 102 096 руб. 95 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания ответчику услуг, связанных с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде/паре с организацией и осуществлением технического обслуживания, ремонта, производственного контроля на ОПО, их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика сводятся к тому, что при расчете задолженности истцом не учтены договоры уступки права требования дебиторской задолженности № 0818/В/ЮЛ от 01.08.2018, № 0220/В от 10.02.2020, № 0220/В/1 от 10.02.2020, № 0320/В/ЮЛ от 31.03.2020.

Суд, учитывая особенность расчетов сторон путем заключения договоров уступки права требования (пункт 3.3 договора), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Городские электрические сети» погасило задолженность по договору № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018 частично, в размере права требования по договорам цессии № 0220/В от 10.02.2020, №0220/В/1 от 10.02.2020, № 0320/В/ЮЛ от 31.03.2020

В тоже время, оценив условия договора цессии №0818/В/ЮЛ от 01.08.2018 , буквальное содержания пункта 1.4 договора, суд не усмотрел оснований для признаний задолженности в размере 13 058 461 руб.19 коп. погашенной.

ООО «Горэнерго», как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылалось на то, что в договоре цессии №0818/В/ЮЛ от 01.08.2018 ошибочно указано на погашение задолженности по договорам № 1В/ГЭС/2017 от 30.12.2017, № 1В/ГЭС/2018 от 28.04.2018. Стороны, заключая договор, подразумевали прекращение обязательств по договору № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018.

Между тем, согласно требованиям пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору.

Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Судом правильно отмечено, что из буквального содержания представленного в материалы дела договора уступки права требования №0818/В/ЮЛ от 01.08.2018, не следует иного, кроме как передача права требования дебиторской задолженности в оплату долга ООО «Горэнерго» перед ООО «Вектор» по договорам №1В/ГЭС/2017 от 30.12.2017 и №1В/ГЭС/2018 от 28.04.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неоплаченного долга в размере 13 058 461 руб.19 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что подписанным договором цессии №0818/В/ЮЛ от 01.08.2018 сторонами предполагалось соразмерно и хронологически последовательно прекращать обязательства по всем договорам услуг не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также как и доводы о злоупотреблении истцом процессуальными правами и двойном взыскании задолженности не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами, носят предположительный характер.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021 по делу № А04-3199/2021 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

Ж.В. Жолондзь



Ж.А. Усенко