Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А56-45513/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45513/2020
10 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант»;

ответчик: Публичное акционерное общество «Пролетарский завод»;

о взыскании убытков за период с 01.08.2017 по 27.06.2019 в размере 39 713 254,70 рублей

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО1 А-М. по доверенности от 14.12.2020, представитель Крайняя Ю.В. по доверенности от 14.12.2020;

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков за период с 01.08.2017 по 27.06.2019 в размере 39 713 254,70 рублей.

Определением от 15.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 12.01.2021. Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 25.12.2020 в связи с отсутствием ввиду длительного отпуска судьи Егоровой Д.А., дело № А56-45513/2020 передано для рассмотрения в производство судье Балакир М.В.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился; направил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на прекращение договора об оказании юридических услуг с адвокатом, и предоставлении возможности привлечения иных представителей для оказания юридической помощи, поддержав ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера дохода, полученного бы истцом от сдачи в аренду нежилых зданий по спорному адресу в период с 01.08.2017 по 27.06.2019, определения размера неполученных процентов от использования доходов.

Представители ответчика против удовлетворения иска и заявленного ходатайства возражали.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве, а именно: прекращение договора об оказании юридической помощи с адвокатом, а также доказательства невозможности привлечения иного лица для представления интересов ООО «ЮрФинКонсультант». Принимая во внимание то, что дело находится в производстве суда с 15.09.2020, необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон арбитражного процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, правовых снований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, судом установлено следующее.

Из искового заявления следует, что с 13.04.2014 по 27.06.2019 ООО «ЮрФинКонсультант» являлось собственником следующих объектов недвижимости:

1) здание участка ТНП площадью 3412,8 кв.м, кадастровый номер 78:7122:0:50, расположенное по адресу: <...> литер АБ;

2) здание цеха площадью 2663,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> литер Я, кадастровый номер 78:7122:0:44 (далее - Здания).

До отчуждения указанных Зданий ПАО «Пролетарский завод» в 1998 году Здания входили в единый производственный комплекс ПАО «Пролетарский завод». В связи с этим, как указал истец, здания находятся на территории, огороженной по периметру оградой ПАО «Пролетарский завод». Доступ на территорию возможен только через два контроль-пропускных пункта ПАО «Пролетарский завод», расположенных на улице Дудко, по правилам доступа, установленным ПАО «Пролетарский завод». Снабжение всеми коммунальными ресурсами Зданий (энерго-, тепло-, водоснабжение и пр.) возможно только через соответствующие сети ПАО «Пролетарский завод».

По утверждению истца, с декабря 2012 года до ноября 2016 года ПАО «Пролетарский завод» препятствовало ООО «ЮрФинКонсультант» в использовании Зданий путем незаконного недопуска на огороженную территорию.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61646/2017 от 07.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019, с ПАО «Пролетарский завод» взыскана упущенная выгода в связи с невозможностью использования Зданий за период с 01.08.2014 по 01.08.2017.

Решением УФАС по СПб по делу № 1-00-1/78-05-17 от 21.09.2017 в действиях ПАО «Пролетарский завод» были признаны наличие нарушений п.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» и п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861, в отношении него вынесено предписание УФАС по СПб от 25.09.2017, согласно которому ПАО «Пролетарский завод» было предписано совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения, а именно не препятствовать восстановлению энергоснабжения Здания и оформить документы о перераспределении мощности.

Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу №А56-110130/2017, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019, решение УФАС по СПб по делу № 1-00-1/78-05-17 от 21.09.2017 признано незаконным и отменено.

На основании имеющихся в материалах дела документов судом апелляционной инстанции было установлено, что Завод является владельцем электросетевого хозяйства, через сети которого осуществлялось электроснабжение потребителя - ООО «Симург». Объект Общества снабжался электрической энергией от принадлежащей Заводу ТП-10 на основании заключенного между ПАР «Пролетарский завод» и ООО «Симург» договора от 10.03.2015 № 98/72/15. В соответствии с данным договором Завод принял на себя обязанности обеспечить электроснабжение Объекта через присоединенные сети при установленной мощности 100 кВА.

Пунктом 2.2 названного договора № 98/72/15 установлена обязанность Завода принять и подавать напряжение на электроустановку потребителя при выполнении им следующих условий: наличие таблицы электронагрузок здания, согласованный гарантирующим поставщиком (подпункт 2.2.1 в редакции протокола урегулирования разногласий); представления документов о выделении здания как субабонента в расчетах гарантирующим поставщиком (подпункт 2.2.2. в редакции протокола урегулирования разногласий); предоставления Заводу копий приказа о назначении ответственного за электрохозяйство здания и документа, удостоверяющего наличие у него группы по электробезопасности не ниже IV до 1000 В (подпункт 2.2.3. в редакции протокола урегулирования разногласий).

Истец полагает, что ПАО «Пролетарский завод» является потребителем электроэнергии на основании заключенного с АО «ПСК» договора от 01.0.1.2017 № 02030. Названным договором также предусмотрено право потребителя с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных гарантирующим поставщиком. Однако в перечне субабонетов, указанных в приложении 1.1 к указанному договору, ООО «Симург» не указано. При этом, как утверждает истец, завод игнорировал неоднократные обращения Общества о предоставлении документов, необходимых для получения документов о технологическом присоединении и заключении договора с электроснабжения с гарантирующим поставщиком, а впоследствии отключил объект от снабжения электроэнергией (05.02.2016).

В связи с чем, считая, что по настоящее время фактически продолжается незаконное препятствие в пользовании вышеуказанными Зданиями путем незаконного прекращения подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства Зданий и уклонения от оформления документов об опосредованном технологическом присоединении, без которого эксплуатация Зданий невозможна, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ПАО «Пролетарский завод» убытков в размере 39 713 254 руб. 70 коп. за период с 01.08.2017 по 27.06.2019 (расчет произведен истцом на основании судебного экспертного заключения эксперта АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» от 05.07.2018 №АО-СЭ-08-18, полученного в рамках дела №А56-61646/2017).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 г. № 309-ЭС15- 10298 по делу № А50-17401/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) «применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований».

В силу статьи 65 АПК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать наличие в совокупности вышеуказанных фактов.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что завод игнорировал неоднократные обращения Общества о предоставлении документов, необходимых для получения документов о технологическом присоединении и заключении договора с электроснабжения с гарантирующим поставщиком, а впоследствии отключил объект от снабжения электроэнергией (05.02.2016).

Однако ответчиком в материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о том, что ПАО «Пролетарский завод» неоднократно предлагало ООО «ЮрФинКорнсультант» заключить договоры на энергоснабжение указанных зданий, а также неоднократно приглашало ООО «ЮрФинКорнсультант» для проведения совместного осмотра внутреннего и внешнего состояния указанных зданий с целью подготовки к осенне-зимнему отопительному сезону (письма: от 14.09.2017 №65/178, от 17.10.2017 № 60/2837, от 08.11.2017 № 60/3014, от 21.11.2017 60/3122, от 07.11.2018 № 47-1350/18, от 28.02.2019 № 47/19-60/423, 21.05.2019 №60/1042, от 04.07.2019 №60/1390, от 20.06.2019 № 98/234/19, от 25.06.2019 № 47-440/19, от 23.01.2020 №47-42/20, 01.10.2020 №60-1609).

Также в ходе проведения совещания Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга 21.05.2019 с участием представителей ПАО «Пролетарский завод» и ООО «ЮрФинКонсультант» представителю истца - ФИО3 с письмом от 21.05.2019 исх.№60/1042 были переданы проекты договоров на водоснабжение, электроснабжение и оказание услуг по организации пропускного режима. А письмом от 14.12.2017 исх.№06-913 ПАО «Пролетарский завод» запрашивало документы у ООО «ЮрФинКонсультант» для заключения договоров теплоснабжения, дополнительных соглашений па водоотведение и водоснабжение, а также для проведения мероприятий для опосредованного присоединения устройств потребителя электроэнергии ООО «ЮрФинКонсультант», собственника зданий, расположенных по адресу ул.Дудко д.З, лит.АБ, лит.Я к электрическим сетям сетевой организации.

Таким образом, представленная в материалы дела переписка подтверждает готовность ПАО «Пролетарский завод» взаимодействовать с ООО «ЮрФинКонсультант» по вопросам, связанным с содержанием принадлежащих им зданий, а также готовность по предоставлению услуг по передаче энергоресурсов и опровергает утверждения истца о наличии вины в действиях ответчика.

Из материалов дела также следует, что 27.11.2017 между ООО «ЮрФинКонсультант» (Потребитель) и АО «Петербургская сбытовая компания» (АО «ПСК», Гарантирующий поставщик) был заключен Договор энергоснабжения №78010000308064. К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с п.1 которого «В связи с заключением Договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, являющихся энергоснабжаемыми объектами по Договору, исполнение обязательств Гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии по Договору в отношении соответствующих энергопринимающих устройств, осуществляется с даты подписания сетевой организацией и Потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств».

При отсутствии документа, подтверждающего надлежащее технологическое присоединение – акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, подписанного сетевой организацией, указанный договор является заключенным, но не действующим.

Более того, отсутствие оформленного акта о технологическом присоединении зданий, принадлежащих истцу не позволит ПАО «Пролетарский завод» при заключении договора на передачу электроэнергии надлежащим образом исполнять свои обязанности, поскольку, на сегодняшний день не известно техническое состояние электросетей указанных зданий.

Документов, подтверждающих действие Договора энергоснабжения №78010000308064 истцом в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлены договоры о компенсации подаваемых ПАО «Пролетарский завод» энергоресурсов в здания принадлежащие истцу - №65/282/427 от 15.07.2010, заключенные между ПАО «Пролетарский завод» и ООО «Корпорация СК» и №65/328/13 от 01.07.2013, заключенных между ПАО «Пролетарский завод» и «Управляющая компания №1».

Договоры представленного периода подтверждают факт присутствия третьих лиц на территории зданий, принадлежащих истцу, и не доказывают правомерность требований истца.

Опровергая доводы истца о проведенных экспертных заключениях, составленных экспертами Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга №002-11-07270 от 11.12.2017, №002-11-07930 от 27.12.2017 и указывающих на фактическое неудовлетворенное состояние зданий, расположенных по адресу Санкт-Петербург, ул. Дудко, литера АБ и Я, арбитражный суд считает обоснованными ссылки ответчика о том, что в период с 2014 года по 2016 год в зданиях, принадлежащих истцу находились третьи лица, в том числе арендовавшие указанные помещения у ООО «Управляющая компания № 1, указанные факты установлены арбитражными делами №А56-80050/2016, А56-141058/2018), а утверждения об отсутствии представителей ПАО «Пролетарский завод» на мероприятиях проводимых с участием экспертов 27.11.2017 (экспертное заключение от 11.12.2017) и 26.12.2017 (экспертное заключение от 27.12.2017) ответчик объясняет тем, что для участия в выше обозначенных мероприятиях представители ПАО «Пролетарский завод» приглашены не были и официальных обращений по данному вопросу в его адрес не поступало.

Кроме того, представленные в материалы дела решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-7003/2016, № А56-57384/2016, № А56-80050/2016, №А56-61646/2017 не устанавливают обстоятельств и фактов, доказывающих наличие противоправных признаков в действиях ПАО «Пролетарский завод» по настоящему делу, а также наличие возникших у истца убытков и их размер.

Учитывая все вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 39 713 254 руб. 70 коп. за период с 01.08.2017 по 27.06.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Балакир М.В.