Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А37-1672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-39/2023
26 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сават» в лице единственного участника ФИО1: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сават» ФИО1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А37-1672/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сават» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Путейская, д. 31, пом. 2, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603033) в лице единственного участника ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Горького, д. 15/7, г. Магадан, Магаданская область, 685000)

об отмене постановления

установил:

ООО «Сават» в лице единственного участника ФИО1 (далее – единственный участник общества ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – управление, административный орган) от 01.06.2022 № 1 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом единственный участник общества ФИО1 27.10.2022 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Единственный участник общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда со ссылкой на пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12) об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, основаны на неверном толковании норм права, поскольку дело в порядке упрощенного производства не рассматривалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности АПК РФ установлен иной срок подачи апелляционной жалобы – десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение суда в полном объеме изготовлено 04.10.2022 (опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 05.10.2022 16:08:02 МСК), срок на его обжалование истекает 19.10.2022.

Фактически апелляционная жалоба единственного участника общества ФИО1 на решение от 04.10.2022 отправлена в суд первой инстанции для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи только 27.10.2022, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы единственный участник общества ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывал на получение почтового отправления с судебным актом 13.10.2022.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12) также предусматривает возможность в силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановления арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также, связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные заявителем аргументы, принимая во внимание совокупность изложенных выше установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что фактически причины подачи рассматриваемой апелляционной жалобы с пропуском установленного срока носят субъективный характер, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование в течение десяти дней с момента вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, единственный участник общества ФИО1 имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого единственного участника общества ФИО1 препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Довод кассационной жалобы о неверном толковании судом норм права относительно срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая извещение надлежащим образом заявителя о начале процесса, направление заявителем жалобы в суд первой инстанции ходатайств (о рассмотрения дела в отсутствие истца; о приобщении к материалам дела доказательств), что подтверждает осведомленность заявителя о движение дела, своевременное опубликование полного текста решения, отклоняется судом округа, как несостоятельный. Согласно разъяснениям в пункте 30 Постановления Пленума № 99 срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в порядке, определенном процессуальным законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на неверное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 12 Постановления Пленума № 12, отклоняется судом округа как основанная на неправильном толковании норм процессуального права. При этом срок опубликования текста решения суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не нарушен.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, определение, вынесенное судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционных жалоб, является законным.

При принятии оспариваемого определения апелляционным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.

Таким образом обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А37-1672/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова