Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А09-635/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-635/2017
город Брянск
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента строительства и архитектуры Брянской области

к Территориальному органу Росздравнадзора по Брянской области

об оспаривании постановления №3/17 по делу об административном правонарушении №64/16 от 11.01.2017

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – главный консультант (доверенность от 09.01.2018),

от административного органа: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 10.01.2018),

установил:

Департамент строительства и архитектуры Брянской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области (далее - ТО Росздравнадзора по Брянской области, административный орган) №3/17 по делу об административном правонарушении №64/16 от 11.01.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в случае если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с согласия сторон, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, на основании приказов руководителя ТО Росздравнадзора по Брянской области ФИО3 от 15.11.2016 №П32-271/16, согласованного с прокуратурой Брянской области, в период с 17.11.2016 по 21.11.2016 ТО Росздравнадзора по Брянской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Департамента строительства и архитектуры Брянской области.

По итогам проверки в отношении Департамента составлен акт проверки от 21.11.2016 №197, а также выдано предписание от 21.11.2016 №69, содержащее требование устранения выявленных в процессе проверки нарушений в срок до 07.12.2016.

На основании приказа руководителя ТО Росздравнадзора по Брянской области ФИО3 от 07.12.2016 №П32-294/16 в период с 09.12.2016 по 12.12.2016 ТО Росздравнадзора по Брянской области проведена проверка исполнения ранее выданного предписания.

В ходе проверки установлен факт неисполнения ранее выданного предписания №21.11.2016 №69, а именно:

- не организован надлежащий контроль за строительством и вводом в эксплуатацию перинатального центра;

- не проводится претензионная работа в отношении заказчика;

-не приняты меры по вводу в эксплуатацию перинатального центра в установленный срок (до 07.12.2016).

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.12.2016 №214 и протокол №68/16 об административном правонарушении от 12.12.2016.

Постановлением ТО Росздравнадзора по Брянской области №3/17 по делу об административном правонарушении №64/16 (о назначении административного наказания) от 11.01.2017, Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, а правонарушение малозначительным, Департамент обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 21 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа.

Учитывая диспозицию части 21 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, суд устанавливает факт законности выданного заявителю предписания ТО Росздравнадзора по Брянской области, за неисполнение которого Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Законность предписания и неправомерность действий заявителя установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2017 по делу №А09-17958/2016, оставленным в силе постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о законности предписания от 21.11.2016 №69 в части пунктов 1, 2 за неисполнение которого оспариваемым постановлением Департамент привлечен к административной ответственности, и, как следствие, о наличии в действиях заявителя нарушений действующего законодательства в части пунктов 1, 2 предписания от 21.11.2016 №69.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предписание от 21.11.2016 №69 в части пунктов 1,2 является законным, и должно было быть исполнено Департаментом.

Факт неисполнения Департаментом указанного предписания в установленный в нем срок подтверждается материалами дела и не оспорен заявителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки, а также при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Размер назначенного Департаменту наказания соответствует минимальному значению санкции части 21 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя о признании правонарушения малозначительным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Признаков малозначительности совершенного Департаментом административного правонарушения из имеющихся материалов дела не усматривается.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд также не усматривает оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Департамента строительства и архитектуры Брянской области о признании незаконным и отмене постановления №3/17 по делу об административном правонарушении №64/16 от 11.01.2017 Территориального органа Росздравнадзора по Брянской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.


Судья А.А.Черняков