Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А27-24740/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-24740/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» Токмашева Евгения Тимофеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (650024, город Кемерово, улица Карболитовская, 16А, ИНН 4205198180, ОГРН 1104205006421), принятые по заявлению министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (630007, город Новосибирск, Красный проспект, 18, ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» Токмашева Евгения Тимофеевича - Титова О.В. по доверенности от 01.10.2018.


Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (далее - ООО «ГПК «Алтай», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2017 Арбитражный суд Кемеровской области ввёл в отношении ООО «ГПК «Алтай» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Горячева Александра Сергеевича.

Решением и определением от 07.07.2017 Арбитражный суда Кемеровской области признал ООО «ГПК «Алтай» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Токмашева Евгения Тимофеевича.

Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (далее - Департамент, кредитор) 24.04.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 428 907 рублей по договорам аренды лесных участков, 202 706 595 рублей причиненного ущерба лесному фонду.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в размере 1 428 907 рублей долга по арендной плате, 87 642 616 рублей 32 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению в бюджет платежей в соответствии с договорами аренды лесных участков и наличия доказательств причинения должником вреда окружающей среде вследствие порчи почв.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 отклонены апелляционные жалобы министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области и конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждения кредитора и конкурсного управляющего о неполном выяснении обстоятельств и неправильной оценке доказательств причинения вреда лесному фонду.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней конкурсный управляющий ООО «ГПК «Алтай» Токмашев Е.Т. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного орган в размере 87 642 616 рублей 32 копеек ущерба окружающей среде, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о доказанности установления факта нарушения плодородности почв.

Как полагает конкурсный управляющий, судам необходимо было указать, в каких именно действиях должника выразились данные нарушения в процессе осуществления хозяйственной деятельности на лесном участке, поскольку сам по себе факт снижения процентного содержания гумуса относительно первоначального, но в пределах допустимых отклонений не свидетельствует о порче почвы.

По мнению конкурсного управляющего, экспертные заключения № 6 и № 13, составленные вне рамок рассматриваемого спора, с учётом процедурных недочётов не могут являться надлежащими доказательствами по делу; сделанные им заявления о проведении на спорном земельном участке рекультивации, а также необходимости проведения агрохимической экспертизы для определения порчи почвы и площади участка с испорченным почвенным покровом были необоснованно отклонены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивает на частичной отмене судебных актов.

Уполномоченный орган в отзыве не согласилась с кассационной жалобой конкурсного управляющего ООО «ГПК «Алтай» Токмашева Е.Т.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «ГПК «Алтай» конкурсного производства, открытого решением суда от 07.07.2017, рассмотрена обоснованность требования уполномоченного органа к должнику, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 18.04.2013 № 11/4-г, от 30.04.2013 № 11/3-г, от 09.08.2013 № 11/11-г, от 09.08.2013 № 11/12-г, от 31.12.2013 № 11/30-г, от 23.12.2014 № 13/17-л, от 23.12.2014 № 13/18-л аренды лесных участков, расположенных в Маслянинском и Тогучинском районах Новосибирской области.

По смыслу статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд проверяет обоснованность заявленного кредитором требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов, рассматривая предъявленные возражения, в том числе конкурсного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Обязанностью кредитора, чьё требование рассматривается судом, является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил факт самовольного использования должником земельного участка по проекту договора аренды от 17.03.2014 № 11/4-г при отсутствии положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов, что подтверждено представлением Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды от 21.09.2015 № 02-29-2015/7, письмом ООО «ГПК «Алтай» от 20.10.2015 № 286, справкой Департамента от 23.09.2015 № 49/31-12, постановлением Департамента от 30.09.2015 № 49 о назначении административного наказания и привлечении к административной ответственности руководителя ООО «ГПК «Алтай» за использование лесного участка по проекту договора аренды от 17.03.2014 № 11/4-г в отсутствие положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов.

Согласно положениям статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством. При этом вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели (повреждении) объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

При установлении причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими в результате их последствиями в виде нарушения плодородного слоя почв судом первой инстанции обоснованно учтены подготовленные федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» экспертное заключение от 27.06.2016 № 6 по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора при проведении Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу прокурорской проверки ООО «ГПК Алтай», а также экспертное заключение от 27.06.2016 № 13 по результатам проведения геодезических работ в рамках этой деятельности.

С учётом приложения № 4 к пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № ФЗ-310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности рассчитанного кредитором размера причинённого вреда окружающей среде - 87 642 616 рублей 32 копейки.

Установив состав допущенного должником правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 87 642 616 рублей 32 копеек ущерба.

Судом апелляционной инстанции дана верная оценка, как документально не подтверждённым возражениям конкурсного управляющего о недоказанности допущенных должником нарушений природоохранного законодательства и неправильных выводах экспертов.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобы доводы относительно неправильной оценки доказательств причинения должником вреда подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве, касающихся проверки обоснованности требования кредитора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А27-24740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» Токмашева Евгения Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник