Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А27-24740/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А27-24740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-11664/2017(11)) на определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650024, <...>) по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.10.2018 (сроком на три года);

от ФНС России: ФИО4 по доверенности от 23.09.2019 (сроком до 16.09.2020).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горнопромышленная компания «Алтай» (далее - должник, ООО «ГПК «Алтай») 01.07.2019 поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами

способа распоряжения правом требования к ФИО2 о взыскании убытков.

04.09.2019 от ФИО5, ФИО6, ФИО7 в материалы дела поступили отзывы, содержащие намерения выбрать способ распоряжения правом требования к ФИО2 - уступка части требования.

Определением 13.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена взыскателя в лице общества с ограниченной ответственностью Горнопромышленная компания «Алтай», город Кемерово в части требования к ФИО2 о взыскании убытков на Федеральную налоговую службу с правом требования, установленным в реестре требований кредиторов должника в размере 72 930 410,07 руб. основного долга третьей очереди, на ФИО6 с правом требования, установленным в реестре требований кредиторов должника в размере 5 411 692,56 руб. основного долга третьей очереди, ФИО7 с правом требования, установленным в реестре требований кредиторов должника в размере 7 897 660,78 руб. основного долга третьей очереди, ФИО5 с правом требования, установленным в реестре требований кредиторов должника в размере 3 506 381,89 руб. основного долга третьей очереди. Взыскано с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы 72 930 410,07 руб. основного долга третьей очереди, в пользу ФИО6 5 411 692,56 руб. основного долга третьей очереди, в пользу ФИО7 7 897 660,78 руб. основного долга третьей очереди, в пользу ФИО5 3 506 381,89 руб. основного долга третьей очереди.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2019 , произвести замену взыскателя в лице общества с ограниченной ответственностью Горнопромышленная компания «Алтай», город Кемерово в части требования к ФИО2 о взыскании убытков на Федеральную налоговую службу с правом требования, установленным в реестре требования кредиторов должника в размере 49 709 334,60 руб. основного долга третьей очереди, на ФИО6 с правом требования, установленным в реестре требований кредиторов должника в размере 3 688 495,54 руб. основного долга третьей очереди, ФИО7 с правом требования, установленным в реестре требований кредиторов должника в размере 5 383 526, 64 руб. основного долга третьей очереди, ФИО5 с правом требования, установленным в реестре требований кредиторов должника в размере 2 389 571,10 руб. основного долга третьей очереди, ФИО2 с правом требования, установленным в реестре требований кредиторов должника в размере 28 575

217,44 руб. основного долга третьей очереди. Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы 49 709 334,60 руб. основного долга третьей очереди, в пользу ФИО6 3 688 495,54 руб. основного

долга третьей очереди, в пользу ФИО7 5 383 526,64 руб. основного долга третьей очереди, в пользу ФИО5 2 389 571,10 руб. основного долга третьей очереди, в пользу ФИО2 28 575 217,44 руб. основного долга третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: у суда первой инстанции не имелось основания для применения положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в определении от 27.05.2019 суд не нашел основания для переквалификации заявленных требований о взыскании убытков на требование о привлечении к субсидиарной ответственности; исходя из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которого не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, полагает, что такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица; при определении размера ответственности исключаются требования самого этого лица, поскольку в указанном случае возникнет совпадение кредитора и должника в обязательстве в одном лице.

Считает, что пропорциональное распределение права требования к ФИО2 должно производиться с учетом требований самого ФИО2 к ООО «ГПК «Алтай», то есть, в следующем размере: 93 102 675,2 руб. - перед ФНС, что составляет 55,39% от общей суммы третьей очереди (с учетом требований ФИО2) - 168 089 246,62 руб.; 6 908 334,99 руб. - перед ФИО6, что составляет 4,11% от общей суммы третьей очереди (с учетом требований ФИО2) - 168 089 246,62 руб.; 10 083 028,46 руб. - перед ФИО7, что составляет 6,00 % от общей суммы третьей очереди (с учетом требований ФИО2) - 168 089 246,62 руб.; 4 475 526 руб. перед ФИО5, что составляет 2,66% от общей суммы третьей очереди (с учетом требований ФИО2) - 168 089 246,62 руб.; 53 519 699,97 руб. - перед самим ФИО2, что составляет 31,84% от общей суммы третьей очереди (с учетом требований ФИО2) - 168 089 246, 62 руб.

При пропорциональном распределении права трава требования к ФИО2 в сумме 89 746 145,32 руб. к конкурсным кредиторам должно перейти права требования в следующих размерах: к ФНС переходит право требования в размере 49 709 334, 60 руб. (89 746 145,32*55, 39%); к ФИО6 переходит право требования в размере

3 688 495, 54 руб. (89 746 145,32 руб.*4,11%); к ФИО7 переходит право требования в размере 5 383 526, 64 руб. (89 746 145,32 руб.*6,00%); к ФИО5 переходит право требования в размере 2 389 571, 10 руб. (89 746 145,32 руб. * 2,33%), к самому А.А. ФИО2 переходит право требования в размере 28 575 217, 44 руб. (89 746 145,32 руб.*31,84%).

С учетом изложенного требования ФИО2 к ООО «ГПК «Алтай», по мнению ФИО2, подлежат уменьшению (в связи с совпадением должника и взыскателя в одном лице) на 28 575 217, 44 руб., то есть, до 24 944 482, 53 руб. путем внесения арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов ООО «ГПК «Алтай».

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, ФНС России каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворено, в конкурсную массу должника с ФИО2 взыскано 89 746 145,32 руб. убытков. Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2019 определение от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника сообщил о состоявшемся судебном акте путем включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 3799076 от 27.05.2019).

Вместе с тем, указанное сообщение не содержало информации о праве каждого кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к ответственности.

Таким образом, несоблюдение ФИО5, ФИО6, ФИО7 срока для выбора способа распоряжения правом требования к ФИО2 не должно лишать кредитора на удовлетворение своих требований за его счет, исходя из фактических обстоятельств формы публикации.

Суд, принимая во внимание, отсутствие у должника текущих обязательств, реестровых обязательств второй очереди, счел, что право требования должника к ФИО2 подлежит распределению между кредиторами третьей очереди в сумме основного долга по правилам положений статьи 134 Закона о банкротстве в лице уполномоченного органа, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пунктами 2, 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отче-

та арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Аналогичным образом кредиторы вправе распорядиться задолженностью, основанной на праве требования убытков.

Судьба имущественного актива должника, включая право требования убытков, должна определяться в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе, с учетом применения порядка, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов должника остаток непогашенного основного долга составляет:

- 93 102 675,2 руб. перед ФНС, что составляет 81,263% от общей суммы третьей очереди (114 569 564,65 руб.);

- 6 908 334,99 руб. перед ФИО6, что составляет 6,03% от общей суммы третьей очереди (114 569 564,65 руб.);

- 10 083028,46 руб. перед ФИО7, что составляет 8,8% от общей суммы третьей очереди (114 569 564,65 руб.);

- 4 475 526 перед ФИО5, что составляет 3,907% от общей суммы третьей очереди (114 569 564,65 руб.).

При пропорциональном распределении права, трава требования к ФИО2 в сумме 89 746 145,32 руб., суд пришел к следующим значениям:

- к ФНС переходит право требования в размере 72 930 410,07 руб. (89 746 145,32 руб. * 81,263%);

- к ФИО6 переходит право требования в размере 5 411 692,56 руб. (89 746 145,32 руб. * 6,03%);

- к ФИО7 переходит право требования в размере 7 897 660,78 руб. руб. (89 746 145,32 руб. * 8,8%);

- к ФИО5 переходит право требования в размере 3 506 381,89 руб. (89 746 145,32 руб. * 3,907%).

На основании изложенного, суд произвел замену взыскателя в лице ООО «ГПК «Алтай» в части требования к ФИО2 о взыскании убыт-

ков на Федеральную налоговую службу с правом требования, установленным в реестре требований кредиторов должника в размере 72 930 410,07 руб. основного долга третьей очереди, на ФИО6 с правом требования, установленным в реестре требований кредиторов должника в размере 5 411 692,56 руб. основного долга третьей очереди, ФИО7 с правом требования, установленным в реестре требований кредиторов должника в размере 7 897 660,78 руб. основного долга третьей очереди, ФИО5 с правом требования, установленным в реестре требований кредиторов должника в размере 3 506 381,89 руб. основного долга третьей очереди.

Замена ООО «ГПК «Алтай» на иных взыскателей в лице ФНС, ФИО6, ФИО7, ФИО5 является основанием для взыскания денежных средств в пользу указанных лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

С бывшего руководителя должника ООО «ГПК «Алтай» ФИО2 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 89 746 145, 32 руб., ФИО2 является конкурсным кредитором и включен в реестр требований кредиторов ООО ГПК «Алтай» с суммой требований 44 410 000 руб.

Между тем, определением суда от 27.05.2019 о взыскании с ФИО2 убытков установлено, что ФИО2 причинил убытки как руководитель должника, привлечение должника к ответственности явилось следствием недобросовестных действий со сто-

роны ФИО2, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими на стороне должника убытками.

Таким образом, аффилированное с должником лицом ФИО2 не может получить удовлетворение за счет средств, поступивших в конкурсную массу за счет исполнения судебного акта о взыскании убытков.

Право требования должника к ФИО2 подлежит распределению между кредиторами третьей очереди в сумме основного долга по правилам положений статьи 134 Закона о банкротстве в лице уполномоченного органа, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Доводы ФИО2 о том, что у суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальной замене не имелось основания для применения положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника убытков после вступления в силу Закона №266-ФЗ, положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в полной мере применяются судом при рассмотрении вопроса о распоряжении кредиторами должника правом требования о взыскании убытков с ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24740/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2

Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.В. Назаров

ФИО1