Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А72-2939/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-2939/2017

12.02.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018г. Полный текст решения изготовлен 12.02.2018г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312732507600013 ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Невада" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 247 577 руб. 89 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, представлен паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО4, представлен паспорт, доверенность (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Невада" о взыскании 247 577 руб. 89 коп., в том числе 148 204 руб. 89 коп – сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, 99 373 руб. 00 коп. – упущенная выгода, а также с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 9 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.09.2017 представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу, согласно которому просил суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу по установлению причин и размеров ущерба, определив самостоятельно судебно-экспертное учреждение.

11.12.2017 судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Определить перечень имеющихся повреждений нежилого помещения №29, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>.

2) Определить перечень работ, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения №29, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>.

28.12.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта №Э5004/17 от 27.12.2017.

Определением от 10.01.2018 судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения №29, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>.

22.01.2018 суд огласил поступившее от ООО «Многопрофильный деловой центр» экспертное заключение по вопросу определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения №29, расположенного на первом этаже здания, находящегося по ул. Шолмова, д. 21 в г. Ульяновске.

Протокольным определением от 22.01.2018 судом в порядке ст.158, ч.5 ст.184 АПК РФ судебное заседание было отложено на 31.01.2018г. на 14 час. 00 мин.

22.01.2018 в адрес суда от истца поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому истец просит наложить арест на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в Нижегородском филиале ПАО в размере 247 577 руб. 89 коп.

Определением от 23.01.2018 заявление об обеспечении иска было оставлено судом без движения.

31.01.2018 представитель истца в судебном заседании заявил отказ от указанного заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно п.3 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления.

Поскольку указанное заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 на момент судебного заседания 31.01.2018 было оставлено без движения, суд расценивает отказ от заявления как ходатайство о возвращении заявления и считает, что его следует удовлетворить и возвратить заявление Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Протокольным определением от 31.01.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.02.2018г. до 14 час. 30 мин.

В продолженном после перерыва судебном заседании суд огласил письмо ООО «Многопрофильный деловой центр» поступившее через канцелярию суда, в котором указывается, что стоимость услуг эксперта за производство судебной экспертизы по делу А72-2939/2017 определена в размере 25 000 руб., стоимость за производство дополнительной экспертизы по делу А72-2939/2017 составляет 1 000 руб., общая стоимость услуг составляет 26 000 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 26.07.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Невада» (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение встроенное нежилое помещение на плане №29 (кадастровый (или условный) номер 73:24:031206:0000:0203170001:102901), общей площадью 81,93 кв.м., в т.ч. торговая площадь 30 кв. м., подсобная площадь 51,93 кв.м. (далее - «Объект», «Помещение»), расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, для организации в нем коммерческой деятельности, а именно для розничной торговли алкогольной, табачной и сопутствующей продовольственной - непродовольственной продукции. На момент заключения настоящего договора Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, подтвержденному Свидетельством о государственной регистрации права серия 73-АА №152159, выданного 22.02.2011 г. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на основании Договора дарения от 20.01.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2011 года сделана запись регистрации № 73-73-01/041/2011-171. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора при передаче Объекта аренды Арендатору, а также при возвращении его Арендодателю по окончанию срока аренды либо при досрочном прекращении действия настоящего договора составляется двусторонний Акт приема-передачи Объекта аренды. Объект аренды считается переданным со дня подписания указанного Акта приема-передачи Сторонами, а в случае уклонения одной из Сторон от его подписания при возврате Помещения Арендатором Арендодателю, со дня фактического освобождения объекта аренды Арендатором.

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 26.07.2016г. (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с п. 2 акта, помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации для целей, закрепленных в п. 1.1 указанного договора аренды.

Также в акте было отражено имущество, находящееся в помещении, с указанием его состояния. Согласно акта находящиеся в посещении светильники, электросчетчик, межкомнатные двери, саноборудование (унитаз, раковина), напольное покрытие, стены, потолок кондиционер находятся в нормальном состоянии. Иное имущество и оборудование акте не указаны. Акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями.

В январе 2017 года стороны решили расторгнуть договор аренды и ответчик возвратил арендуемое помещение истцу.

Как указывает истец в исковом заявлении, при возвращении арендатором арендованного имущества, было обнаружено причинение помещению значительного ущерба. Без проведения ремонтных работ полноценно помещение использовать нельзя.

В материалах дела имеется акт приема передачи арендатором помещения арендодателю от 14.01.2017 (л.д. 40), в котором указано, что на момент приема передачи помещение находится в неудовлетворительном состоянии. В частности керамическая плитка напольного покрытия имеет значительные повреждения (сколы, сквозные отверстия 38 шт.), повреждено арендатором.

В отношении подвесного реечного потолка указаны значительные повреждения сквозные отверстия - 6 шт. панели алюминиевые, 6 шт. – панели пластиковые, повреждены арендатором.

15.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выполнении ремонтных работ с целью устранения повреждений арендуемого имущества.

26.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении реального ущерба в сумме 148 204 руб. 89 коп., который включает в себя стоимость работ по ремонту технических средств охранно-пожарной сигнализации в сумме 7911 руб. 39 коп. и 140 293 руб. 50 коп. – стоимости ремонтных работ по устранению повреждений причиненных помещению. Также истец указал в претензии на возможность предъявления требований о взыскании упущенной выгоды.

06.03.2017 в адрес истца в ответ на претензию о возмещении убытков ответчиком было направлено письмо, согласно которому ответчик подтверждает выявленные частичные разрушения нежилого помещения, указанные в акте от 14.01.2017, указывает, что сумма, отраженная в смете истца на ремонт помещения от 25.01.2017 завышена и не соответствует действительности.

Поскольку ответчиком стоимость ущерба и упущенной выгоды компенсированы истцу не были, последний обратился в суд с исковым заявлением о их взыскании.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика согласно смет стоимость работ по ремонту технических средств охранно-тревожной сигнализации в сумме 7911, 39 рублей, стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных помещению в период нахождения объекта во владении и пользовании ООО «Невада» в сумме 140293,5 рублей, итого на общую сумму 148204,89 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 99 373 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не признал требования о взыскании стоимости работ по ремонту технических средств охранно-тревожной сигнализации в сумме 7911, 39 рублей, считает, что стоимость восстановительного ремонта помещения, требуемая истцом, завышена, оспаривал требования о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.1.7 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет устранять повреждения, возникшие по его вине. По истечении срока действия Договора или его досрочном расторжении освободить Помещение в течение 10 (Десяти) рабочих дней и сдать его Арендодателю по Акту передачи-приемки в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 2.1.10 договора).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В рассматриваемом случае между сторонами имелись договорные отношения по аренде оборудования, иск заявлен о взыскании убытков вследствие причинения вреда арендуемому имуществу.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая что договор аренды прекращен, имущество арендодателю было возвращено с повреждениями, считает, что ответчик должен возместить истцу стоимость причиненного ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В части стоимости работ по ремонту технических средств охранно-тревожной сигнализации в сумме 7911, 39 рублей требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. Ответчиком демонтаж охранно-тревожной сигнализации во время аренды помещения отрицается. В акте приема передачи помещения, составленном на момент заключения договора 26.07.2016 г., наличие сигнализации в помещении и ее состояние не указано. В акте от 14.01.2017 г., подписанном обеими сторонами договора при возврате помещения, сигнализация и ее состояние также не указано. Иных двусторонних актов, подписанных обеими сторонами договора, фиксирующих состояние помещения, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, предусмотренных п. 1.3. договора аренды, того обстоятельства, что на момент передачи помещения в аренду в нем была смонтирована действующая система сигнализации, которая впоследствии была повреждена ответчиком, стоимость работ по ее восстановлению взысканию с ответчика не подлежит.

Договор №133/2011 от 29.08.2011, заключенный истцом с ООО «Частное охранное предприятие «Филин – С», заявление от 12.09.2011 г. на заключение указанного договора, заявление о приостановлении действия договора от 05.01.2012 г. бесспорными доказательствами обратного не являются.

В заключении эксперта №Э5004/17 от 27.12.2017 содержатся следующие выводы о перечне имеющихся повреждений нежилого помещения № 29, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>:

- повреждения напольной плитки в торговом зале и подсобной в части имеющихся просверленных отверстий с остатками крепежа, сколы;

- повреждения алюминиевых панелей подвесного потолка торгового зала (демонтированы на момент осмотра) в части имеющихся отверстий, вырывов, изгибов, вмятин;

- повреждение двух панелей подвесного потолка в подсобной в части имеющихся отверстий;

- повреждение участка стены в подсобной в части имеющихся отверстий;

- наличие открытой электропроводки в подсобной - не закрыта разводная коробка;

- повреждение дверного блока и правой фрамуги (вид снаружи) входной группы из ПВХ профилей в части имеющихся просверленных отверстий;

- отсутствие защитного уголка цоколя (снаружи).

Также в заключении указан перечень работ, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения № 29, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>:

1.Демонтаж алюминиевых панелей подвесного потолка в торговом зале по всей площади (на момент осмотра уже демонтированы).

2.Монтаж новых алюминиевых панелей подвесного потолка в торговом зале по всей площади.

3.Демонтаж панелей ПВХ в подсобной по всей площади.

4.Монтаж панелей ПВХ в подсобной по всей площади, с использованием существующих панелей и заменой двух поврежденных панелей.

5.Замена керамической напольной плитки в торговом зале и подсобной.

6.Замена дверного блока и правой фрамуги из ПВХ профилей входной группы.

7.Ремонт поверхности участка стены в подсобной (заделка отверстий).

8.Подготовка поверхности стен подсобной под окраску (очистка, шпатлевка), за исключением стен санузла и помещения для охлаждения продукции.

9.Окраска стен подсобной водоэмульсионным составом, за исключением стен санузла и помещения для охлаждения продукции.

10. Изолирование (скрытие) электропроводки в месте установки системы сигнализации.

11. Установка металлического уголка на цоколь снаружи».

Выводы экспертного заключения о выявленных повреждениях и необходимых работах по их устранению ответчиком не оспариваются.

Согласно заключению эксперта №Э5004доп от 20.01.2018 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения №29, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...> составляет 240 113 руб. 48 коп.

Указанный вывод эксперта ответчиком также не оспаривается.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости ремонта по устранению повреждений, причиненных помещению в период нахождения объекта во владении и пользовании ООО «Невада» в меньшей сумме 140 293 руб. 50 коп., требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140 293 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения

Также истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере арендных платежей за январь, февраль 2017г , составляющую 99 373 руб. 00 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, оплату арендной платы ответчик произвел ему по 15.01.2017 г. Упущенную выгоду истец рассчитывает в связи с невозможностью сдачи в аренду помещения по причине имеющихся повреждений и рассчитывает ее за 16 дней января и февраль 2017 г.

Согласно п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлен предварительный договор аренды нежилого помещения от 20.01.2017, заключенный с ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 110-112).

Согласно предварительному договору стороны обязуются в срок не позднее двух месяцев с момента заключения договора заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 81,93 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>.

Заключение договора аренды поставлено в зависимость от проведения ремонта по устранению повреждений керамической плитки на полу по всей площади помещения; повреждений подвесного потолка; повреждений входной группы; повреждений оконного плинтуса. Стороны договорились, что размер арендной платы по основному договору будет составлять 65 544 руб. 00 коп., из расчета 800 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Размер арендной платы в предварительном договоре такой же как и размер арендной платы по договору между истцом и ответчиком и составляет 65 544 руб. 00 коп. в месяц.

Как пояснил истец в судебном заседании, договор аренды с ИП ФИО6 заключен не был, так как в установленные в предварительном договоре сроки (до 19 марта 2017 г. – п. 1.3. предварительного договора) помещение отремонтировано не было.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что возможность сдачи им помещения в аренду после расторжения договора с ответчиком существовала реально, им предпринимались соответствующие меры на получение упущенной выгоды и совершались с этой целью приготовления, а также того, что действия ответчика не позволили истцу получить доход от сдачи помещения в аренду в указанный период.

Впоследствии помещения были сданы истцом ИП ФИО7 по договору аренды от 23.08.2017 г. (т. 2 л.д. 90-94). При этом арендная плата по договору, учитывая наличие в помещении повреждений, составила 700 руб. за квадратный метр, что в перерасчете на площадь помещения составляет 57 330 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждает реальность получения дохода истцом от сдачи имущества в аренду, принятие им для этого соответствующих действий, а также принятие мер для предотвращения (уменьшения) убытков, каковыми является поиск арендатора, готового арендовать помещение с имеющимися повреждениями и снижение в связи с их наличием ставки арендной платы.

Ответчик доказательств в опровержение возможности получения истцом упущенной выгоды не представил, ее расчет, произведенный истцом, не оспорил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 99 373 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При назначении экспертизы по делу Обществом с ограниченной ответственностью «Невада» платежным поручением от 21.11.2017 было оплачено за проведение экспертизы 25 000 руб. 00 коп.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 7 911,39 + 140 293,5 + 99 373 = 247 577 руб. 89 коп.

Судом исковые требования были удовлетворены на сумму 239 666 руб. 50 коп. (96,80 %).

Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп., а стоимость производства дополнительной экспертизы 1 000, общая стоимость производства экспертиз по делу составила согласно письма ООО «МДЦ» 26 000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в пропорции 96,80 %, на ответчика подлежат отнесению расходы за производство экспертиз в сумме 25 168 руб., на истца в сумме 832 руб., в связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью «Невада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать 168 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы по делу, а с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» 832 руб. 00 коп.

Сумма 25 000 руб. 00 коп. подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета суда.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг за составление претензии в сумме 3500 руб. и искового заявления в сумме 5500 руб. в общей сумме 9 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 20 января 2017 г. между ООО «Консалтинговое агентство «Либерти» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик), согласно которому заказчик поручает а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по составлению:

- претензии для рассмотрения гражданско-правового спора Заказчика к ООО «Невада» о взыскании причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора аренды ущерба недвижимому имуществу;

- искового заявления для рассмотрения гражданско-правового спора Заказчика к ООО «Невада» о взыскании причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора аренды ущерба недвижимому имуществу.

Согласно п. 3 стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет: 3500 рублей - составление претензии; 5500 рублей - составление искового заявления.

Помимо договора истцом представлен акт приема-передачи результатов оказанных юридических услуг от 06.03.2017 г. и квитанции ООО «Консалтинговое агентство «Либерти» №251 от 25.01.2017 и №267 от 06.03.2017 на сумму 3500 руб. и 5500 руб. соответственно.

Согласно п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, судом принимаются в качестве обоснованных судебные расходы в сумме 9 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены частично на 96,80%, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 9 000 х 96,80% = 8712 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Заявление об обеспечении иска возвратить истцу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невада» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 140 293 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 99 373 руб. 00 коп. – упущенная выгода, 7 697 руб.11 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8 712 руб.00 коп. – судебные расходы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» 168 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы по делу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» 832 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы по делу.

Перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» по реквизитам, указанным в счете №Э5004/18доп от 16.01.2018г. в счет оплаты проведения экспертизы №Э5004/17 от 27.12.2017, экспертизы №Э5004/18доп от 20.01.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ.

Судья С.А. Карсункин