Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А32-981/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«15» сентября 2023 года Дело № А32-981/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 08.09.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 15.09.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. КРАСНОДАР,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОСНОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. ВЫБОРГ

третье лицо: управляющий ФИО2

о взыскании задолженности в размере 3 500 000 рублей, неустойки в размере 2 011 753,80 рублей, основного долга в размере 101 400 рублей, процентов на сумму 12 747,01 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОСНОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 500 000 рублей, неустойки в размере 2 011 753,80 рублей, основного долга в размере 101 400 рублей, процентов на сумму12 747,01 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель ООО СК Основание не указал уважительных причин, препятствующих представлению документов в обоснование позиции ранее.

С учетом изложенного, ходатайство ООО СК Основание об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

При этом с учетом ходатайства ответчика суд объявил перерыв до 09:00 08.09.2023.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено. Каких-либо документов от сторон не поступило.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОСНОВАНИЕ» заключен контракт от 03.02.2020 № 64-2020/297.

Согласно п. 3.1 контракта субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В соответствии с п. 3.2 контракта в рамках выполнения работ и услуг подрядчик поручает, а субподрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов подрядчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить (включая, но не ограничиваясь) выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные п. 3.2 контракта в сроки предусмотренные контрактом.

В силу п. 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 10 058 769,01 руб.

Подрядчик оплатил работы предусмотренные контрактом в порядке авансирования на сумму в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: платежное поручение от 07.05.2020 № 7485 на 1 000 000 рублей, платежное поручение от 08.05.2020 № 7663 на 1 000 000 рублей, платежное поручение от 20.05.2020 № 8641 на 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 21.1 контракта субподрядчик производит сдачу подрядчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

Сдаче-приемке подлежат результаты работ, выполненные в соответствии с условиями контракта, нормативными документами Российской Федерации и регламентами подрядчика, в отношении которых отсутствуют действующие предупреждения/предписания, выданные службой контроля качества строительства субподрядчика, подрядчиком, организациями по строительному контролю и авторскому надзору или иными контролирующими и надзорными органами, указывающие на ненадлежащее качество производства данного объема работ или результата данных работ (в том числе несоответствие рабочей документации).

В силу п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 31 июля 2020 г.

Субподрядчик, в нарушение условий контракта не выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 3 500 000 рублей.

В соответствии с п. 34.1 контракта подрядчик вправе, без отмены действия пунктов 29.1.1,29.1.5, 29.14.1 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случае: если субподрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных «Графиком выполнения работ» (Приложение 2) не приступил к началу выполнения работ по контракту.

- когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (Приложение 2) на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика и иных случаях предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 34.2 контракта уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 34.1, вручается субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

Истец 25.11.2022 в адрес ответчика направил претензию от 18.11.2022 № МТС/ПРТ-480/2022 с требованием о возврате неотработанного аванса а также с уведомлением об одностороннем расторжении контракта № 64-2020/297.

Согласно отчету сайта Почты России указанное отправление получено ответчиком 01.12.2022, следовательно с 20.12.2022 контракт № 64-2020/297 надлежит считать расторгнутым.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст. 740 – 759 ГК РФ о договоре строительного подряда.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену 6 после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Ответчик в материалы дела доказательств выполнения спорных работ не представил. Бремя доказывания факта выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному авансу, возложено на подрядчика. В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд учитывает, что ответчик извещен о рассмотрении спора – до первого заседания по делу ответчик направил отзыв. Соответственно, временная возможность для представления документальных доказательств у ответчика имелась.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством качества и объема выполненных работ является заключение эксперта; от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился. Поскольку выполненные ответчиком работы по спорному договору подряда относимыми и допустимыми доказательствами в полном объеме не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса. Как установлено судом, подрядчику направлено требование о возврате неотработанного аванса, что представляет собой отказ заказчика от продолжения правоотношений по договору подряда, который соответствует конструкции, предусмотренной ст.ст.523, 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В части 3 той же статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда 7 такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 3 039 856,16 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку надлежащее исполнение обязательств по спорному договору ответчик не доказал, требования о взыскании с Ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 контракта работы по контракту должны быть завершены не позднее 31.07.2020.

Пунктом 29.1.4 контракта предусмотрен размер неустойки в размере 0,3%. Указанный размер неустойки был предусмотрен сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Согласно п. 29.19 контракта № 64-2020/297 общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по контракту не может превышать 20% от контрактной цены (10 058 769,01 руб. рублей цена контратака *20% = 2 011 753,80 руб.)

Истец рассчитал неустойку следующим образом:

3 500 000 * 608 (с 01.08.2020 по 31.03.2020) * 0,3 % = 6 384 000 рублей

3 500 000 * 80 (со 02.10.2022 по 20.12.2022) * 0,3% = 840 000 рублей.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие баланса между взыскиваемой истцом неустойкой и допущенным нарушением, фактически ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Истец предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки по контракту с учетом ограничения в 20% от контрактной цены – 2 011 753,80 рублей, что меньше, чем размер неустойки, исчисленной с учетом ставки – 0,1 % (2 408 000 рублей).

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, вытекающей из договора на оказание услуг строительной техникой от 12.05.2020 № 1.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора по заданию заказчика оказывать услуги строительной техникой на строительном объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование строительной техники, а также стоимость услуг строительной техники указываются и согласовываются сторонами в приложения к договору.

На основании п. 2.1.1 исполнитель обязуется своевременно предоставить заказчику технически исправную и укомплектованную строительную технику в указанное заказчиком в заявке время.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств оказал услуги строительной техникой ответчику на сумму в размере 101 400 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.05.2020 № 1704, подписанным в двустороннем порядке, а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 к нему.

В соответствии с п. 3.1 договора № 1 расчеты за услуги производятся по факту использования строительной техники, на основании акта оказанных услуг в зависимости от объема заказа и из расчета 1 м/ч. Стоимость м/ч оговаривается отдельно в приложениях к настоящему договору. В стоимость оказанных услуг входит, в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.6 договора № 1 оплата за оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком предоставленных исполнителем документов первичной отчетности, актов оказанных услуг и получения счетов-фактур от исполнителя.

Так, в УПД от 31.05.2020 № 1704 заказчиком указана дата приемки – 15.06.2020, таким образом, оказанные по договору № 1 услуги на сумму 101 400 рублей должны были быть оплачены заказчиком не позднее 06.07.2020 (15.06.2020 + 15 рабочих дней).

В нарушение условий договора № договора № 1 ответчик не осуществил оплату за предоставленные услуги строительной техникой.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование от 18.11.2022 г. о погашении образовавшейся задолженности, требование было оставлено без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили причиной обращения в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в качестве основания иска было указано на неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ключевым обстоятельством предмета доказывания является установление факта неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Таким образом, в силу приведенной нормы суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску.

Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждения тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

В то же время, суд принимает во внимание, что представление доказательств неисполнения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг не может быть возложено на истца, поскольку для последнего доказывание неисполнения обязательства является доказыванием отрицательного факта (необходимо доказать того, чего не было), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017); п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В материалы дела суду были представлены доказательства оказания услуг на сумму в размере 101 400,00 рублей.

Ответчик, ссылаясь на оплату оказанных услуг в отзыве от 19.05.2023, представил платежные поручения, по которым денежные средства получил не истец, а иные юридические лица, в том числе, за услуги, оказанные до заключения спорного договора. Суд не принимает данные доказательства в качестве оплаты услуг, оказанных истцом.

Соответственно, требование о взыскании суммы задолженности по договору от 12.05.2020 № 1 в размере 101 400 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных на сумму основного долга по Договору № 1.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за период с 07.07.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 20.12.2022 и признал его арифметически и методически верным.

В соответствии с п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По прямому разъяснению пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору № 1 в размере 101 400,00 руб. подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Основание» (ИНН: <***>) в пользу ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>) задолженность в размере 3 500 000 рублей, неустойку в размере 2 011 753,80 рублей, задолженность по договору от 12.05.2020 № 1 в размере 101 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 747,01 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 101 400 рублей, начиная с 21.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Основание» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 51 130 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его принятия.



Судья А.С. Хмелевцева