Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4561/2025
04 февраля 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В. судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии:

от ООО «Ресторан «Первый»: ФИО2,

доверенность от 25.09.2024, от ООО «ЦТУ»: ФИО3, доверенность № 27АА2296796 от 01.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от

22.10.2025

по делу № А73-9673/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр

транспортных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Ресторан «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр транспортных

услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39 704 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортных услуг» (далее – ООО «ЦТУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Первый» (далее – ООО «Ресторан «Первый») о взыскании

1 269 804 руб. 28 коп. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 154 301 руб. 79 коп. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению размера исковых требований).

Определением суда от 18.10.2022 судом к рассмотрению одновременно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Ресторан «Первый» к ООО «ЦТУ» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 39 704 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований по встречному иску).

Решением суда от 18.03.2024 исковые требования ООО «Центр транспортных услуг» удовлетворены, с ООО «Ресторан Первый» в пользу ООО «ЦТУ» взыскана задолженность в размере 1 269 534 руб. 28 коп., неустойка за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере

154 301 руб. 79 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, решение от 18.03.2024 изменено. С ООО «Ресторан «Первый» в пользу ООО «ЦТУ» взыскана задолженность в размере

1 066 033 руб. 48 коп., неустойка за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 130 056 руб. 08 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2025 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 отменено, удовлетворены исковые требования ООО «ЦТУ», с ООО «Ресторан «Первый» в пользу ООО «ЦТУ» взыскана задолженность в размере 1 066 033 руб. 48 коп., неустойка за период с 01.04.2022 по 23.01.2025 в размере 746 223 руб. 44 коп. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 508 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Ресторан «Первый», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 18.03.2024, постановление апелляционного суда от 22.10.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в обоснование выводов апелляционного суда положены факты, не подтвержденные материалами дела. Указывает, что фактически суд апелляционной инстанции сохранил свое предыдущее постановление без изменения, включив туда доводы суда первой инстанции, решение которого сам же и отменил. Считает, что судом без обоснования, рассмотрения и должной оценки остались доказательства, на которые указывал суд кассационной инстанции, отменяя предыдущие судебные акты. Заявитель настаивает, что по акту приема-передачи груза от 03.09.2021 доставлялся сборный груз, в том числе и иным лицам, а отсутствие подписи со стороны ООО «Ресторан «Первый» говорит о том, что оно не готово было принимать груз других юридических и физических лиц, при том, что ФИО4 и ООО «Винный салон» получили свой груз и рассчитались за него, а, следовательно, ООО «ЦТУ» просит за него повторную оплату.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦТУ» не согласилось с ее доводами, указало, что они сводятся к повторению доводов, рассмотренных апелляционной инстанцией, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с июля по ноябрь 2021 года между сторонами спора сложились фактические договорные отношения по оказанию ООО «ЦТУ» по поручениям

ООО «Ресторан «Первый» услуг по оформлению, перевозке авиасообщением, железнодорожным и автомобильным транспортом по маршрутам г. Москва - г. Хабаровск, г. Владивосток - г. Хабаровск, грузов ООО «Ресторан «Первый».

Договор транспортной экспедиции № 495 от 20.07.2021 со стороны ООО «Ресторан «Первый» (клиент) не подписан.

Фактически услуги ООО «ЦТУ» состояли в завозе-вывозе, обеспечении погрузки, оформлении (заключении договора перевозки груза, оформлении иных документов) в г. Москве, подборе транспорта и отправке грузов, принадлежащих ООО «Ресторан «Первый», авиасообщением, железнодорожным и автомобильным транспортом в г. Хабаровск, контролирование груза в пути, сдачи и получении груза. После прибытия

груза в г. Хабаровск ООО «ЦТУ» осуществляло доставку груза ООО «Ресторан «Первый», передавая его по актам передачи груза.

В адрес ООО «Ресторан «Первый» для оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг ООО «ЦТУ» выставлены и направлены счета, универсальные передаточные документы на общую сумму

1 871 294 руб. 28 коп., которые оплачены частично в размере 601 760 руб., что подтверждается платежными поручениями № 45 от 27.07.2021 на сумму 101 760 руб., № 187 от 07.09.2021 на сумму 500 000 руб.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги ООО «ЦТУ» направило в адрес ООО «Ресторан «Первый» претензию от 30.11.2021 с требованием ее оплаты, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЦТУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Ресторан «Первый», ссылаясь, на удержание ООО «ЦТУ» в отсутствие законных оснований принадлежащего ему груза, предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 39 704 руб. в виде стоимости невыданного груза.

Решением от 18.03.2024 суд первой инстанции, установив факт принятия ООО «Ресторан «Первый» оказанных ООО «ЦТУ» транспортно-экспедиционных услуг в отношении принадлежащих ему грузов, а также факт оплаты аналогичных услуг по стоимости, определенной ООО «ЦТУ» в счете, пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о конклюдентных действиях заказчика относительно оказываемых услуг и отсутствии оснований для освобождения последнего от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги транспортной экспедиции, в связи с чем, признал исковые требования ООО «ЦТУ» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 269 534 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 154 301 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие задолженности ООО «Ресторан «Первый» перед ООО «ЦТУ» за оказанные услуги, у ООО «ЦТУ» в силу статьи 359 ГК РФ имелось право на удержание груза, принадлежащего истцу по встречному иску, до оплаты оказанных услуг.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, поддерживая в целом выводы суда первой инстанции, установив, что 12.05.2023 от ООО «ЦТУ» в электронном виде поступили дополнительные пояснения с уточненной суммой задолженности (сумма исковых требований уменьшена до 1 066 033 руб.48 коп.) и учитывая, что судом первой инстанции, представленное уточненное заявление не рассмотрено, изменил решение суда в этой части и взыскал с ответчика задолженность в размере 1 066 033 руб. 48 коп., неустойку в размере 130 056 руб. 08 коп.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, установив, что материалы дела не содержат определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого могли быть приняты уточнения исковых требований, заявленные ООО «ЦТУ» 12.05.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ, указав на разъяснения, данные в абз. 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и положения части 1 статьи 268 АПК РФ, части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также указав, что суд апелляционной инстанции делая вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 066 033 руб. 48 коп. не дал оценки доводам ответчика, что акт приема-передами груза от 03.09.2021, на который ссылается истец по спорной перевозке на сумму 1 044 661 руб. 20 коп. не подписан ни истцом, ни ответчиком, и судом не проверены доводы ответчика о том, что к дополнительным пояснениям истца от 10.05.2023 приложен ряд договоров определенно устанавливающих, что собственниками груза по спорной перевозке помимо ответчика были и иные лица, в том числе: ООО «ТАПБИЗНЕССТРОЙ» (подрядчик) – ООО «Винный салон» (заказчик) – 19 мест; ФИО5 (поставщик) – ФИО4 (покупатель) – 72 места; ИП ФИО6, исполнитель - ООО «Винный салон», заказчик (17 мест); ООО «Бристоль», поставщик - ООО «Винный салон», покупатель (19 мест); ИП ФИО7, продавец - ООО «Ресторан Первый», покупатель (5 мест), следовательно, по данному акту передачи груза от 03.09.2021 из 139 мест, товар принадлежащий ответчику составлял 12 мест, при этом выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильно разрешения настоящего спора, постановлением от 06.05.2025 отменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 отменил, удовлетворил исковые требования ООО «ЦТУ», взыскал с ООО «Ресторан «Первый» в пользу ООО «ЦТУ» задолженность в размере

1 066 033 руб. 48 коп., неустойку за период с 01.04.2022 по 23.01.2025 в размере 746 223 руб. 44 коп. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 508 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

Рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал возникшие правоотношения сторон как подлежащие регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49).

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Помимо предмета договоров транспортной экспедиции и перевозки их обязательными признаками являются специальное распределение рисков, связанных с обеспечением сохранности груза, составление определенных документов, подтверждающих принятие груза к перевозке.

Из приведенного следует, что основным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, или организует их выполнение. В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой или с организацией их выполнения.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт

5 Правил № 554 относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Правил № 554, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование исковых требований (уточненных) ООО «ЦТУ» представило в материалы дела акты передачи груза за период с 23.07.2021 по 29.10.2021, подписанные представителем ООО «Ресторан «Первый» без замечаний и возражений по принятому грузу. При этом в актах отражено наименование и количество груза, наименование грузоотправителя (ООО «Центра транспортных услуг»)

и грузополучателя (ООО «Ресторан «Первый»), тип доставки (железнодорожная + автоперевозка), груз принят в полном объеме. Также представлены транспортные накладные с отметками в них о получении груза; договоры транспортной экспедиции, перевозки грузов, акты выполненных работ, УПД, грузовые авианакладные, платежные поручения об оплате услуг перевозки по исполнению ООО «ЦТУ» транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 802 ГК РФ установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определяя правоотношения сторон как вытекающие из договора транспортной экспедиции, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Ресторан «Первый» своими конклюдентными действиями по выдаче доверенностей на получение товаров у контрагентов заказчика, по внесению оплаты за аналогичные услуги с оформлением транспортной накладной, УПД, актов передачи груза приступил к исполнению условий согласованной заявки и в рассматриваемом случае ООО «ЦТУ» (истцом) оказан комплекс услуг, связанных с обеспечением перевозки (доставки) грузов ответчика.

В данной части выводы суда не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышепоименованными нормами права, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пояснения свидетеля ФИО8 (работника ООО «ЦТУ») и представленную в материалы дела переписку представителей сторон посредством мессенджера WhatsApp, которая велась сторонами в период фактических договорных отношений по вопросам

согласования маршрута и транспорта перевозки, сроков погрузки и отправки грузов, сроков оплаты оказанных услуг, стоимости перевозки, учитывая также переписку между директором ООО «ЦТУ» и представителями ООО «Ресторан «Первый» согласно которой сторонами обсуждались детали перевозки, сроки, о том, что счет на оплату спорной перевозки следует выставлять ООО «Ресторан «Первый», установив факт наличия задолженности на стороне ответчика и отсутствие оснований для освобождения последнего от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги транспортной экспедиции, признал исковые требования ООО «ЦТУ» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 066 033 руб. 48 коп. и неустойки (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) в сумме 746 223 руб. 44 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности ООО «Ресторан «Первый» перед ООО «ЦТУ» за оказанные услуги, у ООО «ЦТУ» в силу статьи 359 ГК РФ имелось право на удержание груза, принадлежащего истцу по встречному иску, до оплаты оказанных услуг.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что по акту приема-передачи груза от 03.09.2021 доставлялся сборный груз, в том числе и иным лицам, а отсутствие подписи со стороны ООО «Ресторан «Первый» говорит о том, что оно не готово было принимать груз других юридических и физических лиц, при том, что ФИО4 и ООО «Винный салон» получили свой груз и рассчитались за него, а, следовательно, ООО «ЦТУ» просит за него повторную оплату, не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Вместе с тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков (в результате неправомерных действий истца истек срок годности груза, который утратил потребительскую ценность), также подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие задолженности ООО «Ресторан «Первый» перед ООО «ЦТУ» за оказанные

услуги, следовательно, у последнего в силу статьи 359 ГК РФ имелось право на удержание груза, принадлежащего истцу по встречному иску, до оплаты оказанных услуг. При этом ответчик, зная какой груз ему должен быть доставлен и соответственно обладая информацией о сроке годности груза, действуя добросовестно и разумно, оплатив задолженность перед истцом, мог избежать указанных последствий.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПКТРФ. Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, кассатором не приведено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А73-9673/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина