Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А53-14545/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14545/2017
г. Краснодар
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (ИНН 2312211515, ОГРН 1142312001336), ответчика – индивидуального предпринимателя Лапшина Сергея Владимировича (ОГРНИП 313617309300036, ИНН 613802159308), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лапшина Сергея Владимировича в лице его финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 (судья Жигало Н. А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу № А53-14545/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лапшин Сергей Владимирович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения и признании исполненным названного решения отказано со следующей мотивировкой. В отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (далее – общество) введена процедура наблюдения. Требования предпринимателя подлежат включению в третью очередь требований кредиторов общества. Зачет встречных требований приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов общества.

Предприниматель обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Закон не содержит запрета на прекращение текущих денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Обязательства предпринимателя перед обществом погашены 21.04.2018 до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 года по делу № А53-5434/2014 в отношении предпринимателя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017,оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.12.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскано 249 862 рублей 97 копеек, в том числе 200 тыс. рублей долга по договорам займа от 23.06.2016, 28.06.2016, а также 693 рубля 15 копеек процентов за пользование заемными средствами и 49 169 рублей 82 копейки пени. Обществу выдан исполнительный лист от 28.12.2017 серии ФС № 017794607, на основании которого постановлением от 22.01.2018 судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее – районный отдел судебных приставов) возбуждено исполнительное производство № 696/18/61082- ИП.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № A53-5434/2016 признаны недействительными сделки в виде части периодических платежей по договору поставки от 12.05.2016 № 26/ПК-15. В порядке реституции с общества в пользу предпринимателя взыскано 6706 тыс. рублей и восстановлена соответствующая задолженность предпринимателя перед обществом. Предприниматель направил обществу уведомление от 11.04.2018 о прекращении обязательств зачетом встречного требования, которое 21.04.2018 получено обществом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 возбуждено производство по делу № А32-17698/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества, а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 – введена процедура наблюдения. Предприниматель обратился в районный отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства № 696/18/61082-ИП в связи с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований. Исполнительное производство окончено не было.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу. Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса). Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 285-О).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны. В постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал зачет в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и однородный характер требований с наступившими сроками исполнения и заявление одной стороны. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» содержится рекомендация о том, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В статье 88.1 Закона № 229-ФЗ определен порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В определении от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 Верховный Суд Российской Федерации поддержал правовой подход об отсутствии законодательного запрета на реализацию должником права на зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами, в отсутствие возбужденных исполнительных производств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 сформулировал правовую позицию, согласно которой погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме – только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса и данными в пунктах 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснениями, к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, в силу пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, разъяснения и правовые подходы высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Погашение долга предпринимателя, определенного решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по настоящему делу и указанного в исполнительном листе от 28.12.2017 серии ФС № 017794607, за счет денежных средств, причитающихся ему от обществапо исполнительному листу, выданному на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № A53-5434/2016, могло быть осуществлено путем обращения в арбитражный суд с заявлением об изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов. На момент подачи заявления зачет проведен не был. Требования общества к предпринимателю по текущим платежам (возникшим после возбуждения в отношении предпринимателя процедуры банкротства) не могли быть зачтены в счет реестровых требований предпринимателя к обществу (возникшим до возбуждения в отношении общества процедуры банкротства), подлежащих включению в третью очередь требований кредиторов общества. Такой зачет повлек бы нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов общества. Основания для удовлетворения заявления предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по настоящему делу отсутствуют.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А53-14545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья А.И. Мещерин

Судья Е.Г. Соловьев