Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А49-9907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«9» июля 2020 года Дело № А49-9907/2019

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 июля 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Праздничный центр Пензенской области «Юнона» (ул. Минская, д. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, возврате имущества и о взыскании 7008 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (до перерыва) – представителя по доверенности от 07.10.2019 № 6/5217, ФИО3 (после перерыва) – представителя по доверенности от 10.02.2020 № 6/569,

от ответчика: ФИО4 (до и после перерыва) – директора (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ),

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее также – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Праздничный центр Пензенской области «Юнона» (далее также – ООО «Праздничный центр Пензенской области «Юнона») о взыскании 7008 руб. 46 коп., в том числе 6794 руб. 31 коп. – задолженности по внесению арендной платы по договору аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости № 1937 от 02.11.2007 за период с января по март 2019 года, 214 руб. 15 коп. – договорной неустойки (пени), начисленной за период с 11.01.2019 по 14.03.2019, расторжении договора аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости № 1937 от 02.11.2007, а также о возврате по акту приема-передачи арендованного имущества – части здания общей площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

24 декабря 2019 года арбитражный суд, принимая во внимание специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определение от 24.12.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 126) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их незаконность и неправомерность. В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что в настоящее время задолженность в размере 7008 руб. 46 коп. полностью погашена (чек по операции № 2052869 Сбербанк онлайн № 351658 от 09.02.2020). Оставшаяся задолженность (установленная ранее принятыми судебными актами), на которую указывает истец в своем иске, в настоящее время усиленно погашается со стороны ответчика как в рамках исполнительного производства, так и напрямую на реквизиты истца со стороны третьих лиц за ответчика. Данная задолженность значительно снизилась по сравнению со взысканной судебными решениями.

В судебном заседании 29 июня 2020 года представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 7008 руб. 46 коп., а также поддержал требования о расторжении договора и возложении на ответчика обязанности возвратить помещение в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что ответчику требуется дополнительное время для проверки сведений, содержащихся в карточке лицевого счета, а также представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов (возражений).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 2 июля 2020 года до 15 часов 30 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представители сторон извещены под роспись (извещение от 29.06.2020 – т. 2 л.д. 41). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу отказ от части исковых требований заявлен полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, считает возможным принять отказ Управления от исковых требований в части взыскания 7008 руб. 46 коп., в том числе 6794 руб. 31 коп. – основного долга, 214 руб. 15 коп. – договорной неустойки (пени). Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования о расторжении договора и возврате арендованного имущества в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что ненадлежащее исполнение обязательств связано с объективно сложившимися серьезными обстоятельствами, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для урегулирования спора во внесудебном (мирном) порядке.

Представитель истца возможность наличие возможности мирного урегулирования спора не подтвердил.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд вправе также отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случаях, если признает, что судебное разбирательство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 2, 3, 5 статьи 158 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался лишь на желание урегулировать спор в мирном порядке.

Вместе с тем, само по себе желание одной из сторон урегулировать спор в мирном порядке не может являться достаточным основанием ни для утверждения мирового соглашения, ни для отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

В рамках настоящего дела проект мирового соглашения в материалы дела не представлен, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании до перерыва (аудиозапись судебного заседания от 29.06.2020), следует, что заключение мирового соглашения для истца является невозможным.

Учитывая изложенное, а также то, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном (мирном) порядке, арбитражный суд, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, обстоятельства, препятствующие проведению судебного разбирательства, судом не установлены, не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 2 ноября 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодателем) и ООО «Служба семьи «Юнона» (Арендатором; впоследствии изменило наименование на обществу с ограниченной ответственностью «Праздничный центр Пензенской области «Юнона», о чем 10.04.2008 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за ГРН 2085835015187) заключен договор аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости № 1937 от 02.11.2007 (в редакции дополнительных соглашений, далее также – Договор, т. 1 л.д. 23-31), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: <...>,- а также часть земельного участка для использования под следующие цели – организацию свадебных торжеств (п. 1.1 Договора).

19.10.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись. Все права и обязанности Комитета как Арендодателя по Договору перешли к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (Решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5). Впоследствии наименование Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы было последовательно изменено на Управление муниципального имущества администрации города Пензы, а затем на Управление муниципального имущества города Пензы (Решения Пензенской городской Думы от 28.09.2012 №1012-43/5 и от 30.08.2019 № 1274-60/6). Сведения об изменении наименования Арендодателя внесены в ЕГРЮЛ 30.10.2012 за ГРН 2125836059996 и 24.09.2019 за ГРН 2195835269386.

Арендованное имущество передано Арендодателем и принято Арендатором без замечаний по акту приема-передачи 02.11.2007 (т. 1 л.д. 25).

Договор заключен сторонами на срок с 02.11.2007 по 02.10.2008 (п. 8.1 Договора).

Поскольку по истечении срока аренды, установленного Договором, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, постольку на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ Договор продлил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы, а также порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в разделах 2 и 3 Договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом авансом за текущий месяц не позднее 10 числа в следующем размере:

- в период с 02.11.2007 по 11.03.2008: за помещение в размере 59520 руб. 00 коп. в год, 4960 руб. 00 коп. в месяц; за часть земельного участка в размере 4648 руб. 00 коп. в год, 387 руб. 33 коп. в месяц;

- в период с 12.03.2008 по 31.12.2016: за помещение в размере 66640 руб. 00 коп. в год, 5553 руб. 33 коп. в месяц; за часть земельного участка в размере 4648 руб. 00 коп. в год, 387 руб. 33 коп. в месяц;

- с 01.01.2017: за помещение в размере 69305 руб. 60 коп. в год, 5775 руб. 47 коп. в месяц; за часть земельного участка в размере 4833 руб. 92 коп. в год, 402 руб. 83 коп. в месяц.

Извещениями от 15.01.2018 № 13/179 и от 25.12.2018 № 13/7469 (т. 1 л.д. 32, 33) Управление уведомило ООО «Праздничный центр Пензенской области «Юнона» об увеличении размера арендной платы за часть здания с 01.01.2018 до 72077 руб. 88 коп. в год, 6006 руб. 49 коп. в месяц; с 75177 руб. 24 коп. в год, 6264 руб. 77 коп. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2016 г. по делу №А49-13656/2015 установлено, что земельный участок, переданный ответчику по Договору, является частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007004:40, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, а, следовательно, у истца отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы истцом ответчику за плату вместе с передаваемым в аренду нежилым помещением.

Длительное неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении Договора и возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (таком нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 619 ГК РФ предусматривает в качестве одного из оснований для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

При этом наличие права на односторонний отказ от договора, заключенного или возобновленного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ), не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором (по основаниям, установленным ст. 619 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2017 № Ф06-25728/2017 по делу № А55-30562/2016.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2015 по делу № А49-7668/2015 и от 21.07.2017 по делу № А49-6296/2017 установлено наличие у ООО «Праздничный центр Пензенской области «Юнона» задолженности по внесению арендной платы по Договору за период с марта 2014 года по май 2015 года и за период с ноября 2015 года по март 2017 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019 по делу №А49-9219/2019 с ответчика взыскана задолженность в сумме 37404 руб. 28 коп. за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года.

Представленными в материалы дела документами (в т.ч. чеками по операциям – т. 1 л.д. 133-151, платежными поручениями – т. 2 л.д. 36-38) подтверждается неоднократное нарушение Арендатором сроков внесения арендных платежей по Договору, в т.ч. за январь, март, май, июнь 2018 года, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

Согласно представленной истцом информации задолженность ответчика по арендным платежам по Договору за период с января по март 2019 года на момент обращения с иском в суд составляла 6794 руб. 31 коп.

Наличие задолженности по внесению арендных платежей за спорный период на момент подачи искового заявления ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей за арендованное имущество не исполнялись ответчиком длительное время, арбитражный суд признает данное нарушение существенным.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права на расторжение Договора в связи с погашением ответчиком задолженности, исходя из следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В рамках настоящего дела задолженность за период с января по март 2019 года и начисленная на нее неустойка (пени) были погашены ответчиком в полном объеме лишь 9 февраля 2020 года (чек по операции – т. 1 л.д. 112), т.е. после обращения Управления с настоящим иском в суд (23.08.2019) и принятия иска к производству Арбитражного суда Пензенской области (24.10.2019).

Поскольку на момент обращения с иском в суд у ответчика имелась задолженность по внесению арендных платежей, постольку последующее погашение ответчиком взыскиваемого долга не может иметь правового значения для решения вопроса о расторжении Договора и/или лишить Арендодателя права требовать расторжения Договора в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 7 статьи 619 ГК РФ право требовать досрочного расторжения договора аренды возникает у арендодателя только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, истец направил по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, предупреждение № 7/1410 от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 41-42, 73-79) с требованием погасить задолженность по внесению арендной платы и начисленной на нее неустойки (пени) в срок до 19.04.2019.

В связи с неполучением ответа на предупреждение, неисполнением ответчиком обязанности по погашению образовавшейся задолженности Управление направило в адрес ООО «Праздничный центр Пензенской области «Юнона» повторное предупреждение № 7/2359 от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 43, 44-50, 51-57, 80-86), в котором предложило расторгнуть Договор, оформить соглашение о расторжении Договора, освободить в срок до 27.05.2019 арендованное помещение по адресу: <...>,- и передать его по акту приема-передачи представителю Управления.

Непринятие ответчиком мер к устранению нарушений условий Договора и впоследствии к расторжению Договора по соглашению сторон повлекло за собой обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды по истечении 30 дней с момента отправки.

С учетом изложенного арбитражный суд признает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора.

Учитывая изложенное, а также то, что факт неоднократного и длительного нарушения Арендатором условий Договора в части внесения арендных платежей установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Праздничный центр Пензенской области «Юнона» является недобросовестным контрагентом, неисполнение которым обязательств по внесению арендной платы нарушает баланс экономических интересов сторон, а потому сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для Арендодателя.

Принимая во внимание, что ответчик оставил без ответа и удовлетворения предупреждения истца о погашении образовавшейся задолженности и о расторжении Договора, оплата долга им произведена лишь после обращения Управления с настоящим иском в суд, арендодателем были соблюдены нормы ст.ст. 452 и 619 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора, а неоднократное невнесение ответчиком арендных платежей в установленные Договором сроки является существенным нарушением условий Договора, арбитражный суд признает требование Управления о расторжении договора аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости № 1937 от 02.11.2007 подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Ввиду расторжения Договора ООО «Праздничный центр Пензенской области «Юнона» утратило право пользования арендованным имуществом и обязано возвратить его истцу.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание удовлетворение судом требования о расторжении Договора, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком арендованного по Договору имущества, арбитражный суд признает заявленные исковые требования истца об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество – часть здания общей площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: <...>,- обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьи 622 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение искового заявления о расторжении договора и понуждении вернуть арендованное имущество составляет 12000 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного, а также поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 12000 руб. 00 коп. на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика как проигравшей стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ Управления муниципального имущества города Пензы от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Праздничный центр Пензенской области «Юнона» о взыскании 7008 руб. 46 коп., в том числе 6794 руб. 31 коп. – основной долг, 214 руб. 15 коп. – договорная неустойка (пени).

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости № 1937 от 02.11.2007.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Праздничный центр Пензенской области «Юнона» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество – часть здания общей площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праздничный центр Пензенской области «Юнона» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова