Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А41-29843/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2018

                   Дело № А41-29843/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4»: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4»

на определение от 25.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бирюковым Р.Ш.,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-29843/16

на постановление от 04.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации Щёлковского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-4»

о взыскании задолженности, пени, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СМУ-4» о взыскании задолженности в сумме 1 301 132 руб. 14 коп., пени в сумме 340 474 руб. 16 коп. по договору аренды земельного участка от 03.08.1998 №16-96, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены.

На основании решения суда выдан исполнительный лист от 18.11.2016 серии ФС 015330633.

ООО «СМУ-4» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СМУ-4» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области  от 25.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СМУ-4» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области  от 25.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

Администрация Щелковского муниципального района, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Настоящее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  мотивировано тем, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:1132, за пользование которым с ответчика была взыскана арендная плата, зарегистрировано за Российской Федерацией, в связи с чем, Администрация Щелковского муниципального района не могла распоряжаться земельным участком, в том числе, путем передачи земельного участка в аренду.

Установив, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд в соответствии со статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, суд отклонил утверждение ответчика о том, что ему стало известно о наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:1132 лишь 09.10.2017, поскольку в отзыве от 11.08.2016 (л.д.56-57) ООО «СМУ-4» указывало на наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу №А41-29843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                  М.Д. Ядренцева


Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова


Н.С. Калинина