Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А76-12769/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7440/18

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.


Дело № А76-12769/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

при ведении протокола помощником судьи Невструевой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу № А76-12769/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «МРСК Урала» – Селенских С.М. (доверенность от 24.12.2018 №ЧЭ-28),

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2020).

Общество «МРСК Урала» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», (далее – общество «Челябэнергосбыт», ответчик), с иском о взыскании суммы основного долга по договору на оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 за февраль 2018 года в размере 591 572 289 руб. 28 коп.; неустойки за период с 21.03.2018 по 31.03.2019 в размере 132 603 203 руб. 92 коп., начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 05.06.2018 судом к производству принято встречное исковое заявление общества «Челябэнергосбыт» к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии в сумме 2 569 586 руб. 53 коп., пени по состоянию на 31.03.2018 в сумме 15 763 руб. 43 коп. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за поставленную электроэнергию в размере 2 569 586 руб. 53 коп.

В порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Альтаир», акционерного общества «Электросеть», акционерного общества «Трансэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», акционерного общества «Оборонэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА», общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», общества с ограниченной ответственностью «РСК», общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ», муниципального унитарного предприятия «МПОЭ», муниципального унитарного предприятия «ГУК», общества с ограниченной ответственностью «ТДК», общества с ограниченной ответственностью «Сети и системы», общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», муниципального унитарного предприятия «ПОВВ», общества с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком», открытого акционерного общества «A3 Урал», открытого акционерного 2 общества «Вишневогорский ГОК», открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания», акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Электро ТК», общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой», общество с ограниченной ответственностью «ОЭсКЧелябинск», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации», общества с ограниченной ответственностью «УЭС», общества с ограниченной ответственностью «Эффект ТК», общества с ограниченной ответственностью «ЮСК», федерального государственного унитарного предприятия «ГКНПЦ им. Хруничева», общества с ограниченной ответственностью «Каслинская энергосбытовая компания», акционерного общества «Уралавтоприцеп», акционерного общества «Челябинское авиапредприятие», общества с ограниченной ответственностью «ТЭСИС», публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская», общества с ограниченной ответственностью ПК «Дизайн», Администрации Агаповского муниципального района, муниципального предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Агаповское», акционерного общества «Резерв», общества с ограниченной ответственностью СК «Энергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «ИБК», общества с ограниченной ответственностью «ЭДС», муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», временного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Елистратова Данила Сергеевича.

Определением от 21.11.2018 судом производство по требованию истца о взыскании 591 572 289 руб. 28 коп. задолженности выделено в отдельное производство, которому присвоен номер № А76-40851/2018.

Решением суда от 28.06.2019 по делу № А76-12769/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2019) первоначальные исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены частично, с общества «Челябэнергосбыт» в его пользу взысканы пени в сумме 91 410 074 руб. 29 коп. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 2 569 586 руб. 53 коп., пени в сумме 15 763 руб. 43 коп., пени за каждый день просрочки от суммы основного долга 2 569 586 руб. 53 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2018 до момента фактического погашения задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части встречных исковых требований, в данной части отправить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании с истца стоимости небаланса, не проверив при этом доводы истца, и сослались на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 № АКПИ 16-1041 без учета правовой позиции в разрешении аналогичных споров.

По мнению истца, ссылка судов на указанное решение Верховного Суда Российской Федерации в обоснование допустимости применения пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) является неправомерной, поскольку приоритет определения величины фактических потерь в сетях сетевой организации по приборам учета над указанным расчетным способом прямо установлен законом (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), а в оспариваемых судебных актах вопрос о таком приоритете высшим судом не разрешался, а лишь проверялись нормы пункта 190 Основных положений № 442 на соответствие положениям другого закона – пункту 5 статьи 41 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), которые в свою очередь порядок определения величины таких потерь непосредственно не устанавливают и указанный приоритет не определяют. В связи с указанным определенная в абзаце 3 пункта 190 Основных положений № 442 разница распределяется на сетевые организации пропорционально доле их нормативных потерь, учтенных в Сводном прогнозном балансе, как наиболее вероятных данных о фактических потерях в их сетях.

При этом установленная таким образом доля нераспределенных потерь уменьшает или увеличивает объем фактических потерь сетевой организации, данные о котором ей были уже предоставлены гарантирующему поставщику в соответствии с пунктами 185-189 Основных положений № 442.

В рассматриваемом случае точки перетока сетей истца со смежными сетевыми организациями оборудованы приборами учета, что следует из полученных от ответчика ведомостей объемов переданной электроэнергии, а потому указанное обстоятельство исключает возможность применения в отношении общества «МРСК Урала» пункта 190 Основных положений № 442.

Заявитель также указывает, что в период осуществления им функций гарантирующего поставщика на территории Челябинской области отсутствовал, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика в спорном периоде (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Доводы кассационной жалобы касаются выводов судов по встречному иску.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «МРСК Урала» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя № 1 от 01.01.2012 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме, фактического технологического расхода электрической энергии в сетях покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.4 договора покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с пунктом 6.2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, на основании актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур.

В феврале 2018 года за оказанные услуги общество «Челябэнергосбыт» в адрес общества «МРСК Урала» выставило счет-фактуру от 28.02.2018 № 15750001И22018, который оплачен частично. По расчету общества «Челябэнергосбыт» задолженность составляет 2 569 586 руб. 53 коп.

Неисполнение обществом «МРСК Урала» обязательства по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» с встречным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 ГК РФ, пунктом 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, указав на отсутствие возражений ответчика относительно просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 190 Основных положений № 442, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике, установив, что за февраль 2018 года нераспределенные потери по данным сетевых организаций больше объема, приобретенного гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, удовлетворил встречные исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Факт наличия в феврале 2018 года договорных отношений сторонами не оспаривается 9часть 1 статьи 65 АПК РФ). Разногласия сторон возникли относительно объема потерь, который выявлен обществом «Челябэнергосбыт» после получения данных о полезном отпуске, балансов потерь от всех сетевых организаций, находящихся в рассматриваемом котловом тарифе, включая общество «МРСК Урала», объемов разногласий со всеми сетевыми организациями; в результате вычитания из объема покупки общества «Челябэнергосбыт» всех перечисленных объемов, часть объема покупки общества «Челябэнергосбыт», сверх подтвержденных балансами сетевых организаций по сетям каждой сетевой организации, осталась невозмещенной сетевыми организациями, то есть возник небаланс, который предъявлен к оплате всем сетевым организациям в порядке, установленном пунктом 190 Основных положений № 442.

Податель жалобы, не оспаривая арифметическую верность произведенного расчета небаланса, считает встречные исковые требования необоснованными, поскольку примененный истцом порядок расчета формирует объем потерь, который не соответствует данным приборов учета истца.

Согласно пункту 5 статьи 41 Закон об электроэнергетике, в редакции, действовавшей в спорный период, величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. При этом заключение таких договоров с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями не допускается.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Основными положениями № 442, в пункте 128 которых установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений № 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение № 3).

В соответствии с абзацем 3 пункта 190 Основных положений № 442 в случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, указанной в пункте 58 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде и объемы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, и учитывается при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению для компенсации потерь указанными сетевыми организациями, следующим образом:

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций;

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций.

Таким образом, в случае, если все сетевые организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, представили сведения о фактических потерях, и по этим данным суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь.

Указанное положение пункта 190 Основных положений № 442 обусловлено ситуацией, при которой невозможно определить, в сетях какой сетевой организации произошли потери, подлежащие оплате обществу «Челябэнергосбыт», а также следует из системного толкования пунктов 50, 51 Правил № 861, пунктов 120, 121 Основных положений № 442, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций.

С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил № 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений.

В настоящем случае, все балансы сетевыми организациями, включая общество «МРСК Урала», гарантирующему поставщику представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы общества «МРСК Урала» о возможной некорректности балансов, предоставленных другими сетевыми организациями, для целей перераспределения небаланса на остальные сетевые организации, как верно указал суд апелляционной инстанции, не подтверждены соответствующими доказательствами правилами статьи 65 АПК РФ.

Подпунктами «а» и «б» пункта 2 Основных положений № 442 установлено, что настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в законную силу, а также, что указанные положения применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на розничных рынках начиная с апреля 2012 года.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что указанные положения пункта 190 Основных положений № 442 подлежат применению к отношениям сторон, независимо от наличия таких условий в тексте договора.

Апелляционный суд обоснованно сослался на факт предоставления всеми сетевыми организациями гарантирующему поставщику сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства и подписания актов оказанных услуг, в которых указаны сведения о фактических потерях электрической энергии в сетях соответствующих сетевых организаций в феврале 2018 года.

Суды обоснованно установили, что за февраль 2018 года по данным общества «Челябэнергосбыт» нераспределенные потери по данным сетевых организаций больше объема, приобретенного гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем ресурса, поставленного потребителям, в связи с этим объем небаланса распределен в порядке пункта 190 Основных положений № 442 на все сетевые организации, в том числе, на общество «МРСК Урала» правомерно.

Правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 № АКПИ 16-1041, применена судами при разрешении спора верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать потери, возникающие исключительно в принадлежащих им сетях, и в объеме, определенном в соответствии с пунктами 50 - 51 Правил № 861 обоснованно отклонены апелляционным судом, указавшим, что Закон об электроэнергетике предусматривает наличие у сетевых организаций ряда особенностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности, поскольку электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, что обуславливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставкам) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы.

Положения пункта 190 Основных положений № 442 не содержат каких-либо изъятий, позволяющих исключить одну или несколько сетевых организаций из распределения потерь электрической энергии при предоставлении всеми сетевыми организациями гарантирующему поставщику данных о потерях.

Суды правильно указали, что применение механизма распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению, соответствует законодательству об электроэнергетике и направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций как профессиональных участников и учет их интересов при распределении «небаланса» обусловлен тем, что такое распределение должно быть справедливым в целях сохранения баланса интересов всех сетевых организаций.

Апелляционный суд также верно отметил, что ссылки общества «МРСК Урала» на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Возражения заявителя, касающиеся недобросовестного поведения общества «Челябэнергосбыт» в связи с наличием небаланса со ссылкой на статью 10 ГК РФ подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Заявителем доказательств обратного не представлено, заявленные возражения документально не подтверждены (статья 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное и в связи с удовлетворением требования о взыскании основного долга, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании пени за просрочку оплаты электрической энергии (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, статья 330 ГК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу № А76-12769/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Т.Л. Вербенко


Е.Г. Сирота