Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А45-18862/2016

375/2018-48298(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В., судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел кассационную жалобу саморегулируемой организации Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-18862/2016 по иску администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Алейская, 6, ИНН 5401342850, ОГРН 1105476096780), саморегулируемой организации Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» (236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Черняховского, д. 6, каб. 116, ИНН 5410026354, ОГРН 1095400001300), страховому публичному акционерному обществу «Русский страховой центр» (123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14,


стр. 3, ИНН 7730042285, ОГРН 1027739054144) о взыскании субсидиарно убытков в размере 369 807 руб. 28 коп., задолженности в размере 1 736 657 руб. 92 коп.

Суд установил:

администрация Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «СДСК»), саморегулируемой организации Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» (далее – СРО А «Строительное региональное партнерство») о взыскании субсидиарно убытков в размере 369 807 руб. 28 коп., понесенных в связи с выполнением неотложных работ по восстановлению дорожного полотна автомобильной дороги «Птицефабрика Октябрьская – село Новолуговое» в границах Новосибирского района во избежание чрезвычайной ситуации, задолженности в размере 1 736 657 руб. 92 коп. на устранение дефектов дорожного полотна автомобильной дороги.

Определением от 28.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Русский страховой центр» (далее – СПАО «РСЦ»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд взыскать со СПАО «РСЦ» страховое возмещение в сумме 369 807 руб. 28 коп. в счет компенсации расходов на выполнение неотложных работ по восстановлению дорожного полотна автомобильной дороги «Птицефабрика Октябрьская – село Новолуговое» в границах Новосибирского района во избежание чрезвычайной ситуации. В случае недостаточности денежных средств у СПАО «РСЦ» взыскать 369 807 руб. 28 коп. с ООО «СДСК». В случае недостаточности денежных средств у СПАО «РСЦ» взыскать 369 807 руб. 28 коп. в пользу истца


с СРО А «Строительное региональное партнерство» в порядке субсидиарной ответственности. Взыскать со СПАО «РСЦ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 736 657 руб. 92 коп. на устранение дефектов дорожного полотна автомобильной дороги «Птицефабрика Октябрьская – село Новолуговое» в границах Новосибирской района, выявленных в ходе проверки 11.05.2016. В случае недостаточности денежных средств у СПАО «РСЦ» и у ООО «СДСК» взыскать 1 736 657 руб. 92 коп. в пользу истца с СРО А «Строительное региональное партнерство» в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «СДСК» в пользу администрации взыскано 369 807 руб. 28 коп. убытков по восстановлению дорожного полотна автомобильной дороги «Птицефабрика «Октябрьская» - село Новолуговое» в границах Новосибирского района во избежание чрезвычайной ситуации и 1 736 657 руб. 92 коп. убытков на устранение дефектов дорожного полотна автомобильной дороги «Птицефабрика Октябрьская» - село Новолуговое» в границах Новосибирского района. С ООО «СДСК» в доход федерального бюджета взыскано 33 532 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к СРО А «Строительное региональное партнерство» отказано. Исковые требования к СПАО «РСЦ» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СРО А «Строительное региональное партнерство» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения исковых требований администрации к ООО «СДСК».

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны в части удовлетворения исковых требований администрации к ООО «СДСК», поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали


установленными. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ООО «СДСК» было достоверно известно о наличии недостатков. Суды не дали оценку доводам СРО А «СРП» о том, что все письма, представленные истцом, адресованы Махновцу Н.Г., который на момент вручения писем не являлся директором ООО «СДСК», кроме того, входящие отметки на письмах не содержат никаких идентификационных данных, позволяющих утверждать, что письма приняты именно сотрудником ООО «СДСК». Направление истцом в адрес ООО «СДСК» телефонограмм, на которые ссылается суд, было осуществлено уже в процессе судебного разбирательства, данные телефонограммы также не получены ООО «СДСК», следовательно, общество не было извещено о проведении осмотра. Заявитель полагает, что требования, связанные с недостатками работ, предъявлены подрядчику после истечения гарантийного срока. Ссылаясь на гарантийный паспорт, заявитель считает, что гарантийный срок на дорожную одежду составляет 2 года; претензия от 23.05.2016 была направлена после истечения двухлетнего гарантийного срока. Обращает внимание на то, что истцом не доказано наличие недостатков работ, выполненных ООО «СДСК», не доказано несоответствие таких работ проектной документации. Проектная документация к контрактам истцом не разрабатывалась, что не позволяет утверждать о нарушении подрядчиком требований проекта. Отсутствуют достоверные доказательства того, что недостатки, отраженные в актах проверок, являются недостатками по контрактам. Судами неправильно применены нормы материального права о взыскании расходов, так как такое право у истца возникает после оплаты расходов на устранение недостатков. Считает, что истцом не доказана совокупность необходимых оснований для возмещения убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени


Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2012 между администрацией (заказчик) и ООО «СДСК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2012.12752 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений общего пользования Новосибирской области (далее – контракт от 01.04.2012), по условиям которого подрядчик обязуется для обеспечения безопасности дорожного движения выполнить аварийно-восстановительные работы по автомобильной дороге «Птицефабрика «Октябрьская» - село Новолуговое» в границах Новосибирского района в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и утвержденным локальным ресурсным сметным расчетом, обеспечив выполнение работ в установленные сроки и сдачу в эксплуатацию 3,193 км автомобильной дороги.

Согласно пункту 3.2 контракта от 01.04.2012 начало выполнения работ – с даты заключения контракта, дата окончания работ на объекте (пусковом комплексе/участке) – 10.06.2012, дата сдачи объекта (пускового комплекса/участка) в эксплуатацию – 17.06.2012.

В силу пункта 4.1 контракта от 01.04.2012 цена контракта составляет 17 894 737 руб., с учетом НДС.

Объем ассигнований составляет 17 000 000 руб. из бюджета Новосибирской области и 894 737 руб. софинансирование из бюджета Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Цена контракта от 01.04.2012 является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта от 01.04.2012 заказчик обязан осуществлять строительный контроль за соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии с проектной, рабочей, а также другой нормативной документацией, действующей на момент производства работ на объекте (пусковом комплексе/участке).

Подрядчик обязан в течение гарантийного срока исправлять за свой счет брак и дефекты, если они не являются следствием некачественно


выполненной проектной и рабочей документации или неправильной эксплуатации объекта (пускового комплекса/участка). Наличие дефектов, их характер, объемы и сроки устранения фиксируются актом проверки, составленным комиссией, в которую входят представители заказчика, подрядчика, а также могут входить (по привлечению заказчика) представители администрации района, представители ГИБДД, представители подрядных организаций, выполняющие комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений. Акт подписывается представителями выше названных организаций. Один экземпляр акта передается подрядчику для исполнения (пункт 6.1.14 контракта от 01.04.2012).

Согласно пункту 7.13 контракта от 01.04.2012 день подписания акта приемочной комиссией считается датой приемки объекта (пускового комплекса/участка) в эксплуатацию. С этой даты начинается гарантийный срок на: земляное полотно – 4 года; дорожная одежда (асфальтобетонное покрытие) – 4 года; ИССО – 5 лет; обустройство – 2 года.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных сроков, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Также 28.05.2012 между администрацией (заказчик) и ООО «СДСК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2012.12752.1 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений общего пользования Новосибирской области (далее – контракт от 28.05.2012), по условиям которого подрядчик обязуется для обеспечения безопасности дорожного движения выполнить работы по устранению участков пучинообразования в местах проведения аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге «Птицефабрика «Октябрьская» - село Новолуговое» в границах Новосибирского района, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и утвержденным локальным ресурсным сметным расчетом, обеспечив выполнение работ в установленные контрактом сроки с обеспечением несущей способности земляного полотна и щебеночного основания для устройства асфальтобетонного покрытия в местах переувлажнения земляного полотна


и пучинообразования на участке ПК 12+82 - ПК 13+45 и ПК 15+20 – ПК 19+45 автомобильной дороги протяженностью в 3,193 км.

Согласно пункту 3.2 контракта от 28.05.2012 начало выполнения работ – с даты заключения контракта, дата окончания работ на объекте (пусковом комплексе/участке) – 10.06.2012, дата сдачи объекта (пускового комплекса/участка) в эксплуатацию – 17.06.2012.

В силу пункта 4.1 контракта от 28.05.2012 цена контракта составляет 5 891 462 руб. 57 коп., с учетом НДС.

Объем ассигнований составляет 5 596 889 руб. 59 коп. из бюджета Новосибирской области и 294 572 руб. 98 коп. софинансирование из бюджета Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта от 28.05.2012 заказчик обязан осуществлять строительный контроль за соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии с проектной, рабочей, а также другой нормативной документацией, действующей на момент производства работ на объекте (пусковом комплексе/участке).

Подрядчик обязан в течение гарантийного срока исправлять за свой счет брак и дефекты, если они не являются следствием некачественно выполненной проектной и рабочей документации или неправильной эксплуатации объекта (пускового комплекса/участка). Наличие дефектов, их характер, объемы и сроки устранения фиксируются актом проверки, составленным комиссией, в которую входят представители заказчика, подрядчика, а также могут входить (по привлечению заказчика) представители администрации района, представители ГИБДД, представители подрядных организаций, выполняющие комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений. Акт подписывается представителями выше названных организаций. Один экземпляр акта передается подрядчику для исполнения (пункт 6.1.14 контракта от 28.05.2012).

Согласно пункту 7.13 контракта от 28.05.2012 день подписания акта приемочной комиссией считается датой приемки объекта


(пускового комплекса/участка) в эксплуатацию. С этой даты начинается гарантийный срок на: земляное полотно – 4 года; дорожная одежда (асфальтобетонное покрытие) – 4 года; ИССО – 5 лет; обустройство – 2 года.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных сроков, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Во исполнение условий контрактов 04.06.2012 работы подрядчика по контрактам приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом приемки законченных работ по обеспечению безопасности бесперебойного движения, в соответствии с которым недоделки и дефекты отсутствуют, предъявленные к приемке законченные работы по устранению недостатков: проведение аварийно-восстановительных работ по автомобильной дороге «Птицефабрика «Октябрьская» - село Новолуговое» в границах Новосибирского района Новосибирской области в размере 23 786 199 руб. 57 коп. – приняты.

Заказчик свои обязательства по контрактам исполнил надлежащим образом и оплатил стоимость работ в полном объеме.

На протяжении 2014-2015 годов заказчик неоднократно извещал ООО «СДСК» о необходимости провести гарантийный ремонт разрушенных участков дороги с устранением причин деформации дорожной одежды автомобильной дороги «Птицефабрика «Октябрьская» - село Новолуговое».

ООО «СДСК» телефонограммой от 06.05.2016 извещено о времени и месте проведения осмотра автомобильной дороги «Птицефабрика «Октябрьская» - село Новолуговое» и составления акта.

11.05.2016 по результатам осмотра составлен акт, в котором отражены 9 выявленных недостатков (дефектов) дорожного полотна.

ООО «СДСК» для участия в осмотре своего представителя не направило.

Телефонограммой от 17.10.2016 ООО «СДСК» извещено о времени и месте повторного проведения осмотра автомобильной дороги «Птицефабрика «Октябрьская» - село Новолуговое» и составления акта.


ООО «СДСК» для участия в осмотре своего представителя не направило.

Дефекты дорожного полотна установлены также и актом повторного осмотра от 21.10.2016.

На момент проведения осмотра 11.05.2016 часть разрушений дорожного полотна восстановлена по решению Комиссии по ЧС и ПБ на основании договора подряда от 04.05.2016 № 12, заключенного между администрацией и ООО «Перспектива» в целях предотвращения чрезвычайной ситуации на дороге по ул. Промышленная в селе Новолуговое и необходимости проведения работ по восстановлению разрушенных участков дорожного полотна.

Стоимость восстановительных работ составила 369 807 руб. 28 коп.

23.05.2016 ООО «СДСК» направлена претензия от 20.05.2016 № 246 с приложением акта проверки от 11.05.2016 и документов, подтверждающих проведение неотложных ремонтных работ на сумму 369 807 руб. 28 коп., которой администрация потребовала возместить 369 807 руб. 28 коп., израсходованных на выполнение неотложных работ по восстановлению дорожного плотна во избежание чрезвычайной ситуации, а также устранить все дефекты на автомобильной дороге «Птицефабрика «Октябрьская» - село Новолуговое» согласно акту проверки от 11.05.2016, а также возместить стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в ходе проверки 11.05.2016 в размере 1 736 657 руб. 92 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «СДСК», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимых и достаточных оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СРО А «Строительное региональное партнерство», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субсидиарная ответственность


саморегулируемой организации распространяется исключительно на деликтную ответственность.

Оставляя исковые требования к СПАО «РСЦ» без рассмотрения, суд исходил из того, что в отношении СПАО «РСЦ» введено конкурсное производство и заявленные требования о взыскании страхового возмещения являются реестровыми требованиями.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный


заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки


(дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).


Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы,


то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).


Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, о неправомерности удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности совокупности необходимых оснований для возмещения убытков, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе контракты, акт приемки работы от 04.06.2012, телефонограммы, акт от 11.05.2016 о выявленных дефектах дорожного полотна, акт повторного осмотра от 21.10.2016, доказательства проведения и стоимости восстановительных работ, претензию о выявленных недостатках от 20.05.2016 № 246, установив, что о наличии недостатков ООО «СДСК» было извещено, принимая во внимание, что недостатки в работах были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, исходя из того, что подрядчиком не принято мер по устранению выявленных недостатков, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине подрядчика или вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации в период гарантийного срока; размер убытков истцом доказан; истец обращался с требованиями об устранении указанных недостатков, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 755 ГК РФ, суды правомерно и обоснованно признали исковые требования истца о возмещении убытков в размере 369 807 руб. 28 коп. и 1 736 657 руб. 92 коп. подлежащими удовлетворению за счет ООО «СДСК».

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания отклоняются.

Суды обоснованно исходили из презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, правильно распределив бремя доказывания между сторонами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, возложив на подрядчика обязанность доказать, что выявленные истцом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, либо неправильной его


эксплуатации, либо ненадлежащего содержания, либо в результате действий третьих лиц (статьи 15, 393, 721, 723, 724, 755, 756 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом судами проверен расчет убытков, расходы в заявленном истцом размере признаны документально подтвержденными; дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Суды мотивировано отклонили довод заявителя жалобы о том, что ООО «СДСК» не уведомлялось надлежащим образом о наличии недостатков выполненных работ, телефонограммы не получены, так как письма администрации и телефонограммы направлялись юридическому лицу – ООО «СДСК». Руководствуясь пунктом 2 статьи 51, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктом 62 постановления № 25, суды правильно указали на то, что подрядчик в данном случае несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Отклоняя доводы СРО А «Строительное региональное партнерство» о том, что из контрактов и технического задания нельзя установить какие именно работы и на каком участке дороги производились в рамках исполнения контрактов, из договора подряда от 04.05.2016 № 12, заключенного с ООО «Перспектива» на выполнение восстановительных работ, также нельзя достоверно установить место проведения работ, суд апелляционной инстанции указал на то, что у суда не имеется оснований полагать, что стороны заблуждались в предмете контрактов и договоров, так как при заключении контрактов и договора сторонами определены существенные условия; контракты и договор не оспаривались, исполнены, акты о приемке выполненных работ подписаны.


Ссылка заявителя на то, что истцом предъявлены к ООО «СДСК» требования, связанные с недостатком результата работ после истечения гарантийного срока – 2 года на щебень согласно гарантийному паспорту на законченные работы, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонена, поскольку условиями контрактов и гарантийным паспортом установлен гарантийный срок дорожной одежды (асфальтобетонного покрытия) – 4 года.

Доводы СРО А «Строительное региональное партнерство» о недоказанности размера убытков не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами обеих инстанций установлено, что 10.05.2016 ООО «Перспектива» выполнило работы по договору подряда от 04.05.2016 № 12 на сумму 369 807 руб. 28 коп. и сдало их истцу по акту приемки выполненных работ, согласно справке о стоимости выполненных работ от 10.05.2016 стоимость ремонта дороги по ул. Промышленная в с. Новолуговое составила 369 807 руб. 28 коп. Истцом также произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, представлен локальный сметный расчет на сумму 1736657 руб. 92 коп.

Доказательств иной стоимости подлежащих выполнению работ ответчиками не представлено (статьи 64, 65, 71, 75, 81 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недоказанность ответчиками заявленных возражений и доводов относительно исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что право на предъявление требования к ответчикам о взыскании 1 736 657 руб. 92 коп. возникает у истца после оплаты расходов на устранение недостатков, подлежит отклонению, поскольку нормы гражданского законодательства предполагают право


требования будущих расходов, подтвержденных истцом и не опровергнутых ответчиком.

Таким образом, поскольку материалами дела доказаны достоверным образом противоправность действий подрядчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями ООО «СДСК» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суды правомерно удовлетворили исковые требования заказчика к подрядчику.

Суды, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями


статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко