Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А06-9981/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9981/2022
г. Саратов
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 06 » августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной «Группа компаний АйТиКом» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-9981/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АйТиКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

о взыскании 17569688,14 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной «Группа компаний АйТиКом» (далее – ООО ГК АйТиКом, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьПассажирСервис» (далее – ООО «АстраханьПассажирСервис», ответчик) о взыскании задолженности ответчика, отраженной в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 и на 02.10.2019, акте на списание задолженности от 25.10.2019, а также приказах сторон о списании задолженности от 25.10.2019. В исковом заявлении указано, что задолженность образовалась по договорам оказания услуг № 252, № 253, № 254 от 01.12.2018 и договору № 274 от 01.06.2019.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до 17569688,14 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года с ООО «АстраханьПассажирСервис» в пользу ООО ГК АйТиКом взыскана задолженность в сумме 17569688,14 руб. С ООО «АстраханьПассажирСервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 110848 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года апелляционная жалоба ООО «АстраханьПассажирСервис» удовлетворена, решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года по делу № А069981/2022 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО ГК АйТиКом о взыскании задолженности в сумме 17569688,14 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2024 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А06-9981/2022 оставлено без изменения.

ООО «АстраханьПассажирСервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО ГК АйТиКом судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 495060,19 руб., из которых: 325500 руб. расходов на оплату услуг адвоката, из них в суде первой инстанции – 5500 руб., в суде апелляционной инстанции – 150000 руб., в суде кассационной инстанции – 170000 руб., а также расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (оплата проезда, проживания, суточных) в сумме 169560,19 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2024 года по делу № А06-9981/2022 заявление ООО «АстраханьПассажирСервис» удовлетворено частично. С ООО ГК АйТиКом в пользу ООО «АстраханьПассажирСервис» взысканы судебные расходы в сумме 410060,19 руб., из которых: 240500 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 169560,19 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК АйТиКом обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить в части величины стоимости оплаты услуг представителя, взыскав 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стоимость оплаты услуг представителя ответчика является завышенной и подлежит уменьшению до 100000 руб.; разовое консультирование ответчика по договору от 28.02.2023 № 18 прямо не связано с участием представителя ответчика в настоящем арбитражном деле и не может быть принято судом в качестве основания для взыскания судебных расходов; при определении разумности размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя следует принять во внимание гонорарную практику, а именно решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области 22.02.2017 № 7.1 о рекомендации адвокатам минимальных ставок гонорара, решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017»; размер вознаграждения находится в пределах гонорара, определенного вышеуказанным решением, представитель ответчика участвовал лишь в судебных заседаниях, назначенных на 02.08.2023 и 07.09.2023, с учетом компенсации транспортных расходов ответчиком, величина оплаты услуг представителя по договору от 08.06.2023 № 53 может быть снижена судом до 50000 руб. с учетом разумности; принимая во внимание, что в апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал лишь в судебных заседаниях, назначенных на 14.12.2023 и 17.01.2024, с учетом компенсации транспортных расходов ответчиком, величина оплаты услуг представителя по договору от 27.11.2023 № 111 может быть снижена судом до 100000 руб. с учетом разумности; истец является малым предприятием, поэтому для него запрашиваемые ответчиком суммы являются существенными, удовлетворение требования в полном объеме повлечет трудности в осуществлении предпринимательской деятельности истца.

ООО «АстраханьПассажирСервис» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность

доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам, с которыми апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления ответчик указал, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Астраханской области он понес расходы на оплату услуг по консультации в сумме 5500 руб.

В качестве доказательства оказания юридических услуг ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 28.02.2023 № 18, заключенный ООО «АстраханьПассажирСервис» (доверителем) и адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «Пеньков, ФИО2 и партнеры» Елизаровой Т.В. (поверенным), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по арбитражному делу по исковому заявлению ООО ГК АйТи Ком к доверителю о взыскании задолженности в Арбитражном суде Астраханской области, а именно: разовое консультирование и/или представление справок по правовым вопросам в устной форме в рамках заявленных исковых требований, ознакомление с документами, представленными доверителем по данному спору, связанных с рассмотрением данного дела № А06-9981/2022.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение настоящего Договора оплачивается в размере 55000 руб.

Факт и размер оплаты данных расходов подтверждены платежным поручением от 10.03.2023 № 634.

В обоснование заявления ответчик указал, что в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде он понес расходы на оплату услуг адвоката сумме 150000 руб.

В качестве доказательства оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 28.02.2023 № 53, заключенный ООО «АстраханьПассажирСервис» (доверителем) и адвокат Астраханской региональной коллегии адвокатов «Пеньков, ФИО2 и партнеры» Елизаровой Т.В. (поверенным), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по арбитражному делу по исковому заявлению ООО ГК АйТи Ком к доверителю о взыскании задолженности, а именно: консультирование и/или представление справок по правовым вопросам, как устной, так и в письменной формах в рамках заявленных исковых требований, ознакомление с документами, представленными доверителем по данному спору, связанных с рассмотрением дела № А06-9981/2022, ознакомление с материалами арбитражного дела в суде, подготовка, составление и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу № А06-9981/2022 по делу, участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А06-9981/2022 как очно, так и путем ВКС (онлайн).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение

настоящего Договора оплачивается в размере 150000 руб.

Факт и размер оплаты данных расходов подтверждены платежными поручениями

№ 1751 от 14.06.2023, № 2042 от 07.07.2023, № 3124 от 27.09.2023.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции

ответчик понес также расходы в сумме 49451,10 руб., из которых: в связи с участием в судебном заседании от 27.07.2023:

стоимость ж/д билетов по маршруту «ФИО3-Астрахань» в размере 9699 руб. 30 коп., что подтверждается кассовыми чеками № 1086 от 07.07.2023, № 1167 от 07.07.2023:

ФИО3

26.07.2023

на сумму 5788,80 руб.

кассовый чек №

1086 от 07.07.2023

Саратов - Астрахань

с 27.07.2023 по 28.07.2023

на сумму 3910,50 руб.

кассовый чек №

1167 от 07.07.2023

стоимость проживания в гостинице, в размере 4960 руб., что подтверждается кассовым чеком № 2011 от 07.07.2023

гостиница «Словакия»

с 26.07.2023 по 27.07.2023

на сумму 4960 руб.

кассовый чек № 2011 от 07.07.2023

стоимость суточных, в соответствии с подп. «е» пунктом 2.1 договора № 53 в размере 3000 рублей.

суточные из расчета 1000 руб. за сутки

с 26.07.2023 по 28.07.2023

на сумму 3000 руб.

заявление от 11.07.2023

в связи с участием в судебном заседании от 03.08.2023:

стоимость ж/д билетов по маршруту «ФИО3-Астрахань» в размере 8777 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками № 723 от 31.07.2023, № 131 от 01.08.2023

ФИО3

с 02.08.2023 по 03.08.2023

на сумму 3978

руб.10 коп.

кассовый чек № 723

от 31.07.2023

Саратов - Астрахань

с 03.08.2023 по 04.08.2023

на сумму 4799 руб.

40 коп.

кассовый чек № 131

от 01.08.2023

стоимость проживания в гостинице, в размере 4920 руб., что подтверждается кассовыми чеками 03.08.2023 и от 27.07.2023

гостиница «Словакия»

с 03.02.2023 по 04.08.2023

на сумму 2540 руб.

кассовый чек № 443 от 03.08.2023

гостиница «Словакия»

27.07.2023

(проживание 0,5 суток)

на сумму 2380 руб.

кассовый чек № 3156 от 27.07.2023

стоимость суточных, в соответствии с подп. е пунктом 2.1 договора № 53 в размере 3000 руб.

суточные из расчета 1000 руб. за сутки

с 02.08.2023 по 04.08.2023

на сумму 3000 руб.

заявление от 07.08.2023

в связи с участием в судебном заседании от 07.09.2023:

стоимость ж/д билетов по маршруту «ФИО3-Астрахань» в размере 7614 руб. 30 коп., что подтверждается кассовыми чеками № 651 от 31.08.2023, № 524 от 06.09.2023

ФИО3

06.09.2023

на сумму 3767 руб. 30 коп.

кассовый чек № 651 от 31.08.2023

Саратов - Астрахань

с 07.09.2023 по 08.09.2023

на сумму 3847 руб.

кассовый чек № 524 от 06.09.2023

стоимость проживания в гостинице, в размере 4480 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 06.09.2023

гостиница «Словакия»

с 06.09.2023 по 07.09.2023

на сумму 4280 руб.

кассовый чек № 1082 от 05.09.2023

гостиница «Словакия»

07.09.2023 года (час)

на сумму 200

кассовый чек № 16

руб.

от 06.09.2023

стоимость суточных, в соответствии с подп. е пунктом 2.1 договора № 53 в размере 3000 руб.

суточные из расчета 1000 руб. за сутки

с 06.09.2023 по 08.09.2023

на сумму 3000 руб.

заявление вх 09.09.2023

В обоснование заявления ответчик указал, что в связи с рассмотрением дела в

арбитражного суда Поволжского округа он понес расходы на оплату услуг адвоката сумме 170000 руб.

В качестве доказательства оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 27.11.2023 № 111, заключенный ООО «АстраханьПассажирСервис» (доверителем) и адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «Пеньков, ФИО2 и партнеры» Елизаровой Т.В. (поверенным), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по арбитражному делу по исковому заявлению ООО ГК АйТи Ком к доверителю о взыскании задолженности, а именно: консультирование и/или представление справок по правовым вопросам, как устной, так и в письменной формах в рамках заявленных исковых требований, ознакомление с документами, представленными доверителем по данному спору, связанных с рассмотрением дела № 9981/2022, ознакомление с материалами арбитражного дела в суде, подготовка, составление и подача отзыва на кассационную жалобу истца по делу, участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела № А06-9981/2022 как очно, так и путем ВКС (онлайн)

По пункту 3.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение настоящего Договора оплачивается в размере 150000 руб.

Факт и размер оплаты данных расходов подтверждены платежными поручениями № 4064 от 29.11.2023, № 235 от 23.01.2024.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде Поволжского округа ответчик понес также расходы в сумме 120109,90 руб., из которых:

в связи с участием в судебном заседании от 14.12.2023:

стоимость авиабилетов по маршруту «Астрахань-Казань-Москва-Астрахань» в размере 22912 руб., что подтверждается пассажирскими билетами (заказами) №№ 9062323852, 9066373271;

Астрахань-Казань

12.12.2023

на сумму 12282 руб.

пассажирский билет (Заказ) № 9066373271

Казань-Москва-Астрахань

с 14.12.2023 по 15.12.2023

на сумму 10630 руб.

пассажирский билет (заказ) № 9062323852

стоимость проживания в гостинице в размере 15590 руб., что подтверждается кассовыми от 14.12.2023 и 15.12.2023

гостиница «Релита КАЗАН» (г. Казань)

с 12.12.2023 по 14.12.2023

на сумму 12240 руб.

кассовый чек № 18 от 14.12.2023

отель «СКАИПОИНТ» (г. Москва)

14.12.2023

на сумму 3350 руб.

кассовый чек № 21 от 15.12.2023

услуги такси - 2188 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 767 от 12.12.2023, № 628 от 14.12.2023

Проезд (г. Казань, с Аэропорта)

12.12.2023

на сумму 969 руб.

кассовый чек № 767 от 12.12.2023

Проезд (г. Казань, до Аэропорта)

14.12.2023

на сумму 1219 рублей

кассовый чек № 628

от 14.12.2023

стоимость суточных, в соответствии с подп. с пунктом 2.1 договора № 111 в размере 6000 руб.

суточные из расчета 1500 руб. за сутки

с 12.12.2023 по

15.12.2023

на сумму 6000 руб.

заявление от 18.12.2023

в связи с участием в судебных заседаниях от 11.01.2024 и 17.01.2024:

стоимость авиабилетов по маршруту «Астрахань- Казань-Москва-Астрахань» в размере 48673,90 руб., что подтверждается пассажирскими билетами (заказами) №№ 5552318150109, 904365450

Астрахань-Москва-Казань

16.01.2024

Казань-Москва-Астрахань

с 17.01.2024 по 18.01.2024

Астрахань-Москва-Казань

10.01.2024

Казань-Москва Астрахань

с 11.01.2024 по 12.01.2024

стоимость проживания в гостинице, в размере 11970 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 11.01.2024 и от 17.01.2024

гостиница «Релита КАЗАН» (г.

Казань)

С 10.01.2024 по 11.01.2024

на сумму 5850 руб.

кассовый чек № 3 от 11.01.2024

гостиница «Релита КАЗАН» (г.

Казань)

с 16.01.2024 по 17.01.2024 г

на сумму 6120

рублей

кассовый чек № 4 от 17.01.2024

Услуги такси - 3776 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 708 от

16.01.2024, № 575 от 11.01.2024, № 141 от 10.01.2024, № 681 от 17.01.2024 ________________

Проезд (г. Казань, с Аэропорта)

1 0.01.2024

на сумму 879 рублей.

кассовый чек № 141

от 10.01.2024 г

Проезд (г. Казань, до Аэропорта)

1 1.01.2024

на сумму 911 рублей

кассовый чек № 575

от 11.01.2024 г.

Проезд (г. Казань, с Аэропорта)

1 6.01.2024

на сумму 880 рублей

кассовый чек №

708 от 16.01.2024 Г.

Проезд (г. Казань, до Аэропорта)

1 7.01.2024

на сумму 1.106 рублей

кассовый чек № 681

от 17.01.2024 г.

стоимость суточных, в соответствии с подп. с пунктом 2.1 договора № 111 в размере 9000 руб.

суточные из расчета 1500 руб. за сутки

с 16.01.2024 по 18.01.2024

на сумму 4500 руб.

суточные из расчета 1500 руб. за сутки

с 10.01.2024 по 12.01.2024

на сумму 4500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что судебные акт приняты в пользу ответчика.

В таком случае, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в его пользу.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возражая против заявления ответчика, истец заявил о снижении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг адвоката до разумных пределов, т. к. считает, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов носит явно несоразмерный характер. Аналогичные доводы заявлены им в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки,

вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг в суде апелляционной инстанции соответствует сложности рассмотренного дела и объему выполненной адвокатом работы.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг адвоката в суде первой инстанции в сумме 55000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 150000 руб. является разумной и основания для уменьшения размера возмещения судебных расходов отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с возражениями истца и посчитал чрезмерными расходы ответчика на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оплата представителю 170000 руб. во исполнение договора на оказание юридических услуг № 111 от 27.11.2023 сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы истцу по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел определяется с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Сопоставив объем и сложность выполненной по настоящему делу представителем ответчика работы, времени, которое он мог бы затратить на подготовку материалов при представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции с объемом и сложностью выполненной им работы при представлении интересов ответчика в суде кассационной инстанций, суд первой инстанции установил, что объем и сложность работы, выполненной адвокатом при представлении интересов в суде кассационной инстанции явно несопоставимы (значительно ниже) с объемом и сложностью работы, выполненной представителем при представлении интересов в суде апелляционной инстанции.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу

доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Оценивая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 170000 руб. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поэтому разумным размером судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела Арбитражного суда Поволжского округа, является сумма 85000 руб.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции также исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных исполнителем работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных

услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Правовая сложность дела обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, в количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

Следовательно, в каждой правовой ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Более того, настоящий спор не относится к числу обычных стандартных споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также следует отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный)» размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд, кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав (аналогичную позицию изложили Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 10.06.2024 по делу № А66-678/2021 и Арбитражный суд Тверской области в своем определении от 01.11.2023).

Довод апеллянта о том, что разовое консультирование ответчика по договору от 28.02.2023 № 18 прямо не связано с участием представителя ответчика в настоящем арбитражном деле и не может быть принято судом в качестве основания для взыскания судебных расходов, подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326, положений статьи 106 АПК РФ, имеются критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что договор от 28.02.2023 № 18 заключен с адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «Пеньков, ФИО2 и партнеры» Елизаровой Т.В.

после возбуждения настоящего дела в суде (исковое заявление подано в суд первой инстанции 10.11.2022), апелляционный суд приходит к выводу, что услуги адвоката Елизаровой Т.В. по разовому консультированию и/или представлению справок по правовым вопросам в устной форме в рамках заявленных исковых требований, ознакомлению с документами, представленными доверителем, по вышеназванному договору непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и относятся к категории судебных расходов, поэтому подлежат возмещению истцом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-9981/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-9981/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин