Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11160/2024
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-27709/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-11160/2024 (судья Терешенков А.Г.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ООО «Коммерческий Банк «Ростфинанс» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 09.02.2024 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.05.2024 по заявлению Банка введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 16 735 402,83 рублей как обеспеченное залогом имущества ИП ФИО1; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2025, отменено определение от 23.05.2024 (по безусловным основаниям ввиду неизвещения должника о начатом судебном разбирательстве), принят новый судебный акт - заявление Банка признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2


Определением арбитражного суда от 24.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 19.05.2025, которое отложено на 14.07.2025, а затем на 08.09.2025, на 06.10.2025.

В суд первой инстанции 13.05.2025 поступило ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и утверждении финансового управляющего из числа членов Союза АУ «Возрождение», а также поступили ходатайства должника: об утверждении мирового соглашения с ООО КБ «РостФинанс», об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу (до разрешения спора в суде общей юрисдикции с ПАО Сбербанк), о предоставлении сведений о реквизитах счета для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, о намерении погасить задолженность.

Решением от 09.10.2025 (резолютивная часть объявлена 06.10.2025) арбитражный суд завершил процедуру реструктуризации долгов, отказал ФИО1 в утверждении мирового соглашения, признал должника (несостоятельным) банкротом и ввел в его отношении процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3, члена Союза АУ «Возрождение».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.10.2025.

Должник направил в суд апелляционной инстанции несколько процессуальных документов, каждый из которых поименовал апелляционной жалобой, тогда как фактически им обжалуется один единственный судебный акт – решение арбитражного суда от 09.10.2025.

ФИО1 настаивает на том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу, принимая во внимание, что им обжалуется судебный акт, на основании которого в реестр включено требование ПАО Сбербанк. Должник также утверждает, что имеет возможность полностью удовлетворить требования кредиторов, заключить мировое соглашение. Финансовый управляющий не представил должнику реквизиты счета, на который он мог бы внести сумму, достаточную для полного погашения задолженности.

В отзыве ООО КБ «РостФинанс» (далее – Банк) возражает против отмены решения, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны должника, который намеренно затягивает процедуру банкротства без реальных к тому оснований.

До судебного заседания от Банка поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы веб- конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель Банка к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 11.02.2026 проведено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда от 09.10.2025 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не


усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 12.05.2025, единственным кредитором, принявшим участие в собрании (Банк, количество голосов - 16 789 416, что составляет 89,1%), принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Решение собрания кредиторов не оспорено должником, недействительным не признано.

При этом, должник не направлял ни финансовому управляющему, ни собранию кредиторов или кредиторам проект плана реструктуризации долгов.

Такой план представлен только в суд 15.05.2025.


Несмотря на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил названный план, на результат рассмотрения дела данный факт не повлиял.

В проекте плана реструктуризации ФИО1 указано, что погашение требований кредиторов планируется за счет полученных денежных средств по договору от 14.02.2025 купли-продажи объектов культурного наследия (шедевров антиквариата, уникальных выставочных экспонатов сакрально-религиозного назначения), за 34 200 000 рублей. Покупатель имущества обязался выплатить ФИО1 денежные средства с рассрочкой в период с 01.06.2025 по 01.10.2026.

Также в плане имеется ссылка на постоянный источник дохода в виде договора об оказании услуг от 05.07.2024 и договора аренды объектов культурного наследия от 19.09.2024 (сумма дохода – 235 000 рублей).

ФИО1 указал и то, что располагает наличными денежными средствами, позволяющими в полном объеме единовременно погасить требования кредиторов (не включая первоначального заявителя).

В перечне имущества, обозначенном в плане, поименованы:


- наличные денежные средства в сумме 8 914 000 рублей,

- коллекция швейцарских золотых наручных часов – 5 шт.,

- коллекция объектов культурного наследия – 12 экз.,

- автомобиль Мерседес Бенц,


- дом с земельным участком, находящийся в залоге Банка.

Вместе с тем, источники дохода, на которые ссылается ФИО1, не подтверждены документально, как верно указал суд первой инстанции. Ни договоров аренды или оказания услуг, ни доказательств существования предметов роскоши, их рыночной стоимости и принадлежности должнику, а равно как и наличных денежных средств ФИО1 не представил.

Заключение должником после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства сделок по отчуждению имущества стоимостью более 30 млн рублей, которое не передано финансовому управляющему, также вызывает у апелляционной коллегии сомнения в их реальности и правомерности.

В отчете финансового управляющего в перечне имущества поименованы только: земельный участок с домом, автомобиль и доли участия в обществах.

В связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции находит утверждения должника не основанными на имеющихся в деле доказательствах, оснований для вывода о реальности исполнения предложенного должником плана реструктуризации не имеется.

С учетом изложенного, при непредставлении собранию кредиторов экономически обоснованного и исполнимого плана реструктуризации долгов гражданина и доказательств имеющегося у него дохода в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Доводы об утверждении мирового соглашения отклонены обоснованно, поскольку мировое соглашение (л.д. 78) не подписано Банком. Более того, заключение отдельного мирового соглашения с конкретным кредитором в деле о банкротстве граждан допустимо в исключительных случаях, когда речь идет о реализации единственного жилья должника, выступающего предметом залога в пользу кредитора (статья 213.10-1 Закона о банкротстве). В данном случае таких обстоятельств не установлено и доводов со стороны должника не приведено.


Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку оспаривание решения суда общей юрисдикции, на основании которого требование ПАО Сбербанк включено в реестр не препятствует рассмотрению вопроса о признании должника банкротом. Данные обстоятельства не взаимосвязаны напрямую и конкуренции судебных актов не создают.

Заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредитора (Банка) к должнику в полном объеме, мотивированное положениями статьи 113 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежало в любом случае. Данная норма регулирует правоотношения между третьим лицом (или собственником имущества должника, участником общества) по погашению обязательств за должника.

Должник-гражданин не может воспользоваться положениями данной статьи в целях погашения обязательств должника перед конкретным кредитором. В случае, если его имущества достаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме, последний должен подтвердить данный факт допустимыми и достоверными доказательствами. Если же такого имущества достаточно только для погашения требований конкретного кредитора и не достаточно для удовлетворения всех требований, то в рамках процедуры банкротства выручка от реализации такого имущества позволит погасить обязательства перед всеми кредиторами на основе принципов очередности, соразмерности и пропорциональности.

Погашение должником задолженности перед отдельным кредитором без риска признания такой сделки недействительной как совершенной с предпочтением на основании специальных норм Закона о банкротстве, невозможно.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего обоснованно утвердил его в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Апелляционный суд полагает, что с марта 2025 до даты принятия обжалуемого решения ФИО1 располагал достаточным запасом времени для взаимодействия с финансовым управляющий по вопросу возможности утверждения плана реструктуризации долгов в случае наличия документально подтвержденных источников дохода, позволяющего обеспечить исполнимость такого плана, чего сделано не было.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АП РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-11160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова

А.В. Радченко