Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А60-64758/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5711/24

Екатеринбург

01 ноября 2024 г.


Дело № А60-64758/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руско групп» (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 по делу № А60-64758/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества «Сталепромышленная компания» (далее – истец) 25.10.2024 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору поставки от 11.09.2023 № 8821 (далее – договор) в размере 399 471 руб. 06 коп., пени за период с 26.10.2023 по 23.11.2023 в размере 11 584 руб. 66 коп., с продолжением начисления пеней на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2023 по день фактической оплаты долга, судебных расходов в размере 11 221 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, факт направления в адрес ответчика именно претензии не подтвержден.

Утверждает, что истцом ответчику не передавались сертификаты качества продукции.

Указывает, что на момент обращения истца в суд не истек срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответ на претензию отсутствует.

Считает, что заявленная неустойка является несоразмерной, что подтверждается представленными ответчиком надлежащими доказательствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию.

Факт передачи поставщиком продукции покупателю подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично – на сумму 103 465 руб. 20 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 399 471 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 26.10.2023 по 23.11.2023 в размере 11 584 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 07.11.2023 об оплате задолженности за продукцию, начислении пени.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, доказанности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции изучил доказательства, хронологию дела, проверил обстоятельства по делу, законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом требований статей 9, 65, 71 АПК РФ.

Факт передачи истцом продукции и ее принятие ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом округа.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предполагается, что списком внутренних почтовых отправлений от 15.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2023, которая была получена 01.12.2023. В материалах дела имеется отчет об отслеживании указанного почтового отправления.

Ответчик утверждает, что претензия истца им не получена.

При таких обстоятельствах суды верно сослались на правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в которой указано, что согласно пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Суд округа полагает, что заявленные ответчиком доводы отражают его стремление любым способом добиться отмены законных и обоснованных судебных актов в отсутствие нарушения его прав, что не соответствует целям эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ), принципам обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и добросовестности осуществления процессуальных прав лицами, участвующими в деле (статьи 2, 16, часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Несмотря на все утверждения ответчика, исходя из фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, судами верно не выявлено намерений лица добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Во избежание ущемления прав одной из сторон судами правомерно рассмотрен настоящий спор, обоснованно отклонены заявленные доводы ответчика в рассматриваемой части.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной, также отклоняются судом округа.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки обоснованно исходили из того, что продукция, поставленная ответчику, не оплачена им в установленный договором срок.

Установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки добровольно согласована сторонами в договоре, и не превышает обычно применяемый в хозяйственной практике процент неустойки.

Суды, проверив расчет истца, признали его верным.

С учетом обстоятельств по делу, положений статей 65, 71 АПК РФ, пунктов 65, 71, 73, 75, 77, и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 11.10.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства. В связи с окончанием производства по делу государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 по делу № А60-64758/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руско групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско групп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Поротникова



С.О. Иванова