Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А60-64758/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5495/2024-ГК
г. Пермь
30 июля 2024 года
Дело № А60-64758/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Руско групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года

по делу № А60-64758/2023

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руско групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руско групп» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 8821 от 11.09.2023 в размере 399 471 руб. 06 коп., пени за период с 26.10.2023 по 23.11.2023 в размере 11 584 руб. 66 коп., с продолжением начисления пеней на сумму долга (399 471 руб. 06 коп.) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов в размере 11 221 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку приложенный к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений не является доказательством направления претензии, отсутствующей во вложении. Отмечает, что в нарушение условий договора истцом не представлены сертификаты качества продукции. Ссылается на необоснованность размера взысканной неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и направлена на извлечение необоснованной выгоды. Полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Руско групп» (покупатель) и АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) заключен договор поставки № 8821 от 11.09.2023, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию.

Во исполнение вышеуказанного договора поставщик поставил продукцию на сумму 502 936 руб. 26 коп. Факт передачи продукции подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 478970/103102 от 25.09.2023; № 475138/103102 от 25.09.2023; № 483287/103102 от 25.09.2023, подписанными уполномоченным представителем ООО «Руско групп» без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 30 дней с даты поставки (отсрочка платежа).

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в размере 103 465 руб. 20 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 399 471 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 26.10.2023 по 23.11.2023 в размере 11 584 руб. 66 коп.

15.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 07.11.2023 об оплате задолженности за продукцию, начислении пени.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, доказанности на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Факт передачи продукции подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается; представленные в материалы дела УПД соответствуют рекомендованной форме, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, подписаны сторонами без возражений с оттиском печатей организаций.

По расчету истца задолженность составляет 399 471 руб. 06 коп., пени за период с 26.10.2023 по 23.11.2023 - 11 584 руб. 66 коп.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму, неоплаченную в установленный срок.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Поскольку ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер договорной неустойки не превышает общепринятый в гражданском обороте размер неустойки – 0,1 % в день, суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по поставке товара, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате принятого товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере, а также присудил неустойку по день фактического исполнения обязательства, не усмотрел оснований для снижения нестойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Исключительно отсутствие описи вложения нельзя рассматривать как нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Судом установлено, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.11.2023 направленная истцом претензия от 07.11.2023 по адресу, указанному ЕГРЮЛ: 420081, <...>, пом. 7 (почтовый идентификатор 80092090287399), получена 01.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированном на официальном сайте Почты России.

Кроме того, с учетом разъяснений п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), согласно которым по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о том, что истцом не переданы сертификаты качества продукции, рассмотрены апелляционным судом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли[1]продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца об отсутствии сертификатов качества товара. При этом в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Доказательств отказа ответчика от товара также не представлено, товар принят без замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, размер неустойки соответствует общепринятому, в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года по делу № А60-64758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи




Д.И. Крымджанова





О.Н. Маркеева