Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А56-87697/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 августа 2017 года

Дело №

А56-87697/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судья Солобожанина В.Б.) по делу № А56-87697/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭра», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 38, к. 1, лит. А, пом. 49Н, ОГРН 1089847185053, ИНН 7814407260 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Леониду Михайловичу, ОГРНИП 305434503200342, ИНН 434561744203, о взыскании 37 056,24 руб. ущерба вследствие частичной утраты груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орими Трейд», место нахождения: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Свердлова, 1-й мкр-н, уч. 15/4, ОГРН 1027802512451, ИНН 7804069580.

В соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Гольцова С.В., просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, пределы кассационной проверки ограничены безусловными процессуальными основаниями для отмены судебного акта, приведенными в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания, предусмотренного частью 4 статьи 288 АПК РФ, Общество указывает на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о права и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник в связи с исполнением договора от 09.08.2013 № 283 о транспортно-эспедиторском обслуживании, заключенного между Обществом (заказчиком) и предпринимателем Лихачевым Л.М. (исполнителем).

Судами установлено, что стороны подписали заявку от 18.10.2016 № 11330 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Согласно указанной заявке в качестве водителя указан Гольцов Сергей Владимирович.

Из обжалуемых Обществом решения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях Гольцова С.В., а также, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Таким образом, суды не вышли за рамки предмета и основания настоящего спора и, следовательно, сделали вывод только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-87697/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов