Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А43-22505/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«04» мая 2017 года Дело № А43-22505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие инженерной подготовки строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 по делу № А43-22505/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластик Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие инженерной подготовки строительства» о взыскании 1 308 353 рублей 04 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие инженерной подготовки строительства» – ФИО2 по доверенности от 07.02.2017 сроком действия 3 года, ФИО3 – директор выписка из ЕГРЮЛ (т.д. 2, л.д. 37).

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик Центр» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 63899), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании от 19.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.04.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие инженерной подготовки строительства» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Пластик Центр» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не выразило намерения заключить мировое соглашение по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель апелляционной жалобы намеренно затягивает процесс, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик Центр» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие инженерной подготовки строительства» (далее по тексту – ответчик) долга в сумме 15 312 рублей, а также неустойки по состоянию на 19.10.2016 в сумме 452 371 рубль 20 копеек.

Решением от 09.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 452 371 рубль 20 копеек и указывает, что заявленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и влечет получение им необоснованной выгоды. Указывает, что он не участвовал в судебном заседании ввиду отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смог заявить о снижении неустойки и предоставлении доказательств о необходимости ее снижения.

Ответчиком при направлении апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на позднее размещение судом первой инстанции полного текста обжалуемого решения в сети Интернет. Поскольку ответчиком допущена просрочка, не превышающая допущенное судом нарушение срока размещения полного текста судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №ПЦ62-2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность трубы и соединительные детали к ним, запорную арматуру покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, номенклатура, количество и цена, общая сумма товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет-спецификация (приложение), товарная накладная.

Согласно пункту 3.3. договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в безналичном порядке на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара и подписания покупателем товарной накладной.

Пунктом 9.2. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, в рамках договора от 08.09.2014 № ПЦ62-2014 истец по товарным накладным поставил ответчику товар. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара, задолженность по спорным правоотношениям составила 15 312 рублей.

В претензионном порядке истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 9-14).

Однако ответчиком полученный товар не был оплачен в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 15 312 рублей подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что полученный товар оплачивался несвоевременно, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным в сумме 452 371 рубль 20 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации ответчика является: 603122,<...>, оф 45 (л. д. 93 т.2).

Данный адрес также указан и в апелляционной жалобе. Иных адресов для направления корреспонденции в материалах дела не имеется, ответчиком в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщено.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу были направлены ответчику по указанному адресу, однако почтовые отправления были возвращены органом связи с проставлением на почтовом конверте отметки «истек срок хранения» (л. д. 3 т.1, л.д. 41 т.2).

Из возвращенной в адрес суда корреспонденции не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (впоследствии приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Более того, из материалов дела усматривается, что копия определения от 20.10.2016 об отложении судебного заседания на 01.12.2016, в ходе которого оглашена резолютивная часть постановления от 09.12.2016, была получена представителем ответчика ФИО3 07.11.2016 (л.д. 64 т.1).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, определения о принятии заявления к производству и об отложении судебного заседания были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» 23.09.2016 и 30.11.2016 соответственно, ответчик имел возможность для направления возражений на заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 по делу № А43-22505/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие инженерной подготовки строительства» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова


А.М. Гущина