Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А70-9221/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9221/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В) и постановление от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-9221/2023 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (121353, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норма-Ком» (625019, <...> км Старого Тобольского тракта, дом 21, строение 1, кабинет 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени.

В судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Норма-Ком» ФИО2 по доверенности от 12.02.2024.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норма-Ком» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 089 851 рубля 18 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с мая 2022 года по март 2023 года, 264 914 рублей 19 копеек неустойки за период с 22.06.2022 по 06.06.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вопреки выводам суда, подпункт «б» пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), регулирует отношения истца не с сетевой организацией, а с иным владельцем объектов сетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее – ЕНЭС), каковым является ответчик, что не оспаривается сторонами; вывод судов о том, что в отношении ответчика не применяются положения пунктов 129 - 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), об оплате услуг по передаче электроэнергии в объёме потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, противоречит правовому подходу, сформированному сложившейся правоприменительной практикой; вопреки выводам судов, пункт 37 Правил № 861 не содержит запрет на применение к ответчику положений пунктов 129 - 130 Основных положений № 422 об оплате услуг по передаче электроэнергии в объёме потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика; обжалуемые судебные акты противоречат правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189; истец не лишён права самостоятельно требовать от ответчика, как иного владельца, оплаты услуг по передаче электрической энергии в объёме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца; услуги по факту оказаны истцом, их стоимость не оплачена ни обществом, ни гарантирующим поставщиком, доказательств обратного ответчиком не приведено; заключение между ответчиком и истцом договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства от 13.08.2020 № 632273 (далее – договор № 632273), не освобождает общество от оплаты стоимости потреблённых им услуг по передаче электроэнергии в объёме потерь, возникших в объектах его электросетевого хозяйства; при прохождении электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых заключён договор № 632273, в этих объектах образуются потери электроэнергии, при этом именно ответчик является владельцем указанных объектов, поскольку договор № 632273 не предполагает передачу объектов во владение истца; ошибка суда состоит в том, что договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства – это не договор аренды, при его заключении передача имущества – объектов ЕНЭС от ответчика к истцу не осуществляется, законным владельцем – собственником объектов ЕНЭС, в отношении которых он заключён остаётся ответчик; согласно подпункту 5 пункта 1 раздела II «Обязательства владельца» договора № 632273 ответчик обязался приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах; вопреки утверждениям ответчика фактические потери, возникшие на ПС 220 кВ «ТММЗ» и оплаченные им акционерному обществу «Энергопромышленная компания» (далее – общество «ЭПК») по договору купли-продажи электроэнергии не тождественны нормативным потерям, которые являются неотъемлемой частью технологического процесса передачи электрической энергии и подлежат оплате истцу в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии.

В отзыве общество возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Представителю компании ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.02.2024 № 50-24, которой заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель истца не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания является организацией по управлению ЕНЭС, и согласно статье 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к ЕНЭС.

Общество является владельцем электрооборудования: ПС 220/35/10кВ «ТММЗ», отнесённого к ЕНЭС Тюменской области (далее – объект ЕНЭС).

Между компанией и обществом (владелец) заключён договор № 632273, по условиям пункта 1 которого по договору компания в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, а также единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии обязалась заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащего владельцу объекта электросетевого хозяйства, согласовывать использование (вывод из эксплуатации) указанного объекта, а также обеспечить владельцу возврат доходов, получаемых в результате осуществления его прав, а владелец обязался осуществлять надлежащую эксплуатацию принадлежащего ему объекта и совершать иные действия, необходимые для обеспечения их использования при оказании услуг по передаче электрической энергии в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, воздерживаться от действий, препятствующих такому использованию, а также согласовывать с компанией использование (вывод из эксплуатации) принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства. Компания, заключившая с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащего владельцу объекта электросетевого хозяйства, осуществляет все права и обязанности сетевой организации, предусмотренные законодательством Российской Федерации для договоров указанного вида, и несёт ответственность перед потребителями услуг по передаче электрической энергии за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2 договора № 632273 сторонами оговорено, что он заключён в отношении объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего владельцу на основании договора аренды от 20.08.2019 № 371/19/М, запись о регистрации сделки от 06.02.2020 № 72:23:0223001:796-72/041/2020-4 (далее – объект): подстанция 220/35/10 кВ «ТММЗ», проектный класс напряжения 220 кВ, фактический класс напряжения 220 кВ, номер и дата принятия решения об отнесении объекта к ЕНЭС и о включении объекта в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих ЕНЭС (далее – Реестр) – приказ Минэнерго России от 14.09.2016 года № 966 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 30.09.2016 № 43872), дата включения объекта в Реестр – 17.10.2016, реестровый номер объекта – 0/01/0220/16/003078. Иные сведения в отношении объекта в соответствии с требованиями пункта 4 существенных условий указаны в приложении № 1 к договору. Объект не находится под арестом и не обременён какими-либо вещными или обязательными правами третьих лиц.

Пунктом 3 договора № 632273 определено, что перечень движимого и недвижимого имущества, входящего в состав объекта электросетевого хозяйства, в отношении которого заключён договор с указанием стоимости имущества, бухгалтерских реквизитов, технических характеристик имущества определяется в приложении № 1 к договору. Перечень земельных участков под объектом, в отношении которого заключён договор, с указанием их кадастровых номеров и сведений о правах на них определяется в приложении № 2 к договору.

Расторжение, изменение и приостановление действия договора № 632273 регламентировано сторонами в его VI разделе.

Компания письмом от 21.11.2021 № 51/3052 направила обществу договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 11.11.2021 № 1732/П (далее – договор № 1732/П), который не подписан обществом.

Истцом сформированы акты о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии за период с мая 2022 года по март 2023 года на общую сумму 2 089 851 рубль 18 копеек, направлены обществу для подписания и оплаты.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, компания предъявила ему претензии от 24.02.2022 № 51/721, от 25.07.2022 № 51/2689, 26.09.2022 № ОК-4744, от 10.11.2022 № ОК-5692, от 24.11.2022 № ОК-6009, от 23.03.2023 № 51/748, от 24.04.2023 № 51/1076 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которых явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 7, 8 Закона об электроэнергетике, пунктами 33, 34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановленияем Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пунктами 129 - 130 Основных положений № 442, пунктами 5, 37, 41 Правил № 861, пунктами 5, 27 Методических указаний по расчёту тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 21.03.2006 № 56-э/1 (далее – Методические указания № 56-э/1), пунктами 5, 6 Перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 492 (далее – Перечень № 492), пунктами 2, 5, приложением № 1 Методики определения нормативов потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённой приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.08.2014 № 506 (далее – Методика № 506), правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139.

Установив, что ответчик не является потребителем оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии, в том числе в части объёма, приходящегося на потери ресурса в сетях общества, между сторонами спора заключён договор о порядке использования объектов ЕНЭС, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в иске.

Судами отмечено, что в целях обеспечения контроля за объектами ЕНЭС законодательством предусмотрено, что иной владелец объектов ЕНЭС не осуществляет самостоятельно деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии (кроме случаев нарушения организацией по управлению объектами ЕНЭС существенных условий договора), все взаимоотношения между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов ЕНЭС регулируются исключительно путём заключения договоров о порядке использования объекта электросетевого хозяйства, включённого в ЕНЭС.

Потери, возникающие во всех сетях, входящих в ЕНЭС, неразрывно связаны с услугой по передаче электрической энергии по данным сетям и относятся к расходам организации по управлению ЕНЭС.

Поскольку организация по управлению ЕНЭС оказывает услугу с использованием объектов ЕНЭС, механизм компенсации стоимости возникших потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям, принадлежащим иным владельцам объектов ЕНЭС, осуществляется не через взыскание стоимости услуг в объёме потерь с владельцев ЕНЭС, а путём включения в норматив потерь при установлении тарифа для организации по управлению ЕНЭС.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа считает, что судами обеих инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Статьёй 7 Закона об электроэнергетике установлены ограничения прав собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в распоряжении принадлежащим им имуществом в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием соответствующих объектов.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике организация по управлению ЕНЭС заключает с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, договоры, определяющие порядок использования указанных объектов.

Перечнем № 492 закреплены существенные условия договоров, определяющих порядок использования объектов ЕНЭС.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике и пунктом 5 Перечня № 492 предусмотрено, что:

- цена договора о порядке использования определяется как сумма, обеспечивающая возврат собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (определяемых как доход, который эти собственники или иные законные владельцы получили бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путём оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии);

- плата, обеспечивающая возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих на объекте) и определяемых как доходы, которые он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путём оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии с использованием объекта, рассчитывается исходя из установленного для собственника тарифа на услуги по передаче электрической энергии и соответствующих количественных характеристик услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией с использованием объекта.

Пунктом 37 Правил № 861 предусмотрено, что отношения, связанные с иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, регулируются на основании договоров о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Таким образом, в целях обеспечения контроля за объектами ЕНЭС законодательством иной владелец объектов ЕНЭС не осуществляет самостоятельно деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии (кроме случаев нарушения организацией по управлению объектами ЕНЭС существенных условий договора), все взаимоотношения между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов ЕНЭС регулируются исключительно путём заключения договоров о порядке использования объекта электросетевого хозяйства, включённого в ЕНЭС.

В свою очередь, организация по управлению ЕНЭС в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике, абзацем третьим пункта 5 Правил № 861 заключает с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащего владельцу объектов ЕНЭС имущества, осуществляет все права и обязанности сетевой организации, предусмотренные законодательством Российской Федерации для договоров указанного вида, и несёт ответственность перед потребителями услуг по передаче электрической энергии за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «а» пункта 6 Перечня № 492 владелец объектов, отнесённых к ЕНЭС, обязан приобретать лишь электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих на объекте.

Обязанность владельца объекта, отнесённого к ЕНЭС, заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению ЕНЭС при наличии действующего договора о порядке использования объекта ЕНЭС и отсутствии нарушения его существенных условий со стороны организации по управлению ЕНЭС (абзац шестой пункта 2 статьи 7 Закона об электроэнергетике, пункт 5 Перечня № 492), законодательством Российской Федерации об электроэнергетике не предусмотрена.

Потери, возникающие во всех сетях, входящих в ЕНЭС, неразрывно связаны с услугой по передаче электрической энергии по данным сетям и относятся к расходам организации по управлению ЕНЭС.

Поскольку организация по управлению ЕНЭС оказывает услугу с использованием объектов ЕНЭС, механизм компенсации стоимости возникших потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям, принадлежащим иным владельцам объектов ЕНЭС, осуществляется не через взыскание стоимости услуг в объёме потерь с владельцев ЕНЭС, а путём включения в норматив потерь при установлении тарифа для организации по управлению ЕНЭС.

Согласно пункту 33 Основ ценообразования № 1178 уровень потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям организации по управлению ЕНЭС определяется на уровне норматива потерь электрической энергии при её передаче по ЕНЭС, утверждённого Министерством энергетики Российской Федерации.

На основании пункта 34 Основ ценообразования № 1178 все возникающие в сетях ЕНЭС (в том числе на участках, принадлежащих иным владельцам объектов ЕНЭС) потери электрической энергии компенсируются организации по управлению ЕНЭС утверждаемым ФАС России тарифом путём включения в необходимую валовую выручку расходов, связанных с возвратом собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (в которые включены затраты на приобретение мощности в целях компенсации потерь).

Пунктом 2 раздела II Методики № 506 установлено, что нормативы потерь электрической энергии при её передаче по ЕНЭС на основе технологических потерь электрической энергии определяются как в целом по ЕНЭС, так и с дифференциацией по уровням напряжения (приложение № 1 к Методике № 506) 220 кВ и ниже – по субъектам Российской Федерации, в которых организация по управлению ЕНЭС оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Технологические потери электрической энергии рассчитываются на основании данных за отчётный период, равный календарному году, предшествующему году, в котором утверждены нормативы потерь, в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС на праве собственности или на ином законном основании, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Пункт 5 Методики № 506 устанавливает порядок расчёта норматива потерь электрической энергии, при этом при расчёте норматива потерь электрической энергии при её передаче по ЕНЭС по уровню напряжения 220 кВ и ниже по субъекту Российской Федерации, в котором организация по управлению ЕНЭС оказывает услуги по передаче электрической энергии, применяется суммарный отпуск электрической энергии из всех сетей 220 кВ и ниже, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в конкретном субъекте Российской Федерации.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям Методики № 506 компенсация потерь в сетях ЕНЭС производится не через оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в объёме потерь, а путём включения их в норматив потерь для организации по управлению ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 27 Методики № 506 для расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые организацией, используются материалы, приведённые в приложении, в том числе расчёт заявленной мощности участников рынка электрической энергии, перечисленных в пункте 5 Методики № 506.

Для сохранения баланса интересов всех субъектов розничных рынков электрической энергии по общему правилу требования об оплате услуг по передаче электрической энергии должны основываться на тарифном решении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, констатировав факт принадлежности обществу на праве собственности объектов, входящих в ЕНЭС, заключения между сторонами спора договора о порядке использования объектов ЕНЭС, проанализировав структуру хозяйственных и экономических связей, складывающихся между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС; определив объём их взаимных прав и обязанностей; приняв во внимание регулируемый порядок ценообразования и особенности тарифного процесса в данной сфере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что ответчик не является потребителем оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии, в том числе в части объёма, приходящегося на потери ресурса в сетях общества, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы заявителя о наличии у общества статуса потребителя оказываемых компанией услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, обязанности по их оплате, основаны на неверном толковании закона, существа сложившихся между сторонами отношений и не учитывают разницу в правом статусе и экономическом положении иных владельцев объектов электросетевого хозяйства и владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, существующий порядок эксплуатации соответствующих объектов.

В последнем случае объём взаимных прав и обязанностей организации, осуществляющей управление ЕНЭС, и собственником таких объектов определяется специальным договором – о порядке использования объектов ЕНЭС, структура которого нормативно определена и не предполагает оказания и оплаты услуг по передаче электрической энергии между владельцем и организацией по управлению ЕНЭС.

Единственной обязанностью владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, связанной с потерями электрической энергии в его сетях, является приобретение таких потерь у гарантирующего поставщика (без учёта ставки тарифа на передачу электрической энергии). Соответственно, заключив с обществом «ЭПК» договор купли-продажи электрической энергии, а с компанией – договор о порядке использования объектов ЕНЭС, общество полностью исполнило возложенные на него обязанности владельца ЕНЭС, предусмотренные законодательством в электроэнергетике и не должно дополнительно вступать в возмездные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9221/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1