Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-202177/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202177/22-82-1355
г. Москва
30 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-202177/22-82-1355 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ПК Мион" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному иску о признании договора № 178576/10060948 от 31.10.2022 года уступки права требования (цессии) недействительным, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сандвик» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «ПК Мион» о взыскании о взыскании задолженности по неэксклюзивному дистрибьюторскому договору № 9469/3035-19 от 10.06.2019 г. в размере 2 906 918, 04 рублей основного долга и 43 006, 46 рублей неустойки за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г.

Определением от 28.11.2022 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена стороны истца по делу № А40-202177/22-82-1355 с ООО «Сандвик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Протокольным определением от 23.01.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования истца, в соответствии с которым, истец просит взыскать денежные средства в размере 2 962 468, 05 рублей, из которых 2 906 918, 04 рублей – сумма основного долга, 55 550, 01 рублей – неустойка за период с 03.10.2022 г. по 03.01.2023 г.; с начислением неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму долга с 04.01.2023 г. по дату фактической уплаты задолженности

Протокольным определением от 23.01.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ судом принят встречный иск ООО «ПК Мион» о признании договора № 178576/10060948 от 31.10.2022 года уступки права требования (цессии) недействительным.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком дистрибьюторского договора № № 9469/3035-19 от 10 июня 2019 г.

Встречный иск мотивирован тем, что сделка, заключенная между ООО «Сандвик» и ИП Спинка А.В., по передаче права требования задолженности с ООО «ПК МИОН» в размере 2 906 918, 04 рублей основного долга и 43 006, 46 рублей неустойки за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г., при отсутствии доказательств фактической оплаты, нарушает требования закона, следовательно, является ничтожной по основаниям ее мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ООО «Сандвик», ИНН <***> (истец) и ООО «ПК Мион» (ответчик) заключен не эксклюзивный дистрибьюторский договор № 9469/3035-19 от 10 июня 2019 г. на поставку твердосплавной продукции, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства поставить в адрес Ответчика Продукцию, а Ответчик был обязан оплатить стоимость поставленной Продукции в срок, не позднее 30 дней со дня отгрузки (п. 6.7).

Как указывает истец, он свои обязанности поставщика исполнил надлежащим образом и отгрузил продукцию в адрес Ответчика в соответствии с его запросами, как покупателя. На дату настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом, с учётом предоставленных скидок, в сумме 2.906.918,04 руб., составляющих стоимость Продукции, отгруженной Истцом и полученной Ответчиком.

Факт получения Ответчиком неоплаченной Продукции, подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными и переданными через оператора ЭДО АО «ПФ Контур», о чём имеется отметка на самих УПД. Данный порядок оформления документов предусмотрен приложением № 18 к Договору, составленным в виде соглашения Сторон об электронном документообороте. Данным приложением Стороны пришли к соглашению о том, что направление, получение, подписание и обмен отчётными документами, включая УПД, происходит в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной подписи посредством электронного документооборота (ЭДО) через ДИАДОК.

В претензии от 23.06.2022 г. (получена Ответчиком 27.06.2022г.), ответчик предупреждён, что в случае отказа от уплаты долга, Истец будет вынужден обратится в Арбитражный суд о принудительном взыскании не только основного долга, но и будет начислена договорная неустойка за всё время просрочки платежей. В ответе от 28.06.2022г. на претензию, ответчик отказался добровольно оплатить задолженность, сославшись на принятые им меры по действию (противодействию) иностранным государствам, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации и её граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

31.10.2022 г. право требования задолженности и неустойки по не эксклюзивному дистрибьюторскому договору № 9469/3035-19 от 10.06.2019 г. в полном объеме перешло от Истца к ИП ФИО2 (далее – «Цессионарий») на основании Договора № 178576/10060948 уступки права требования (цессии) с даты его заключения (п. 3.1 Договора цессии). Цессионарий уведомил Ответчика о состоявшейся уступке права требования в письменной форме.

Суд, в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик считает договор № 178576/10060948 уступки права требования (цессии) от 31.10.2022 года, заключенный между ООО «Сандвик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) мнимым в силу его безвозмездности, что послужило основанием для предъявления встречных требований. Согласно доводам отзыва по существу иска, 100% уставного капитала ООО «Сандвик» принадлежит Акционерному обществу «Сандвик АБ», зарегистрированному в недружественной стране Швеция, оплата подконтрольной ему организации денежных средств идет вразрез с действующим законодательством. Истец, очевидно, взысканные по решению суда денежные средства может направить в бюджет недружественных стран и финансирование новых санкций в отношении Российской Федерации и ее граждан, что нарушает публичный порядок и права граждан Российской Федерации. Между тем, согласно выписке из ЕГРН основными видами деятельности Ответчика являются: 25.73 Производство инструмента; 25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; 25.62 Обработка металлических изделий механическая; 25.92 Производство тары из легких металлов; 25.99 Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки прочие; 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Миссия Ответчика – создавать не уступающий зарубежным образцам металлорежущий инструмент, доступный по цене для Российских предприятий. аза в иске. При таких обстоятельствах Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения Указа Президента РФ от 28.02.2022 № 79 по аналогии и отказать в удовлетворения заявленных исковых требований. В части требования о взыскании неустойки, истец заявил о применении правил о моратории.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, товар был поставлен и принят покупателем в количестве, ассортименте и в сроки, установленные договором поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Доводы ответчика о его исключительной миссии и факте регистрации уставного капитала собственника истца в недружественной стране, рассмотрены судом, оценены на предмет приведенных ответчиком значимых обстоятельств, и с учетом действующих норм гражданского законодательства об обязательствах, приходит к выводу об их отклонении. В данном случае, договорные отношения возникли еще в 2019 г., факт исполнения договора подтверждается двусторонними документами, в связи с чем, суд полагает, что именно поведение ответчика носит признаки недобросовестной модели поведения.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору № 9469/3035-19 от 10.06.2019 в связи с неисполнением обязательств по оплате товаров в размере 2 906 918 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 550 руб. за период с 03.10.2022 по 03.01.2023 нарушение срока исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпункт 6.11 Договора предусматривает ответственность за просроченные платежи в виде штрафных санкций в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент осуществления платежа и рассчитывается на ежедневной основе до момента осуществления платежа в полном объеме.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Суд оснований для снижения пени не находит.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в полном объеме, поскольку суду не представлены доказательства погашения ответчиком установленной в ходе судебного разбирательства задолженности.

Право требования истца основано на договоре уступке от 31.10.2022 № 178576/10060948.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, не уведомление должника о совершении сделки, направленной на уступку права требования, не делает договор уступки недействительным, а лишь влечет за собой риск исполнения должником своих обязательств первоначальному, а не новому кредитору.

По этому основанию оспариваемый договор недействительным признан быть не может.

Исследовав договор цессии № 178576/10060948 от 31.10.2022, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, вследствие чего право требования задолженности по договору поставки перешло к истцу.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

При оценке договора уступки № 178576/10060948 от 31.10.2022 на безвозмездность судом признаков безвозмездности не установлено, мнимость оспариваемого ответчиком договора уступки не установлена.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску у суда не имеется.

Рассматривая встречный иск о признании договора № 178576/10060948 от 31.10.2022 года уступки права требования (цессии) недействительным суд оснований для его удовлетворения не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 382, 384 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 132, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПК Мион" (ОГРН: 1037000082426; ИНН: 7017052049) в пользу ИП Спинки Александра Владиславовича (ОГРНИП: 320774600394139, ИНН: 502412015236) долг в сумме 2 906 918 руб. 04 коп., неустойку в размере 55 550 руб. за период с 03.10.2022 г. по 03.01.2023 г., неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на долг в размере 2 906 918 руб. 04 коп. за период с 04.01.2023 г. по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 250 руб.

Взыскать с ООО "ПК Мион" (ОГРН: 1037000082426; ИНН: 7017052049) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 562 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова