Решение от 30 января 2023 г. по делу № А33-32898/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года


Дело № А33-32898/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Сервисная Компания Суэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Енисейский металлургический завод" (прежнее наименование: акционерное общество «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № ЕСК-22/112 от 07.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бородинский Ремонтно-Механический Завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые Технологии» (далее – ответчик) о взыскании стоимости уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 7 213 692 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2021 г. возбуждено производство по делу.

Определением от 02.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено акционерное общество "Енисейский металлургический завод" (прежнее наименование: акционерное общество «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

25.01.2023 в судебное заседание явился представитель истца. Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

В судебном заседании 25.01.2023 представитель истца сообщил об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Единая Сервисная Компания Суэк" без проведения реорганизации юридического лица. Изменение наименования подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на текущую дату. Истцом по иску является общество с ограниченной ответственностью "Единая Сервисная Компания Суэк".

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает на изменение наименования истца в определении или в протоколе.

Истцом представлены дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судом проверялся расчет требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 25.01.2023, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание продолжено при участии представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании до объявления перерыва.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом у экспертных организаций истребованы сведения о возможности проведения повторной судебной экспертизы, сведения об образовании, стаже работы экспертов, стоимости и срокам проведения судебной экспертизы, исходя из обозначенных вопросов, которые планируется поставить перед экспертами.

Определениями суда от 06.10.2022, 28.10.2022, 20.12.2022 у ответчика запрошены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет за проведение экспертизы, а также пояснения по ходатайству о назначении экспертизы с учетом ответа экспертной организации.

Ко дню настоящего судебного заседания от ответчика не поступило доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы, в судебное заседание, в котором судом рассматривается ходатайство ответчика о назначении экспертизы, ответчик не явился, ходатайство об отложении не заявил. Кроме того, с учетом представленного ответа экспертной организации, проведение экспертизы является нецелесообразным.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Сетевые технологии» (поставщик) и ООО «Бородинский РМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № БРМЗ-19/524М от 24.12.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации поковки производства АО «Промышленные технологии», РФ, 2019-2020:

№
п/п

Наименование МТР

Кол-во

Единица измерения


1
Поковка вал-шестерня 3536.11.01.002

10

шт


2
Поковка вал-шестерня Z13 М36 7-4549

5
шт


3
Поковка вал-шест Z14 М12-3502.11.02.302

2
шт


(продукция) в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации(ям), чертежу (приложения(я) № 1, №2 к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора поставляемая поставщиком по договору продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям спецификации, утвержденных ГОСТов, ТУ, технических регламентов и/или другим требованиям к качеству продукции, установленным уполномоченными органами.

Поставщик обязан при отгрузки продукции по договору прилагать к товаросопроводительным документам сертификаты соответствия/декларации о соответствии, сертификаты качества/безопасности на эту продукцию, санитарно-гигиенические сертификаты и/или иные документы, подтверждающие соответствие качества и безопасности продукции требованиям, установленным в п. 2.1 договора, документацию, подтверждающую возможность свободного обращения на территории Российской Федерации (в т.ч. таможенную декларацию), разрешения на применение поставляемой продукции (при наличии установленных нормативными актами требований), заключения экспертизы промышленной безопасности или документы, подтверждающие разрешение на проведение промышленных испытаний/применение продукции, инструкции по монтажу, эксплуатации и обслуживанию (2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде), а также документы, подтверждающие происхождение продукции, и иную документацию, указанную в спецификации (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.6 договора приемка продукции по количеству, качеству, комплектности и ассортименту производится покупателем/грузополучателем по прибытии продукции на его склад либо на место эксплуатации продукции после получения продукции от перевозчика.

При обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента поставляемой поставщиком продукции установленным в договоре и/или спецификации требованиям, покупатель/грузополучатель обязан приостановить приемку продукции и уведомить поставщика любым предусмотренным договором способом (телеграммой. Телефонограммой, посредством факсимильной или электронной связи) о вызове представителя поставщика о принятии продукции на ответственное хранение с указанием стоимости такого хранения. При установлении факта несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента продукции расходы по ответственному хранению возлагаются на поставщика (п. 3.7 договора).

В силу п. 3.8 договора поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова покупателя/грузополучателя, сообщить телеграммой/телефонограммой, будет ли направлен представитель поставщика для участия в проверке качества, количества, комплектности и ассортимента, и совместной приемке продукции. Поставщик обязан в течение 2 рабочих дней с даты направления покупателем уведомления, указанного в п. 3.7 договора, обеспечить прибытие своего представителя для проверки качества, количества. Комплектности и ассортимента поставленной продукции и совместной приемки продукции.

При совместной приемке продукции по качеству, количеству, комплектности и ассортименту приемка продукции покупателем/грузополучателем подтверждается подписанием обеими сторонами акта приемки продукции (п. 3.9 договора).

Неполучение покупателем//грузополучателем ответа на вызов в указанный срок или отказ поставщика от направления представителя дает право покупателю/грузополучателю осуществить приемку продукции в одностороннем порядке до истечения срока явки представителя поставщика. При неявке представителя поставщика для проверки качества, количества, комплектности и ассортимента и совместной приемки продукции в срок, предусмотренный п. 3.8 договора, покупатель/грузополучатель осуществляет приемку продукции в одностороннем порядке. Во всех случаях приемки продукции в одностороннем порядке покупатель/грузополучатель составляет односторонний акт приемки продукции, имеющий обязательную юридическую силу для обеих сторон. Копия указанного акта направляется поставщику в течение 3 рабочих дней с даты его составления (п. 3.10 договора).

Согласно п. 3.11 договора в случае выявленного несоответствия количества, качества, комплектности или ассортимента продукции по сравнению с условиями договора, спецификации, в товарной накладной делается соответствующая отметка. При приемке продукции от перевозчика отметка делается в товарно-транспортном документе.

В соответствии с п. 3.12 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества и/или недопоставки поставщик обязуется своими силами, за свой счет произвести замену продукции ненадлежащего качества на продукцию надлежащего качества либо поставить недопоставленной продукцию в течение 15 календарных дней с момента получения им уведомления об обнаружении несоответствия/недопоставки, если другой срок не согласован сторонами, либо по требованию покупателя возвратить полученные от него ранее денежные средства в счет оплаты поставленной или некачественной продукции.

В силу п. 3.15 договора в случае возникновения спора о качестве продукции производится независимая экспертиза за счет поставщика. В случае, если экспертиза оплачена покупателем и по ее результатам будет установлено ненадлежащее качество продукции, поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение экспертизы в течение 10 календарных дней с момента получения ее результатов.

Согласно п. 3.17 договора покупатель/грузополучатель имеет право произвести выборочную или полную независимую экспертизу принятой продукции на предмет проверки соответствия требованиям договора (в т.ч. в части подтверждения производится, страны происхождения, года выпуска, соответствия продукции учетной, регистрационной, разрешительной, таможенной и иной документации и пр.). Если в результате такой экспертизы будет установлено несоответствие всей или какой-то части продукции условиям договора, вне зависимости от того, что продукция принята покупателем по качеству согласно товарным, товаросопроводительным и иным документам, покупатель имеет право по своему выбору потребовать от поставщика устранения недостатков или замены продукции за счет поставщика или отказаться от продукции, а также имеет право на возмещение убытков, включая затраты на проведение экспертизы и транспортные расходы.

Согласно п. 6.1 договора поставщик обязан не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки продукции в адрес покупателя/грузополучателя, направить в адрес покупателя оригиналы соответствующих счетов-фактур и счетов на оплату, товарной накладной (форма ТОРГ-12) и грузополучателя (в случае самовывозы продукции) заказной или курьерской почтой. Указанные документы должны быть оформлены в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В противном случае документы считаются не предоставленными.

В спецификации № 8900346629 от 24.12.2019 стороны согласовали поставку следующей продукции на общую сумму 7 280 892 руб.:

№ п/п

Наименование, требование по качеству

Ед.изм.

Кол-во

Цена без НДС, руб., с учетом транспортировки

НДС

Общая стоимость поставки, включая НДС, руб., с учетом транспортировки

Срок поставки с момента подписания спецификации в течение (дней)



Ставка %

Сумма



1
Поковка вал-шестерня 3536.11.01.002

шт

10

300 000

20%

600 000

3 600 000

108


2
Поковка вал-шестерня Z13 М36.74549

шт

5
592 000

20%

592 000

3 552 000

108


3
Поковка вал-шест Z14 М12 35.02.11.02.302

шт

2
53 705

20%

21 482

128 892

108


Итого:

1 213 482

7 280 892



В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 31.01.2020 к договору, согласно которому п. 1.1 договора стороны изложили в следующей редакции:

1.1. Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары новые, не бывшие в употреблении:

№ п/п

Название материала, требования по качеству

Ед.изм.

Кол-во


1
Поковка вал. увеличенный дюгк.112210.001 34ХН1М ГОСТ 8479-70

шт

1

2

Поковка вал-шестерня 3502.09.04.401

шт

2

3

Поковка вал-шестерня 35.19.11.02.201

шт

2

4

Поковка вал-шестерня 3535.11.00.201

шт

3

5

Поковка вал-шестерня 3535.11.01.201

шт

2

6

Поковка вал-шестерня Z13 М36.7-2353

шт

2


В спецификации № 8900351480 от 31.01.2020 стороны согласовали поставку следующей продукции на общую сумму 1 959 600 руб.:

№п/п

Наименование, требование по качеству

Ед.изм.

Кол-во

Цена без НДС, рубль, с учетом транспортировки

НДС

Общая стоимость поставки, включая НДС, руб., с учетом транспортировки

Срок поставки с момента подписания спецификации в течение (дней)



Ставка %

сумма



1
Поковка вал увеличенный дюгк 112210.001 34ХН1М ГОСТ8479.70

шт


1
290 000

20

58 000

348 000

113


2
Поковка вал-шестерня 3502.09.04.401

шт

2
70 000

20

28 000

168 000

113


3
Поковка вал-шестерня 3519.11.02.201

шт


2
60 000

20

24 000

144 000

113


4
Поковка вал-шестерня 3535.11.00.201

шт

3
119 000

20

71 400

428 400

113


5
Поковка вал-шестерня 3535.11.01.201

шт

2
80 000

20

32 000

192 000

113


6
Поковка вал-шестерня Z13 М36.7-2353

шт

3
283 000

20

113 200

679 200

113


Итого


236 600

1 959 600



Как следует из иска, поставщик поставил в адрес покупателя продукцию в количестве 24 штук поковок, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: универсальный передаточный документ (УПД) № 128 от 03.11.2020 на сумму 348 000 руб., товарная накладная (ТН) № 139 от 18.12.2020 на сумму 720 000 руб., УПД № 120 от 20.10.2020 на сумму 360 000 руб., ТН № 151 от 30.12.2020 на сумму 2 131 200 руб., УПД № 131 от 26.11.2020 на сумму 751 200 руб., УПД № 133 от 28.11.2020 на сумму 1 208 892 руб., ТН № 135 от 07.12.2020 на сумму 710 400 руб., ТН № 136 от 07.12.2020 на сумму 214 800 руб., № 129 от 03.11.2020 на сумму 1 080 000 руб.

Кроме того, согласно иску, ответчиком поставлены, однако не приняты покупателем, хранятся на складе истца поковки (2 шт.) по УПД от 12.04.2021 № 11 на сумму 285 600 руб. в материалы дела представлен акт № 4902176289 от 31.05.2021 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Платежными поручениями № 6333 от 24.12.2020 на сумму 751 200 руб., № 6334 от 24.12.2020 на сумму 1 208 892 руб., № 101 от 14.01.2021 на сумму 214 800 руб., № 100 от 14.01.2021 на сумму 710 400 руб., № 102 от 14.01.2021 на сумму 720 000 руб., № 328 от 28.01.2021 на сумму 2 131 200 руб.,№ 6061 от 10.12.2020 на сумму 1 080 000 руб., № 5824 от 19.11.2020 на сумму 360 000 руб., № 6060 от 10.12.2020 на сумму 348 000 руб., покупатель оплатил поставленную по договору продукцию.

Всего оплачено 7 524 492 руб.

В материалы дела представлены составленные покупателем акты выбраковки материалов:

- № 10-14.07.001 от 12.01.2021, согласно которому при приемке поступившей 26.11.2020 по счет-фактуре № 131 от 26.11.2020 продукции установлены дефекты.

- № 10-14.07.003 от 19.01.2021, согласно которому при приемке поступившей 31.12.2020 по счет-фактуре № 155 от 30.12.2020 продукции установлены дефекты.

- № 10-14.07.004 от 26.01.2021, согласно которому при приемке поступившей 31.12.2020.2021 по счет-фактуре № 155 от 30.12.2020 и № 138 от 07.12.2020 продукции установлены дефекты;

- № 10-14.07.005 от 02.02.2021, согласно которому при приемке поступившей 26.11.2020 по счет-фактуре № 131 от 26.11.2020 продукции установлены дефекты;

- № 10-14.07.008 от 14.04.2021, согласно которому при приемке поступившей 09.11.2020 по счет-фактуре № 129 от 03.11.2020 и от 18.12.2020 по счет-фактуре № 142 от 18.12.2020 продукции установлены дефекты;

- № 10-14.007.009 от 20.04.2021, согласно которому при приемке поступившей 13.04.2021 (замена забракованных акт № 10-14.07.003 от 19.01.2021) продукции установлены дефекты.

- № 10-14.07.015 от 12.07.2021, согласно которому при приемке поступившей 09.11.2020 по счет-фактуре № 129 от 03.11.2020, 26.11.2020 по счет-фактура № 131 от 26.11.2020, 18.12.2020 по счет-фактуре № 42 от 18.12.2020 продукции установлены дефекты;

- №10-14.07.022 от 01.09.2021, согласно которому при приемке поступившей 09.11.2020 по счет-фактуре № 128 от 03.11.2020, 26.11.2020 по счет-фактуре № 131 от 26.11.2020 продукции установлены дефекты.

- № 10-14.07.023 от 07.09.2021, согласно которому при приемке поступившей 18.12.2020 по счет-фактуре № 142 от 18.12.2020, 21.10.2020 по счет-фактуре № 120 от 20.10.2020, 26.11.2020 по счет-фактуре № 131 от 26.11.2020 продукции установлены дефекты.

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в экспертную организацию с целью установления пригодности поставленного ответчиком товара. Согласно представленному экспертному заключению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Научно-учебный центр «РТС» № УК-07-21 от 22.06.2021, заготовка вал-шестерня z=12, m=30 (2) 3535, 1100201, 521019 – признана пригодной. Заготовки вал-шестерня: z=13, m=36 (161) 74549, 520102; z=13, m=36 (161) 74549, 521018; z=12, m=30(160)3536, 520067; z=12, m=30(191)3536; z=12, m=30 (1)3535, 1100201, 521019; z=12, m=30 3536, 1101002, 521002 – признаны не пригодными (брак).

Как следует из пояснений истца, всего ответчиком поставлены и приняты покупателем 24 поковки, а также 2 поковки, не принятые, но хранящиеся на складе истца, всего 26 поковок.

Истец пояснил, что всего им приняты и признаны годными 3 поковки, поставленные ответчиком по УПД № 136 от 07.12.2020 (позиция №1) в количестве 2 шт. на сумму 142 800 руб., по УПД № 120 от 20.10.2020 (позиция №1) в количестве 1 шт. на сумму 168 000 руб., в том числе с учетом экспертного заключения частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Научно-учебный центр «РТС» № УК-07-21 от 22.06.2021, согласно которому заготовка вал-шестерня z=12, m=30 (2) 3535.1100201.521019 – признана пригодной.

Таким образом, из 26 поставленных поковок истец принял и признал пригодными 3 поковки.

Остальные поковки истец полагает непригодными.

Письмом от 20.01.2021 № 06-2/42 покупатель просил поставщика заменить некачественную продукцию.

В письмах исх.№ 1083-21 от 20.01.2021, № 1084-21 от 20.01.2021 поставщик сообщил о заборе некачественной продукции по договору.

В письме исх.№ -21 от 02.02.2021 поставщик указал, что признает ранее поставленную продукцию негодной.

В письме исх.№ 1125-21 от 13.04.2021 ответчик указал, что ООО «Сетевые технологии» 13.04.2021 произвело забор бракованной продукции со склада покупателя.

В материалы дела представлен акт совместного осмотра поковок от 23.06.2021, составленный комиссией покупателя, согласно которому поковки в кол-ве 6 штук из 7 проверенных, в которых обнаружены дефекты, превышающие браковочный уровень вернуть поставщику ООО «Сетевые технологии»; поковку признанную годной принять в производство.

В материалы дела истцом представлены накладные на отпуск материалов на сторону от 13.04.2021, от 21.01.2021, из которых следует, что поставщик у покупателя забрал 8 поковок и поставил взамен 3 поковки.

Таким образом у истца находится 18 непригодных паковок (26 поставлено - 3 приняты как пригодные – 8 забрал ответчик + 3 ответчик поставил взамен непригодных).

В материалы дела также представлен подписанный сторонами, акт совместного осмотра поковок от 30.06.2021, согласно которому в присутствии комиссии был произведен осмотр поковок в кол-ве 18 штук, поставленных ООО «Сетевые технологии» по договору поставки № БРМЗ-19/524М от 24.12.2019, с целью установления идентифицирующих признаков, произведен замер поковок.

Истец обращался к ответчику с претензией от 11.10.2021 № 06-2/919, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 7 260 492 руб.

В письме исх.№ 1187-21 от 10.11.2021 ответчик указал, что 23.06.2021 был проведен контроль части поставленной продукции методом УЗК, что подтверждается актом, подписанным представителем обеих сторон, согласно которому было выявлено соответствие 1 единицы (признана годной), у 7 единиц выявлены дефекты, превышающие допустимый уровень. По факту проведения совместного осмотра поковок в адрес покупателя было направлено письмо исх.№ 1166-21 от 16.07.2021 с просьбой о подготовке к УЗК оставшейся части продукции, поставленной по спецификациям № 8900346629, № 8900351480 к договору поставки, с неподтвержденными качественными характеристиками для дальнейшей совместной приемки. Однако, ответа от покупателя не поступало. Поставщик настаивает на проведении дополнительного совместного осмотра с присутствием представителя поставщика с выдачей заключения специалиста по ультразвуковому контролю качества продукции и сообщает о готовности обеспечения очередного выезда специалистов на территорию покупателя. Поставщик не отказывается от обязательств по поставке продукции соответствующего качества, и в случае обнаружения брака среди поставленных единиц ООО «Сетевые технологии» произведет забор несоответствующих поковок и обеспечит замену на качественную продукцию в сроки, возможные в соответствии с графиком производства производителя поковок. Поставщик просил согласовать проведение дополнительного УЗК в присутствии представителя поставщика для подтверждения качественных характеристик поковок, по результату которого будет произведен забор бракованной продукции с последующей заменой на качественную.

Из иска следует, что стоимость поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества составляет 7 213 692 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 7 213 692 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- продукция, поставленная в адрес истца ответчиком в рамках договора поставки №БРМЗ-19/524М от 24.12.2019 и спецификацией № 8900346629 от 24.12.2019 и дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2020 со спецификацией № 8900351480 от 31.01.2020 была приобретена ответчиком у АО «Промышленные технологии» по договору поставки № 7/19 от 27.06.2019 (В материалы дела представлен договор поставки № 7/19 от 27.06.2019, заключенный между АО «Промышленные технологии» (исполнитель) и ООО «Сетевые технологии» (заказчик), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется поставить изделия из поковок (продукция) в соответствии с эскизной документацией заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению поковок);

- расширение истцом установленных договором оснований для реализации права на отказ от приемки всей продукции при наличии подтверждения некачественности только её части, со ссылкой на пункт 3.17 договора, противоречит как содержанию самого пункта 3.17, так и пунктов 3.12 и 3.15, которыми стороны подробно прописали права покупателя в случае выявления некачественной продукции, в т.ч. на возврат только некачественной продукции. Право отказа от приемки всей продукции, без независимой экспертизы качества всей продукции в п.3.12 и п.3.15 договора сторонами не устанавливалось;

- ответчик заявляет, что им было поставлено продукции в адрес истца на сумму 7 810 092,00 руб. (а не 7 524 492 руб. как указывается истцом).

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав:

- В соответствии с актами выбраковки материалов, а также заключения ЧОУ ДПО «Научный учебный центр «РТС»» от 22.06.2021г. №УК-07-21, привлеченного ООО «Сетевые технологии» для проведения экспертизы части поставленной продукции, признаны годными только три поковки: 1 шт № 3535.11.00.201 (спецификация №8900351480), 2 шт №3502 (спецификация №8900351480) на общую сумму 310 800,00 руб. Таким образом, стоимость поставленного товара ненадлежащего качества составляет 7 213 692,00 руб.

- из расчета стоимости, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, исключена стоимость УПД №11 от 12.04.2021

- из буквального содержания договора №БРМЗ-19/524М от 24.12.2019 следует, что возможна частичная независимая экспертиза принятой продукции. При заключении договора поставки №БРМЗ-19/524М от 24.12.2019 г. и согласования сторонами положений п. 3.17 договора воля сторон была также направлена на возникновение обязательства у поставщика по возмещению оплаченной стоимости, в случае проведения частичной проверки качества и выявления товара, не соответствующего договору как части товара, так и всей партии поставленных поковок.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом у экспертных организаций истребованы сведения о возможности проведения повторной судебной экспертизы, сведения об образовании, стаже работы экспертов, стоимости и срокам проведения судебной экспертизы, исходя из обозначенных вопросов, которые планируется поставить перед экспертами.

Определениями суда от 06.10.2022, 28.10.2022, 20.12.2022 у ответчика запрошены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет за проведение экспертизы, а также пояснения по ходатайству о назначении экспертизы с учетом ответа экспертной организации.

Ко дню настоящего судебного заседания от ответчика не поступило доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы, в судебное заседание, в котором судом рассматривается ходатайство ответчика о назначении экспертизы, ответчик не явился, ходатайство об отложении не заявил. Кроме того, с учетом представленного ответа экспертной организации, проведение экспертизы является нецелесообразным.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор № БРМЗ-19/524М от 24.12.2019 по своей правовой природе является договором поставки, регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, поставщик поставил в адрес покупателя продукцию в количестве 24 штук поковок, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: универсальный передаточный документ (УПД) № 128 от 03.11.2020 на сумму 348 000 руб., товарная накладная (ТН) № 139 от 18.12.2020 на сумму 720 000 руб., УПД № 120 от 20.10.2020 на сумму 360 000 руб., ТН № 151 от 30.12.2020 на сумму 2 131 200 руб., УПД № 131 от 26.11.2020 на сумму 751 200 руб., УПД № 133 от 28.11.2020 на сумму 1 208 892 руб., ТН № 135 от 07.12.2020 на сумму 710 400 руб., ТН № 136 от 07.12.2020 на сумму 214 800 руб., № 129 от 03.11.2020 на сумму 1 080 000 руб.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, ответчиком поставлены, однако не приняты покупателем, хранятся на складе истца поковки (2 шт.) по УПД от 12.04.2021 № 11 на сумму 285 600 руб.

В материалы дела представлен акт № 4902176289 от 31.05.2021 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Платежными поручениями № 6333 от 24.12.2020 на сумму 751 200 руб., № 6334 от 24.12.2020 на сумму 1 208 892 руб., № 101 от 14.01.2021 на сумму 214 800 руб., № 100 от 14.01.2021 на сумму 710 400 руб., № 102 от 14.01.2021 на сумму 720 000 руб., № 328 от 28.01.2021 на сумму 2 131 200 руб.,№ 6061 от 10.12.2020 на сумму 1 080 000 руб., № 5824 от 19.11.2020 на сумму 360 000 руб., № 6060 от 10.12.2020 на сумму 348 000 руб., покупатель оплатил поставленную по договору продукцию.

Всего оплачено 7 524 492 руб.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В материалы дела представлены составленные покупателем акты выбраковки материалов, согласно которым, при приемке поступившей продукции установлены дефекты.

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в экспертную организацию с целью установления пригодности поставленного ответчиком товара. Согласно представленному экспертному заключению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Научно-учебный центр «РТС» № УК-07-21 от 22.06.2021, заготовка вал-шестерня z=12, m=30 (2) 3535, 1100201, 521019 – признана пригодной. Заготовки вал-шестерня: z=13, m=36 (161) 74549, 520102; z=13, m=36 (161) 74549, 521018; z=12, m=30(160)3536, 520067; z=12, m=30(191)3536; z=12, m=30 (1)3535, 1100201, 521019; z=12, m=30 3536, 1101002, 521002 – признаны не пригодными (брак).

Как следует из пояснений истца, всего ответчиком поставлены и приняты покупателем 24 поковки, а также 2 поковки, не принятые, но хранящиеся на складе истца, всего 26 поковок.

Истец пояснил, что им приняты и признаны годными 3 поковки, поставленные ответчиком по УПД № 136 от 07.12.2020 (позиция №1) в количестве 2 шт. на сумму 142 800 руб., по УПД № 120 от 20.10.2020 (позиция №1) в количестве 1 шт. на сумму 168 000 руб., в том числе с учетом экспертного заключения частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Научно-учебный центр «РТС» № УК-07-21 от 22.06.2021, согласно которому заготовка вал-шестерня z=12, m=30 (2) 3535.1100201.521019 – признана пригодной.

Таким образом, из 26 поставленных поковок истец принял и признал пригодными 3 поковки.

Остальные поковки истец полагает непригодными.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Письмом от 20.01.2021 № 06-2/42 покупатель просил поставщика заменить некачественную продукцию.

В письмах исх.№ 1083-21 от 20.01.2021, № 1084-21 от 20.01.2021 поставщик сообщил о заборе некачественной продукции по договору.

В письме исх.№ -21 от 02.02.2021 поставщик указал, что признает ранее поставленную продукцию негодной.

В письме исх.№ 1125-21 от 13.04.2021 ответчик указал, что ООО «Сетевые технологии» 13.04.2021 произвело забор бракованной продукции со склада покупателя.

В материалы дела представлен акт совместного осмотра поковок от 23.06.2021, составленный комиссией покупателя, согласно которому поковки в кол-ве 6 штук из 7 проверенных, в которых обнаружены дефекты, превышающие браковочный уровень вернуть поставщику ООО «Сетевые технологии»; поковку признанную годной принять в производство.

В материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону от 13.04.2021, от 21.01.2021, из которых следует, что поставщик у покупателя забрал 8 поковок и поставил взамен 3 поковки.

Таким образом, из 26 поставленных ответчиком поковок покупателем приняты и признаны годными 3 поковки (26 – 3 = 23); 8 поковок ответчик забрал (23 – 8 = 15), 3 поковки ответчиком заменены (15 + 3= 18).

Истец пояснил, что замененные поковки также являются некачественными.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами, акт совместного осмотра поковок от 30.06.2021, согласно которому в присутствии комиссии был произведен осмотр поковок в кол-ве 18 штук, поставленных ООО «Сетевые технологии» по договору поставки № БРМЗ-19/524М от 24.12.2019, с целью установления идентифицирующих признаков, произведен замер поковок.

Истец указал, что сумма стоимости 18 поставленных ответчиком некачественных поковок составляет 7 213 692 руб. и подлежит возврату истцу.

Так, истцом оплачено 7 524 492 руб. за поставленный товар, из которых товар принят как надлежащий и соответствующий условиям договора на сумму 310 800 руб. Стоимость товара, не соответствующего требованиям к качеству составила 7 213 692 руб. (7 524 492 - 310 800).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом у экспертных организаций истребованы сведения о возможности проведения повторной судебной экспертизы, сведения об образовании, стаже работы экспертов, стоимости и срокам проведения судебной экспертизы, исходя из обозначенных вопросов, которые планируется поставить перед экспертами.

Определениями суда от 06.10.2022, 28.10.2022, 20.12.2022 у ответчика запрошены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет за проведение экспертизы, а также пояснения по ходатайству о назначении экспертизы с учетом ответа экспертной организации.

Ко дню настоящего судебного заседания от ответчика не поступило доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы, в судебное заседание, в котором судом рассматривается ходатайство ответчика о назначении экспертизы, ответчик не явился, ходатайство об отложении не заявил. Кроме того, с учетом представленного ответа экспертной организации, проведение экспертизы является нецелесообразным.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Таким образом, доказательств качественности спорной продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 7 213 692 рублей.

Судом расчет исковых требований проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что расширение истцом установленных договором оснований для реализации права на отказ от приемки всей продукции при наличии подтверждения некачественности только её части, со ссылкой на пункт 3.17 договора, противоречит содержанию пункта 3.17, так и пунктов 3.12 и 3.15, которыми стороны подробно прописали права покупателя в случае выявления некачественной продукции, в т.ч. на возврат только некачественной продукции. Право отказа от приемки всей продукции, без независимой экспертизы качества всей продукции в п.3.12 и п.3.15 договора сторонами не устанавливалось.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что из буквального содержания договора №БРМЗ-19/524М от 24.12.2019 следует, что возможна частичная независимая экспертиза принятой продукции. При заключении договора поставки №БРМЗ-19/524М от 24.12.2019 г. и согласования сторонами положений п. 3.17 договора воля сторон была также направлена на возникновение обязательства у поставщика по возмещению оплаченной стоимости, в случае проведения частичной проверки качества и выявления товара, не соответствующего договору как части товара, так и всей партии поставленных поковок.

Согласно п. 3.17 договора покупатель/грузополучатель имеет право произвести выборочную или полную независимую экспертизу принятой продукции на предмет проверки соответствия требованиям договора (в т.ч. в части подтверждения производится, страны происхождения, года выпуска, соответствия продукции учетной, регистрационной, разрешительной, таможенной и иной документации и пр.). Если в результате такой экспертизы будет установлено несоответствие всей или какой-то части продукции условиям договора, вне зависимости от того, что продукция принята покупателем по качеству согласно товарным, товаросопроводительным и иным документам, покупатель имеет право по своему выбору потребовать от поставщика устранения недостатков или замены продукции за счет поставщика или отказаться от продукции, а также имеет право на возмещение убытков, включая затраты на проведение экспертизы и транспортные расходы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав спорные условия договора (п. 3.17 договора), суд полагает, что из указанного пункта договора прямо следует возможность проведения экспертизы части товара, а также приемки и возврата всего поставленного товара. С учетом указанного, суд в данной части соглашается с позицией истца, отклоняет доводы ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, чего суд первой инстанции не сделал.

С учетом того, что судом исковые требования о взыскании стоимости уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 7 213 692 руб. удовлетворены, суд обязывает истца возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств следующий товар:

- паковки Z13 М36 7-4549 в количестве 2 шт.;


Краткий текст материала

Спецификация

Базовая ЕИ

Остаток на складе на момент поступления паковок от ООО «Сетевые технологии»

На складе

Номер (клеймо) поковки



количество

Сумма без НДС



Поковка ВАЛ-ШЕСТЕРНЯ 3536.11.01.002 Ст34ХНЗМА Размеры ф455*ф275*1900*327



8900346629

Шт

0
7

2 100 000,00

№ поковки 160, плавка 520067 = 2 шт,;

№ поковки 160, плавка 521002;

№ поковки 160, плавка 520070 = 2 шт;

№ поковки 160, плавка 520072;

№ поковки 160,

плавка 520073


Поковка ВАЛ-ШЕСТ Z14

М12 3502.11.02.302

Cт34XH3MA

Размеры

Ф170*ф221*ф151*642*265

*284


Шт

0

2

107 410,00

№ поковки 162, плавка 520073 =2 шт.


Поковка ВАЛ увеличенный ДЮГК.112210.001 Ст34ХН1М Размеры

ф234*ф326ф*232*2325*625*973*723

8900351480

Шт

0
1

290 000,00

№ поковки 188, плавка 520080


Поковка ВАЛ-Шестерня 3519.11.02.201 Ст34ХНЗМА размеры ф170*ф220*667*260*283


Шт

0
2

120 000,00

№ поковки 190, плавка

520085;

№ поковки 190 плавка 520073


Поковка ВАЛ- Шестерня 3535.11.00.201

Ст34ХНЗМА размеры ф457*ф227*2160*350


Шт

3 (списаны 20.01.2021)

3
357 000,00

№ поковки 191, плавка

520072;

№ поковки 191, плавка,

521019 (№1);

№ поковки 191, плавка

521019(№2)


Поковка ВАЛ-Шестерня

3535.11.01.201

Ст34ХН1МА

Размеры

ф200ф277ф772*322*334


Шт

3
1

80 000,00

№ поковки 192, плавка 520055



путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Факт поставки данных поковок и наличие их на складе истца подтверждено совместным актом сторон от 30.06.2022, истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, обозначенные поковки подлежат возврату поставщику

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 140 руб. по платежному поручению № 2814 от 09.08.2021.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 52 928,50 руб. на основании представленных истцом документов: определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2021 по делу № А33-1198/2021, платежного поручения № 6211 от 22.12.2020.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 59 068 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Сервисная Компания Суэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 213 692 руб. денежных средств, 59 068 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая Сервисная Компания Суэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2814 от 09.08.2021.


Обязать общество с ограниченной ответственностью "Единая Сервисная Компания Суэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств следующий товар:


- паковки Z13 М36 7-4549 в количестве 2 шт.;


Краткий текст материала

Спецификация

Базовая ЕИ

Остаток на складе на момент поступления паковок от ООО «Сетевые технологии»

На складе

Номер (клеймо) поковки



количество

Сумма без НДС



Поковка ВАЛ-ШЕСТЕРНЯ 3536.11.01.002 Ст34ХНЗМА Размеры ф455*ф275*1900*327



8900346629

Шт

0
7

2 100 000,00

№ поковки 160, плавка 520067 = 2 шт,;

№ поковки 160, плавка 521002;

№ поковки 160, плавка 520070 = 2 шт;

№ поковки 160, плавка 520072;

№ поковки 160,

плавка 520073


Поковка ВАЛ-ШЕСТ Z14

М12 3502.11.02.302

Cт34XH3MA

Размеры

Ф170*ф221*ф151*642*265

*284


Шт

0

2

107 410,00

№ поковки 162, плавка 520073 =2 шт.


Поковка ВАЛ увеличенный ДЮГК.112210.001 Ст34ХН1М Размеры

ф234*ф326ф*232*2325*625*973*723

8900351480

Шт

0
1

290 000,00

№ поковки 188, плавка 520080


Поковка ВАЛ-Шестерня 3519.11.02.201 Ст34ХНЗМА размеры ф170*ф220*667*260*283


Шт

0
2

120 000,00

№ поковки 190, плавка

520085;

№ поковки 190 плавка 520073


Поковка ВАЛ- Шестерня 3535.11.00.201

Ст34ХНЗМА размеры ф457*ф227*2160*350


Шт

3 (списаны 20.01.2021)

3
357 000,00

№ поковки 191, плавка

520072;

№ поковки 191, плавка,

521019 (№1);

№ поковки 191, плавка

521019(№2)


Поковка ВАЛ-Шестерня

3535.11.01.201

Ст34ХН1МА

Размеры

ф200ф277ф772*322*334


Шт

3
1

80 000,00

№ поковки 192, плавка 520055



путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доступа к указанному товару в целях его самовывоза.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова