Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А76-24159/2021

447/2023-49426(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5452/2023
г. Челябинск
13 июля 2023 года
Дело № А76-24159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской

области от 27.02.2023 по делу № А76-24159/2021.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области принял участие:

ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Универсал- Авиа» обратилось 14.07.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, а также ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица и взыскании 2 033 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по


Челябинской области, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (т.1 л.д.1, 2).

Определением суда от 06.09.2021 дело было назначено к судебному разбирательству (т.1, л.д.73).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 21.02.2023, был объявлен перерыв до 27.02.2023 до 15 час. 15 мин.

Решением суда от 27.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.02.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец не направил копию искового заявления и приложенные к нему документы в его адрес. В действительности апеллянт ничего не знал о договоре № 12 на поставку двигателей ТВЗ-117ВМ от 29.01.2015. После дисквалификации апеллянта ФИО3 был обязан назначить нового руководителя ООО «СтройРегион», однако он этого не сделал. Каких-либо действий как руководителя ФИО2 не производил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ГУП Республики Крым «Универсал-Авиа» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании заслушаны пояснения апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.07.2023.

Указанным определением государственному унитарному предприятию Республики Крым «Универсал-Авиа» предложено представить суду копии договора поставки № 12 на поставку двигателей ТВЗ-117ВМ от 29.01.2015, дополнительного соглашения к нему от 06.06.2016, платежных поручений № 189 от 26.02.2015, № 320 от 26.03.2015.

Поступившие во исполнение определения суда от 30.05.2023 документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 30.05.2023 у публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» истребованы выписка с расчетного счета ООО «Стройрегион», ОГРН <***> (номер счета 40702810800220000929) за период с 25.12.2014 по 05.05.2015; - банковские карточки с указанием лиц, обладающих правом подписи на платежных документах; - копии платежных поручений.

В ответ на запрос представлены: выписка о движении денежных средств, копии платежных поручений.


Также банк сообщил, что копии карточек образцов подписей отсутствуют, досье ООО «Стройрегион» уничтожено по акту № 1 от 12.01.2022.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От апеллянта поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое в судебном заседании снято с рассмотрения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Рогожиной О.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании заслушаны пояснения апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с решением арбитражного суда только в части его привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.


Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «УниверсалАвиа» (Покупатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (Продавец по договор) был заключен Договор поставки № 12 на поставку двигателей ТВЗ- 117ВМ от 29.01.2015, дополнительное соглашение от 06.06.2016.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (авиационно-техническое имущество), а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, количество, комплектность, характеристика, сроки поставки и стоимость товара указывается сторонами в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит предоплату на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в размере 10 % от общей суммы договора, указанной в Спецификации. Окончательный расчет по настоящему договора производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, в течении 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной (Торг-12) при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры. В стоимость товара входит доставка до склада покупателя по адресу: <...> (п. 2.2.-2.4. договора).

Истец взятые на себя обязательства по договору поставки от 29.01.2015 выполнил в полном объеме, в соответствии с выставленными счетами № 12/1 от 29.01.2015, № 12/2 от 29.01.2015, на основании платежных поручений № 189 от 26.02.2015, № 320 от 26.03.2015 была произведена предоплата в соответствии с п. 2.2. указанного Договора на общую сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей.

По условиям договора поставщик обязался осуществить поставку двигателей в срок до 15 июня 2015 года.

В связи с тем, что товар истцу поставлен не был в адрес ответчика были направлена претензия от 07.07.2015 с требованием осуществить поставку или же произвести возврат суммы предоплаты в срок до 01.08.2015. В ответ на указанную претензию ответчиком были описаны объективные причины задержки поставки товара и предложено согласовать новые сроки поставки.

Также, письмом от 21.09.2015. ответчик обратился к истцу с просьбой пересмотреть сумму договора поставки от 29.01.2015 и увеличить ее на 25%. Истец с увеличением стоимости не согласился и направил в адрес ответчика письмо с требованием осуществить поставку на согласованных условиях или же произвести возврат суммы в размере 2 000 000 рублей.

В ходе переговоров между истцом и ответчиком было принято решение о продлении сроков поставки двигателей на условиях, оговоренных в Договоре поставки № 12 от 29.01.2015 г. и подписано соответствующее Дополнительное соглашение от 06.06.2016. Однако по состоянию на 31 декабря 2016 года обязательства по поставке двигателей ответчиком не выполнены, предоплата в размере 2 000 000, 00 рублей истцу не возвращена. Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2017г. по делу


№ А83-4830/2017 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СтройРегион» в пользу ГУП РК «Универсал-Авиа» сумму предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.18-20).

Для принудительного исполнения решения суда 13.09.2017г. ГУП РК «Универсал-Авиа» получило исполнительный лист серии ФС № 004819240 (т.1 л.д.21-23).

Постановлением СПИ МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области № 74020/18/373167 от 11.01.2018г. в отношении ООО «Стройрегион» было возбуждено исполнительное производство № 499/18/74020-ИП (т.1 л.д.24).

Вместе с тем, как указывается истцом, до настоящего времени присужденные ГУП РК «Универсал-Авиа» денежные средства взыскателем получены не были, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности директора общества «СтройРегион» ФИО2, а также ФИО3, являвшегося директором и единственным участником учредителя общества «СтройРегион».

Как отметил суд первой инстанции, в данном случае истцом доказано совершение соответчиками действий, свидетельствующих об недобросовестности и неразумности, вследствие чего на последних перешло бремя опровержения данных обстоятельств.

Определениями от 06.09.2021, от 07.10.2021 суд неоднократно предлагал ответчикам представить письменные пояснения, по какой причине ответчиком было допущено исключение предприятия ООО «СТРОЙРЕГИОН» из ЕГРЮЛ; пояснения относительно того, предпринимались ли ответчиком меры по самостоятельному инициированию процедуры ликвидации в рамках ГК либо процедуры банкротства предприятия, какие меры предпринимались ответчиком с целью погашения задолженности; сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах предприятия в период возможного погашения задолженности перед истцом; информацию о кредитной организации, банке, в которых были открыты расчетные счета общества; сведения о количестве и реквизитах расчетных счетов ликвидированного общества (т.1 л.д.73, 79). Вместе с тем, соответствующее предложение суда ФИО2 и ФИО3 было проигнорировано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом в МИФНС России № 17 по Челябинской области, а также в ИФНС России по Советскому р-ну г.Челябинска были запрошены сведения о расчетных счетах ООО «СтройРегион» (т.2 л.д.1-7). Согласно ответу Агентства по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит», входящий остаток по счету № 40702810211200762052 за период с 01.01.2015г.по 31.12.2020г. составил 0,00 руб. Сумма кредитных операций – 33 850 руб. 00 коп., сумма дебетовых операций – 1 000, руб. 00 коп. (т.2 л.д.62, 64).

Из письма УМВД России по г.Челябинску от 25.07.2022г. за исх. №


91/А9212 следует, что за обществом «СтройРегион» какие-либо транспортные средства не значатся (т.2 л.д.73-75).

Из ответа на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.08.2022г. за исх. № КУВИ-001/2022- 148461227 также следует, что в ЕГРН отсутствует информация о принадлежности ООО «Стройрегион» какого-либо недвижимого имущества (т.2 л.д.104).

Таким образом, из содержания указанных документов очевидно следует, что оборотных средств у ООО «СтройРегион» было изначально недостаточно, чтобы урегулировать вопрос о погашении задолженности перед истцом.

По мнению суда, в действиях ответчиков очевидны признаки недобросовестности, поскольку, являясь руководителем и соответственно единственным учредителем ООО «СтройРегион» (посредством единоличного участия в ООО «УК «Южная»), соответчики не могли не знать о наличии у их общества долга перед истцом, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом. При этом, как следует из материалов дела, попыток погасить долг перед истцом либо выполнить обязанность по направлению заявления общества о банкротстве (в случае отсутствия у общества 2 033 000 руб. 00 коп.), ответчиком не предпринималось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести


для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика


и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В настоящем случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями руководителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на истца.

Кроме того, аналогичная позиция усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного


исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В рассматриваемом случае привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что договор поставки № 12 от 29.01.2015 со стороны ООО «Строй Регион» подписан генеральным директором ФИО4

Кроме того, из представленных выписок по счету следует, что денежные средства поступили и переведены на счета третьих лиц в период исполнения ФИО4 обязанностей директора общества.

После назначения ФИО2 на должность директора общества денежные средства на счета ООО «Строй Регион» не поступали.

Вопреки позиции суда первой инстанции, судебная коллегия оценив в совокупности обстоятельства дела и хронологию событий не установила наличие причинно-следственной связи между убытками, понесенными ГУП Республики Крым «Универсал-Авиа» и действиями ФИО2, а также наличие в действиях последнего недобросовестности либо неразумности.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 06.06.2016 к договору поставки № 12 от 29.01.2015 подписано директором ФИО4, хотя из представленных сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества следует, что с 29.12.2015 генеральным директором ООО «Строй Регион» являлся ФИО2

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания ФИО2 виновным в причинении истцу убытков и как следствие привлечение его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-24159/2021 в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении исковых требований ГУП Республики Крым «Универсал- Авиа» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица и взыскании убытков отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-24159/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:


«Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион».

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» 2 033 000 руб. убытков, а также 33 165 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица и взыскании убытков отказать».

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

М.В. Ковалева