Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-72055/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2023 года

Дело № А40-72055/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 21.02.2023) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023(№09АП-90645/2022),о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о неприменении вотношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполненияобязательств,в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новомосковск, Тульской обл.; СНИЛС <***>; ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 №146(6867) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2022 поступил отчет финансового управляющего о его деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, завершена процедура реализации имущества ФИО1, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия, послужившие основание для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не оказали существенного воздействия на процедуру банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 14.03.2023.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд округа поступил отзыв кредитора Носика И.В., в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 (принимал участие онлайн, посредством вэб-конференции) в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, финансовым управляющим приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов в общей сумму 3 018 216 руб. 55 коп., из них удовлетворены требования кредитора, включенного в реестр на сумму 67 039 руб. 56 коп., что составляет 2,22%.

Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в т.ч., если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в процедуре банкротства должник не представил финансовому управляющему сведения о кредиторе Носике И.В. В списке кредиторов, направленных в суд, при подаче заявления о банкротстве, ФИО1 не указала кредитора Носика И.В. Должник не уведомила кредитора об обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и о факте признания ее банкротом.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 введена процедура реализации на 6 месяцев, при этом кредитор ФИО4 узнал о процедуре банкротства за день до судебного заседания, в котором должен был рассматриваться вопрос о завершении процедуры банкротства, в связи с чем, кредитор смог обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и ходатайством о восстановлении пропущенного срока в декабре 2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 установлено, что требование кредитора Носика И.В. поступило в суд только 15.12.2020, в связи с отсутствием информации о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и не направлении ему финансовым управляющим уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд восстановил срок на предъявление требования.

Судами установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено единственное исполнительное производство от 13.06.2019 № 242835/19/77056-ИП, в котором взыскателем был ФИО4 (правопреемник ООО «ИнсКредСервис»).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства из пенсии ФИО1 производились удержания из пенсии в пользу Носика И.В.

Таким образом, судами обоснованно установлен факт умышленного сокрытия должником информацию о кредиторе Носике И.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должником не представлены сведения о составе имущества, составе обязательств, иных сведений, необходимых в деле о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Так, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу № 2-4199/15 взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ИнсКредСервис» 3 170 471 руб. 54 коп. из которых, 1 939 274 руб. 81 коп. - основной долг, 1 207 264 руб. 04 - коп, 23 932 руб. 69 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Московского городского суда от 22.04.2016 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу № 2-4199/15 оставлено без изменения. Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 06.03.2017 произведена замена взыскателя ООО «ИнсКредСервис» на его правопреемника Носика И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Указанными судебными актами установлено, что между ООО «ИнсКредСервис» и ФИО1 06.02.2015 заключен договор на оказание услуг в сфере страхования. В рамках договора ФИО1 переданы бланки строгой отчетности, а именно страховые полисы страховой компании для страхования КАСКО, ОСАГО, гражданской ответственности и имущества, а также квитанции к ним по актам приема-передачи бланков строгой отчетности в количестве 918 штук. Из оформленных 456 страховых полисов денежные средства ответчиком перечислены только за 237 страховых полисов, полученные от 219 страхователей денежные средства в кассу ООО «ИнсКредСервис» или на его расчетный счет ответчиком не перечислены.

Решением суда взысканы денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности по договору на оказание услуг в сфере страхования.

В связи с тем, что ФИО1 не передала ООО «ИнсКредСервис» денежные средства от 219 страхователей, обществом было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Впоследствии, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с добровольной передачей обществом ФИО1 бланков строгой отчетности.

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Так, малозначительным нарушением является такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно доводам должника, перечисленные действия носили малозначительный характер и не оказали существенного воздействия на процедуру банкротства.

Однако, кассатором не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов.

Переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А40-72055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова