Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А57-22463/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17248/2016

Дело № А57-22463/2014
г. Казань
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области представителя конкурсного управляющего Московского Д.В. – Змеевой С.А., доверенность от 20.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первушиной Екатерины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу № А57-22463/2014

по заявлению Первушиной Екатерины Вячеславовны о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис».

УСТАНОВИЛ:

определением в Арбитражный суд Саратовской области от 14.10.2014 заявление о признании закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 ЗАО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Московский Дмитрий Владимирович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 признаны недействительными договор уступки права требования от 01.12.2014 и договор уступки права требования от 04.02.2015, заключенные между ЗАО «Стройинтерсервис» и Первушиной Екатериной Вячеславовной, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ЗАО «Стройинтерсервис» следующих объектов долевого строительства: однокомнатной квартиры общей площадью 43,94 кв.м., проектной площадью 48,49 кв.м., строительный № 59, расположенная на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Саратовская область город Энгельс, улица Берег Волги; двухкомнатной квартиры общей площадью 69,27 кв.м., проектной площадью 73,09 кв. м., строительный № 58, расположенная на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Берег Волги.

30.07.2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Первушина Екатерина Вячеславовна с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявления Первушиной Екатерины Вячеславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Первушина Е. В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Первушиной Екатерины Вячеславовны о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Московского Д.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 признаны недействительными договор уступки права требования от 01.12.2014 и договор уступки права требования от 04.02.2015, заключенные между ЗАО «Стройинтерсервис» и Первушиной Е.В.

Первушина Е.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на следующее:

- договоры уступки прошли государственную регистрацию, в связи с чем, по ее мнению, с достоверностью подтвержден юридический факт перехода права имущественного требования передачи в собственность Первушиной Е.В. спорных квартир, факт расчетов, в свою очередь, подтвержден актами выполнения обязательств от 24.07.2015;

- в организации должника существовала система работы с контрагентами по схожим схемам;

- арбитражный суд неоднократно выражал правовую позицию о том, что отсутствие документов, подтверждающих оприходование должником денежных средств, поступивших от участников строительства, не является основанием для лишения лица, добросовестно исполнившего свои обязательства, его законных прав;

- судебный акт принят по доказательствам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору (письмо ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 06.09.2018 № 4/54-3824);

- постановлением от 10.10.2018 Первушина Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу № 11701630023000165, копия постановления вручена заявителю только 28.01.2020;

- в отношении Булатова В.Г. в настоящее время расследуется уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении Первушиной Е.В., по результатам проведения следственных действий (исследование на полиграфе) установлен факт передачи денежных средств от Первушиной Е.В. Булатову В.Г.;

- Первушина Е.В. имела систематический высокий доход от предпринимательской деятельности, что подтверждает финансовую возможность предоставить денежные средства по договору займа.

Судами в удовлетворении заявления Первушиной Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 года № 303-КГ15-17705, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, копия постановления от 10.10.2018 о признании Первушиной Е.В. потерпевшей по уголовному делу № 11701630023000165 была вручена ей 10.10.2018, что подтверждается росписью в графе «копию настоящего постановления получил», а также тем обстоятельством, что указанная копия постановления предъявлена представителем Первушиной Е.В. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 22.11.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 и приобщена к материалам дела. Следовательно, Первушина Е.В. знала об обстоятельствах, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении Булатова В.Г., и ссылалась на них как на основания отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судами отмечено, что указание заявителя на то, что он был лишен возможности представить соответствующие доказательства в арбитражный суд при рассмотрении спора по существу, не является вновь открывшимся либо новым обстоятельствам в понимании главы 37 АПК РФ. Характер доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, свидетельствует о том, что Первушина Е.В. фактически оспаривает состоявшийся по делу судебный акт, в том числе с точки зрения несоответствия его нормам материального права и несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О «По жалобе граждан Никольской М.Б. и Сапронова М.И. на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует приговор по уголовному делу, который бы установил природу вышеуказанных доказательств.

Оценивая доводы заявителя о том, что Первушина Е.В. как непрофессиональный участник спорных правоотношений, не обладает всем комплексом знаний в области права, в связи с чем, по ее утверждению, не могла оценить какие доказательства ей необходимо представить в суд при рассмотрении заявленного требования, суды подчеркнули, что согласно материалам дела интересы Первушиной Е.В. на всех стадиях рассмотрения обособленного спора представлял Клочко Д.Н., действующий на основании доверенности от 26.06.2018. Кроме того, Первушиной Е.В. даны пояснения, что она и ее супруг на протяжении длительного периода времени занимались предпринимательской деятельностью, следовательно, знакомы с правилами бухгалтерского учета, обязывающего организации при принятии наличных денежных средств в кассу предприятия оформлять первичную бухгалтерскую документацию.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что представленные Первушиной Е.В. в обоснование заявления документы направлены на пересмотр судебного акта по существу с учетом новых доводов и доказательств, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Первушиной Е.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А57-22463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов



Судьи В.Р. Гильмутдинов



М.В. Егорова