Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-12973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1681/21

Екатеринбург 14 апреля 2021 г. Дело № А60-12973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (далее - заявитель, ГУП СО «СООПА», предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу № А60-12973/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: предприятия – Чулков А.В. (доверенность от 12.01.2021, диплом),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) - Галныкина И.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

ГУП СО «СООПА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 16.12.2019 № 66-15- 13/1652-2019 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП СО «СООПА» просит названные судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на отсутствии оснований для вынесения оспариваемого предписания, а также указывает на нарушение порядка, установленного действующим законодательством, при его вынесении. Указывает, что 02.10.2019 в ходе обследования территории и помещений автовокзала каких-либо нарушений в организации его работы в части соблюдения права пассажира по бесплатному пользованию туалетом не выявлено, при этом, отмечает, из материалов дела не ясно, является ли данный акт осмотра основанием для вынесения предписания. В материалах дела не содержится надлежащих доказательств того, что предписание связано с жалобой Быковой А.А. Полагает, взаимосвязь между постановлением о привлечение к административной ответственности и оспариваемым предписание установить не также представляется возможным, поскольку должностное лицо управления нарушило порядок составления предписания.

Как установлено судами, в ходе административного расследования, возбужденного определением от 05.09.2019 № 66-15-13/12-8881-2019 в связи с обращением гражданки Быковой А.А. от 16.08.2019 № 9649/ж-2019 управлением выявлено, что предприятие является владельцем «Южного» автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145 и на основании договора аренды от 20.09.2011 № 57-А, дополнительного соглашения от 18.02.2015 № 1 к договору сдает во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 108,8 кв. м, расположенное на 1-ом этаже в доме № 145, литер ББ1, по улице 8-е Марта в городе Екатеринбург, помещения № 30-54 обществу с ограниченной ответственностью «Инвест- Строй» (далее - общество «Инвест-Строй»). В указанном нежилом помещении располагаются туалетные кабинки, при входе имеется вывеска «туалет платный», информация о стоимости туалета 25 руб. и касса. Также на территории «Южного» автовокзала на втором этаже расположена туалетная кабина с одним санитарным прибором, которая на момент составления протокола осмотра от 02.10.2019 не работала. На плане автовокзала данная туалетная кабина указана как бесплатный туалет.

Проверяющими также установлено, что Быкова А.А. и ее ребенок пытались воспользоваться правом на бесплатное пользование туалетом на территории автовокзала, предъявив кассиру проездные билеты на себя и своего ребенка, но получила отказ, в связи с чем была вынуждена оплатить услуги по пользованию туалетов в размере 25 руб. за себя и своего ребенка.

По результатам административного расследования предприятию выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 16.12.2019 № 66- 15-13/1652-2019, согласно которому обществу предписано в срок до 13.01.2020 устранить выявленные нарушения: обеспечить исполнение требований, установленных пунктом 21 Постановления Правительства Российской


Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров багажа автомобильным транспортом и городским а наземным электрическим транспортом», а именно право пассажиров, при наличии билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции, в течение времени, установленного владельцем автовокзала, автостанции, но не менее 2 часов с фактического времени прибытия транспортного средства, - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения; в течение срока действия билета (с учетом фактического времени задержки отправления и (или) опоздания прибытия транспортного средства) - для других остановочных пунктов, на бесплатное пользование туалетами, размещенными в зданиях «Южного» автовокзала (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 145).

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, ГУП СО «СООПА» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Суды нижестоящих инстанций со ссылкой на положения статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, правильно отметили, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.


Из системного анализа норм пункта 2 статьи 40 настоящего закона, следует, что проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и не предусмотрено, что предписание выдается только по результатам проведенной проверки.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае допущенные предприятием нарушения прав потребителя выявлены управлением по итогам проведения возбужденного в отношении заявителя в установленном порядке административного расследования по правилам КоАП РФ, в связи с чем административный орган при вынесении предписания действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры.

Порядок такого бесплатного пользования определяется Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112), согласно пункту 21 которых пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, при наличии билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции: в течение времени, установленного владельцем автовокзала, автостанции, но не менее 2 часов с фактического времени прибытия транспортного средства, - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения; в течение срока действия билета (с учетом фактического времени задержки отправления и (или) опоздания прибытия транспортного средства) - для других остановочных пунктов.

С учетом изложенного, у предприятия, как владельца объекта транспортной инфраструктуры, имеется обязанность обеспечить право пассажира (при наличии у него проездного билета), на бесплатное пользование, в том числе туалетами, расположенными на территории автовокзала.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ГУП СО «СООПА» не обеспечило право потребителя на бесплатное пользование туалетом на территории автовокзала, что привело к нарушению прав потребителей и требования статьи 26 Федерального закона № 259-ФЗ пункта 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.


Кроме того, судами учтено, что факт нарушения прав потребителей и оказания предприятием услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, выразившийся в обеспечении права потребителя на бесплатное пользование туалетом на территории автовокзала, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу № А60-3771/2020, которым в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Установив, что оспариваемое предписание соответствует пункту 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, является исполнимым, доступным для понимания, содержащим ссылки на нормы права, нарушение которых было выявлено административным органом, отсутствие какой-либо неопределенности относительно изложенных в предписании формулировок, срок исполнения предписания разумный, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу

№ А60-12973/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок