Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-114150/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114150/23-176-883
21 февраля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Авиакор-Сервис»

к ответчику: Росимуществу

о взыскании 635.184 рублей 00 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакор-Сервис» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны 635.184 рублей 00 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие у него убытков во взыскиваемой сумме, возникших в связи с содержанием истцом места стоянки воздушных судов, принадлежащих Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и также установлено вступившим в законную силу и имеющим на основании п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-162578/21-150-1110, что с октября 2005 года по 15.07.2021 на территории истца находились два воздушных судна АН-74 №№ 74039 и 74050, принадлежащих Российской Федерации.

Данные воздушные суда были переданы в хозяйственное ведение ФГУП «КАП».

Основанием нахождения данных воздушных судов на территории предприятия истца являлся договор на техническое обслуживание воздушных судов от 25.10.2005 № АС-ТО/74-46 (далее по тексту также – договор), заключенный между истцом и ФГУП «КАП».

После выполнения истцом по договору работ указанные воздушные суда не были перемещены и находятся на территории истца.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Камчатском крае от 21.06.2011 № 159-р право хозяйственного ведения ФГУП «КАП» на относящееся к собственности Российской Федерации имущество – воздушные суда АН-74 №№ 74039 и 74050 прекращено, а имущество передано ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, что подтверждается договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 27.09.2012 № 41-12, которое, в свою очередь, должно было обеспечить постановку воздушных судов на баланс и обеспечить передачу имущества в безвозмездное пользование в порядке, установленном законодательством, РО ДОСААФ России по Краснодарскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу № А32-10541/2018 указанный договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 27.09.2012 № 41-12 признан недействительным с момента заключения.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.05.2020 по делу № А32-20916/2015, также имеющему на основании п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны в пользу истца взыскана задолженность за хранение вышеуказанных воздушных судов в период с 27.06.2013 по 31.05.2015 исходя из суточной стоимости хранения одного воздушного судна рассматриваемого класса в соответствии с утвержденными истцом тарифами.

С учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-10541/2018 и Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-162578/21-150-1110, суд пришел к выводу о том, что бремя содержания данного имущества – воздушных судов АН-74 №№ 74039 и 74050 нормативно возложено на Росимущество, как на федеральный органом исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), а также правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений исходя из положений Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

Истец указывает на то, что нахождение указанных воздушных судов на территории истца в рассматриваемый период, бремя по содержанию которых возложено на Российскую Федерацию, влечет несение истцом расходов на содержание мест стоянки воздушных судов и, как следствие, возникновение убытков в заявленной сумме.

Согласно расчету истца, выполненному исходя их утвержденных тарифов, расходы истца на содержание места стоянки двух воздушных судов за рассматриваемый период составляют 635.184 рубля 00 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно п.2 ст.887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно ст.896 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст.891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Также из п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что в силу ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О также указывается на то, что в ст.1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.5.47 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущества в силу возложенных полномочий осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Как указано в п.12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п.2 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда пострадавшему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту; о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства, органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации (в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации); предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; по иным искам к Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

С учетом обстоятельств заключения договора на техническое обслуживание воздушных судов от 25.10.2005 № АС-ТО/74-46, определения суточной стоимости хранения воздушных судов рассматриваемого класса в соответствии с утвержденными тарифами, а также обстоятельств возложения бремени содержания данного имущества на Российскую Федерацию в лице полномочного органа, а также установленных Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-10541/2018 и Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-162578/21-150-1110 обстоятельств, не подлежащих в силу п.2 ст.69 АПК РФ повторному доказыванию при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами гражданско-правового состава убытков и вины причинителя вреда.

Иные доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-10541/2018 и Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-162578/21-150-1110.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт причинения истцу ответчиком убытков во взыскиваемом размере в результате его противоправных действий, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества (ОГРН <***>) за счет казны в пользу АО «Авиатор-Сервис» (ОГРН <***>) 635.184 рубля 00 копеек убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.704 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин