Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А12-14840/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-14840/2020

«15» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ-город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию городской округ-город Волжский в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию аптека «Флора» города Волжского (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному учреждению «Муниципальная информационная библиотечная система» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному учреждению «Комплексный молодежный центр «Юность Волжского» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), автономному муниципальному учреждению «Редакция газеты «Волжская правда» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному учреждению «Волжский музейно-выставочный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», федеральное государственное унитарное предприятие «АГАТ» о взыскании задолженности в размере 4 064 970,70 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 325 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2, по доверенности;

от ответчиков: КЖД – ФИО3, по доверенности;

УМИ – ФИО4, ФИО5, по доверенности;

МУП аптека «Флора» - ФИО6, по доверенности;

МУ «МИБС» - ФИО7, по доверенности;

МУ «КМЦ «Юность Волжского» - ФИО8, по доверенности;

МУ «ВМВК» - ФИО9 приказ;

АМУ «Редакция газеты «Волжская правда» – не явился, извещен;

третье лицо – не явился, извещен,

ФГУП «АГАТ» - не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ-город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, муниципальному образованию городской округ-город Волжский в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию аптека «Флора» города Волжского, муниципальному учреждению «Муниципальная информационная библиотечная система», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, муниципальному учреждению «Комплексный молодежный центр «Юность Волжского» городского округа - город Волжский Волгоградской области, автономному муниципальному учреждению «Редакция газеты «Волжская правда» городского округа - город Волжский Волгоградской области, муниципальному учреждению «Волжский музейно-выставочный комплекс», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» о взыскании задолженности в размере 4 064 970,70 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 325 руб.

Определением суда от 15.09.20120 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на надлежащего ответчика ФГУП «АГАТ».

От АО «АГАТ» поступило заявления о замене ответчика – ФГУП «АГАТ» на правопреемника – акционерное общество «АГАТ» в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 17.12.2019 №893-р «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Агат».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из представленных заявителем документов следует, что ФГУП «АГАТ» реорганизовано в форме преобразования в АО «АГАТ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 14.07.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Требования истца мотивированы тем, что ответчики уклонились от оплаты расходов за установку ОДПУ.

Ответчики отзывы на исковое заявление представили, с предъявленными исковыми требованиями не согласны, указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета.

При рассмотрении указанного спора по делу №А12-33604/2019, судом установлено, что ООО «Лада Дом» является управляющей компанией ряда многоквартирных жилых домов (подробный расчёт размера задолженности с указанием площади помещений и адресами домов представлен истцом в материалы дела №А12-33604/2019 вместе с заявлением об уточнении исковых требований от 16.01.2020 г.).

ООО «Волжские тепловые сети» в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произвело установку общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах.

Указанные приборы учета допущены в эксплуатацию в 2016-2017 году.

С учетом стоимости приборов учета и работ по установке, площади помещений, находящихся в собственности ответчиков, и общей площади помещений многоквартирных домов, доля, приходящаяся на вышеуказанные помещения во внесении расходов на установку приборов учета составляет 4 064 970,70 руб.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона Закон об энергосбережении, часть 4 статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила №491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил №491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из изложенного, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общегодомового прибора учета.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33604/2019 с ООО «Лада Дом» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взыскано 4 064 971 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов на установку общедомового прибора учета, а также 43 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской обл. от 10.08.2015 № 5576 «Об утверждении Порядка оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов в многоквартирных домах в части помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области» установлен порядок оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета используемых воды, тепловой энергии и электрической энергии в многоквартирных домах в части муниципальных помещений.

На основании п. 2.2. Постановления администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской обл. от 10.08.2015 № 5576 «Об утверждении Порядка оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов в многоквартирных домах в части помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области» размер оплаты расходов на установку ОДПУ определяется исходя из общей стоимости работ по установке ОДПУ в МКД соразмерно доле муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество в доме. Доля муниципальной собственности в общем имуществе МКД определяется на день подписания акта ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Оплата расходов на установку ОДПУ осуществляется:

- в части муниципальных жилых помещений - между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - КЖД) и организациями;

- в части муниципальных нежилых помещений - между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - УМИ г. Волжского) и организациями.

На основании изложенного, Управление муниципального имущества администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах, в отношении нежилых помещений, а Комитет по обеспечению жизнедеятельности - в отношении жилых помещений, также на данные органы возложено исполнение обязанностей собственника в части несения расходов по оплате ОДПУ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором помещение расположено, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Аналогичная обязанность возникает и у лиц, за которыми помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения, то есть вещного права.

С учетом изложенного, требования об оплате расходов за установку общедомовых приборов учета:

- в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (2 помещения), должны быть предъявлены непосредственно лицу, за которым указанные помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, а именно: МУП аптека «Флора»;

- в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> должны быть предъявлены непосредственно лицу, за которым указанные помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, а именно: АМУ «Редакция газеты «Волжская правда»;

- отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, должны быть предъявлены непосредственно лицу, за которым указанные помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, а именно: МУ КМЦ «Юность Волжского»;

- в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> должны быть предъявлены непосредственно лицу, за которым указанные помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, а именно: МУ «Волжский музейно-выстовочный комплекс»;

- в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> должны быть предъявлены непосредственно лицу, за которым указанные помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, а именно: АО «Агат»;

- в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, должны быть предъявлены непосредственно лицу, за которым указанные помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, а именно: МУ «МИБС».

В адрес ответчиков, истец направил претензии, в которых в порядке регрессного требования просил перечислить в досудебном порядке денежные средства за возмещение расходов на установку общедомового прибора учета.

Данные претензии до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Из указанной правовой позиции следует, что управляющая организация выступает в отношениях между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями как посредник, участием которого упрощается построение и реализация правоотношений между указанными субъектами. Поскольку управляющая организация выступает именно как представитель собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов. Закон об энергосбережении возлагает на собственников, а в случае не принятия ими мер - на ресурсоснабжающую организацию обязанность по оснащению многоквартирных домов приборам учета. Самостоятельно управляющая организация как лицо, опосредующее отношения между указанными субъектами, не несет обязанность по установке приборов учета, не обязано инициировать такие мероприятия по обеспечению энергоэффективности.

В связи с указанным, право требования возмещения таких расходов, понесенных управляющей организацией в связи с компенсацией затрат ресурсоснабжающей организации, возникает на стороне истца именно с момента, когда соответствующие затраты ею фактически понесены.

Таким образом, именно с момента исполнения обязательства за собственника у истца возникло право требования с собственника исполненного за него. На указанные правоотношения распространяются правила регресса, под которым понимается обратное требование о возмещении уплаченной суммы, которое предъявляется одним лицом к другому обязанному лицу.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных управляющей организацией сумм начинается со дня исполнения основного обязательства - возмещения истцом убытков ресурсоснабжающей организации (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 08.05.2020 N 301-ЭС20-6057 по делу NА28-3380/2019.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, поскольку помещения в многоквартирных домах на момент монтажа и введения в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета находились в собственности ответчиков, что установлено решением суда по делу №А12-33604/2019, требования истца в части взыскания расходов на возмещение затрат на установку общедомового прибора учета, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы истца в части взыскания задолженности непосредственно с муниципального образования городской округ город-Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования суд находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц (п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, поскольку, как было указано выше, обязанность ответчика Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по оплате расходов за установку ОДПУ в многоквартирных домах возникла в силу закона, то взыскание соответствующих задолженностей должно производиться непосредственно с уполномоченного органа местного самоуправления, а не за счет казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника акционерное общество «АГАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 829 337 руб. 91 коп. долга, а также 30 154 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 666 624 руб. 61 коп. долга, а также 7 105 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия аптека «Флора» города Волжского (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 123 руб. 08 коп. долга, а также 823 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения «Муниципальная информационная библиотечная система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 274 688 руб. 22 коп. долга, а также 2 946 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с автономного муниципального учреждения «Редакция газеты «Волжская правда» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 952 руб. 04 коп. долга, а также 346 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения «Комплексный молодежный центр «Юность Волжского» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 063 руб. 42 коп. долга, а также 953 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АГАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 445 руб. 02 коп. долга, а также 563 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения «Волжский музейно-выставочный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 736 руб. 94 коп. долга, а также 563 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова