Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-246955/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-246955/19-50-2082

01.10.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2020г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Глобалстрой" (117036, <...>, эт. 2, пом. I, каб. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Корпоративного Права" (117105, <...>, эт. 6, ком. 33 РМ Г4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2019, ИНН: <***>)

о расторжении договора на оказание услуг № 9887/2019 от 07.05.2019; о взыскании убытков в размере 65 987 руб. 00 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (генеральный директор)

от ответчика: представитель не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Глобалстрой" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Корпоративного Права" о взыскании долга в размере 64 975 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 руб. 00 коп., о признании договора на оказание услуг № 9887/2019 от 07.05.2019 расторгнутым ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № 9887/2019 от 07.05.2019, на положения ст. ст. 307, 308.3, 309, 310, 450.1, 715, 723, 782 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на иск не поступил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2019 г. между ЗАО «ГлобалСтрой» (в настоящее время - АО «ГлобалСтрой», далее - Истец) и ООО «Центр Корпоративного Права» (далее - Ответчик) был заключен договор № 9887/2019 (далее - Договор) по условиям которого ООО «Центр Корпоративного Права» обязалось в установленный п. 1.3. Договора срок, 7 (семь) рабочих дней с момента оплаты Истцом всей суммы цены договора - 64 975 руб., выполнить услуги предусмотренные п. 1.2. Договора, а именно: передать удостоверяющие документы по аренде нежилого помещения на 11 месяцев; подготовить документы на преобразование ЗАО в АО; подготовить документы на смену юридического адреса; подача документов в налоговую.

Истец в соответствии с пунктом 2.2.1. Договора выполнил свои обязательства надлежащим образом, оплатив в полном объеме услуги указанные в пункте 1.2 Договора, что подтверждается платежным поручением № 179 от 07.05.2019г. по выставленному счету № 887 от 08.05.2019г.

В соответствии с п. 1.2 Договора, услуги считаются оказанными с момента предоставления Ответчиком пакета документов и регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Истца) - ЗАО «ГлобалСтрой».

Вместе с тем, как указывает истец в иске, услуга Ответчиком не оказана.

Так, Ответчик, в срок, установленный пунктом 1.3. Договора, 7 (семь) рабочих дней с момента оплаты Истцом всей суммы цены договора, не представил Истцу удостоверяющие документы по аренде нежилого помещения, зарегистрированные документы, подтверждающие преобразование ЗАО в АО.

27.05.2019 года Ответчик сообщил Истцу, что МИФНС №46 по г. Москве отказала в регистрации.

06.06.2109 года Ответчик сообщил Истцу, что причиной отказа в регистрации документов является задолженность юридического лица по налоговым платежам. На требование Истца представить решение МИФНС №46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации Ответчик сообщил об отсутствии указанного документа, так как необходим запрос в МИФНС №46 по г. Москве.

11.06.2019 года Ответчик выслал в адрес Истца посредством электронной почты «Решение МИФНС №46 по г. Москве №271888А от 27 мая 2109 г. (далее - Решение)» - об отказе в государственной регистрации».

Вместе с тем, в вышеуказанном Решении значилась организация ООО «ГлобалСтрой», а не ЗАО «ГлобалСтрой».

В связи с тем, что Ответчиком не были исполнены обязательства по Договору, Истец направил Ответчику претензию о возврате денежных средств.

Ответчик на претензию Истца не ответил, денежные средства Истцу не перечислил.

Таким образом, согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика за не оказанные услуги составляет 64 975 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Доказательства выполнения ответчиком встречных обязательств в пользу истца на указанную сумму во исполнение условий Договора ответчиком не представлены.

Доказательства возврата истцу оплаченных денежных средств в размере 64 975 руб. ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таком положении суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в виде суммы предоплаты в размере 64 975 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 руб. за период с 18.06.2019 по 02.09.2019, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцу предлагалось обосновать период начисления процентов.

Истец период начисления процентов не обосновал, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 руб. за указанный период.

Рассматривая требование истца о признании договора на оказание услуг № 9887/2019 от 07.05.2019 расторгнутым, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из документов, представленных истцом в материалы дела вместе с иском, следует, что истец доводил до сведения ответчика свое волеизъявление, направленное на отказ от договора оказания услуг, за который истцом были уплачены спорные денежные средства.

При указанных обстоятельствах требования истца в части признания Договора на оказание услуг № 9887/2019 от 07.05.2019 расторгнутым не подлежит удовлетворению, в данном случае не требуется решение суда по заявленному требованию.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., ввиду следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ст.ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг представителя заинтересованному лицу в целях их взыскания необходимо представить суду: договор на оказание юридических услуг либо договор поручения, акты об оказании юридических услуг (выполнении работ), счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ), документ, подтверждающий оплату оказанных юридических услуг, документы, подтверждающие разумность расходов.

Истцом в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг в суде №07-08 от 26.08.2019.

Разделом 5 указанного Договора согласована цена и порядок оплаты.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Так, в деле отсутствуют платежные документы, которые подтверждают факт оплаты истцом денежных средств представителю за оказанные услуги на сумму 24 000 руб.

В этой связи, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие расходов по уплате услуг представителя, в связи с чем отказывает истцу в части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Корпоративного Права" в пользу Акционерного общества "Глобалстрой" 64 975 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. долга, 2 599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: И.А.Васильева