Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А12-28213/2022

567/2024-10676(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9705/2023

Дело № А12-28213/2022
г. Казань
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А12-28213/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 к производству принято заявление общества «Ново-Юг» о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2, информационное сообщение о чем опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.12.2022, в газете «Коммерсантъ» - 21.01.2023.

В арбитражный суд 23.03.2023 поступило заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 576 246,39 руб. задолженности по кредитному договору от 20.06.2013 № <***> (основной долг, неустойка), как обеспеченных залогом имущества - квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:04:000000:000710:014).

В последующем, в судебном заседании 14.08.2023, Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил включить в реестр должника требование в размере 60 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, требование Промсвязьбанка в размере 60 000 руб. (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней), ссылаясь

на неправильном применении судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 14.08.2023 и постановление апелляционного суда от 19.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Промсвязьбанка о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы должником приведены доводы о доказанности совокупностью представленных в материалы дела документов (включая платежные документы, справки Банка) отсутствия задолженности по кредитному договору от 20.06.2013 № <***>, надлежащего исполнения солидарными должниками (Н-выми) принятых на себя в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований

кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2013 между Банком и должником заключен кредитный договор № <***> ипотечное кредитование, в рамках которого Банк предоставил должнику кредит в размере 1 900 000 руб. под 14,25 % годовых на срок 180 месяцев.

Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено залогом квартиры и поручительством ФИО3, предоставленными ею на основании соответствующих договоров от 20.06.2013 ( № <***>-И и № <***>-П1 соответственно).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> Банк обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.01.2019 по делу № 2-181/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Промсвязьбанком, ФИО1 и ФИО3 с графиком погашения задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты, неустойка, расходы по госпошлине) и условием об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения условий мирового соглашения.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения заявленного требования, Банк ссылался на наличие у должника перед ним неисполненного денежного обязательства по кредитному договору от 20.06.2013 № <***> на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 21.01.2019 по делу № 2-181/19 в размере 60 000 руб. неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленного Банком требования, ФИО1 приводил доводы об отсутствии задолженности по кредитному договору от 20.06.2013 № <***> со ссылкой на выданную Банком по состоянию на 04.05.2023 справку об отсутствии у него какой-либо задолженности, в том числе по уплате неустойки, по указанному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, абзацем вторым пункта 10 статьи 16, статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 809, 810, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, указав на непредставление доказательств исполнения должником указанного судебного акта, признал требование Банка в заявленном им (уточненном) размере 60 000 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора по имеющимся в деле и дополнительно представленным Банком и должником доказательствам с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него задолженности перед Промсвязьбанком, приводимые со ссылкой на выданные Банком справки об отсутствии задолженности по кредитному договору от 20.06.2013 № <***>, на произведенный им на основании платежных документов

расчет погашения долга, и о фактической уплате им задолженности посредством внесения на указанный в мировом соглашении счет средств в размере 1 836 249,39 руб., превышающем определенный условиями мирового соглашения (1 806 249,39 руб.), апелляционным судом отклонены.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт внесения Н-выми в период с 26.02.2019 по 03.05.2023 на указанный в мировом соглашении счет в Банке денежных средств в общем размере 1 836 249,39 руб., апелляционный суд в тоже время принял во внимание пояснения Промсвязьбанка о том, что часть из указанных платежей, а именно, платежи от 28.03.2019, от 29.04.2019 и от 31.05.2019 в размере 30 000 руб. каждый, были учтены им на погашение задолженности (госпошлина, проценты и частично основной долг) по кредитному договору на потребительские цели от 24.08.2012 № 83367368 на основании вступившего 09.07.2018 в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 14.06.2018 по делу № 2-122-1385/2018.

Отметив, что данные платежи не содержали указания на то, в счет какого именно обязательства они производятся, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном, с учетом пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, их распределении Банком на погашение ранее образовавшейся задолженности по кредитному договору от 24.08.2012 № 83367368, взысканной на основании судебного приказа от 14.06.2018.

Между тем, приходя к указанному выводу, апелляционным судом не было учтено следующее.

Положения статьи 319.1 ГК РФ регламентируют порядок погашения однородных обязательств должника с разным сроком исполнения в отсутствие соглашения сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

В рассматриваемом же случае, между сторонами заключено мировое соглашение, которым были определены порядок, условия и сроки исполнения солидарными должниками - ФИО1 (как основным заемщиком) и ФИО3 (поручителем) – обязательств по кредитному договору от 20.06.2013 № <***> в размере, имеющем место по состоянию на дату его утверждения судом (1 806 249,39 руб., включая основной долг, проценты, неустойку, расходы по уплате госпошлины), по условиям которого солидарные должники (Н-вы) обязались с даты платежа в соответствии с согласованным Графиком погашения задолженности иметь на счете № 40817****0296 в Банке сумму денежных средств, необходимую для погашения задолженности в соответствующую дату платежа, в связи с чем должники (Н-вы) имели разумные ожидания того, что внесенные ими на указанный счет денежные средства будут направлены в соответствии с условиями мирового соглашения на погашение задолженности по указанному кредитному договору, что в свою очередь служит гарантией обеспечения сохранности предмета залога (квартиры) от возможного обращения взыскания него.

Таким образом, внесение должниками (Н-выми) в период действия мирового соглашения на указанный счет денежных средств в размере и в порядке, определенном условиями мирового соглашения, (его пополнение на сумму, необходимую для погашения очередного платежа) было обусловлено целями его исполнения - погашения задолженности по кредитному договору № <***>. Доказательств аккумулирования должником на данном счете денежных средств и использование его в целях осуществления расчетов по иным обязательствам перед Банком не представлено.

При этом, принятие Банком платежа от 26.02.2019 при прочих равных условиях (при указании в его назначении, как и в платежах от 28.03.2019, 29.04.2019, 31.05.2019, на «пополнение счета

№ 40817****0296») в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> на основании мирового соглашения также указывает на однозначное понимание Банком правовой природы поступления от должника на счет № 40817****0296 денежных средств (платеж в погашение задолженности по кредитному договору № <***> на условиях мирового соглашения).

При этом позиция Банка, занятая им при рассмотрении спора противоречит, как выданным самим Банком в период рассмотрения настоящего спора справкам по состоянию на 04.05.2023, 17.08.2023 и 26.10.2023 об отсутствии задолженности ФИО1 по кредитному договору от 20.06.2013 № <***>, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафа), так и представленным в материалы дела платежным документам о внесении солидарными должниками на определенный условиями мирового соглашения счет денежных средств в целях исполнения принятых на себя по нему обязательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Промсвязьбанка о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 60 000 руб. задолженности (неустойки) по кредитному договору от 20.06.2013 № <***>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 подлежат отмене, а заявление Промсвязьбанка о включении в реестр - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А12-28213/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 60 000 рублей – неустойки по кредитному договору № <***> от 20.06.2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева