Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-8402/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-8402/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 506/23 от 14.07.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трансавто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по иску акционерного общества «Монолитное строительное управление-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Монолитное строительное управление-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» о взыскании пени в размере 6 958 398,59 руб. по договору от 20.04.2022 № 03/Вар-1/ФСК-05.

Обществом с ограниченной ответственностью «Трансавто» заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 10 803 462 руб., процентов в размере 182 030,94 руб. за период с 29.04.2023 по 19.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» в пользу акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., госпошлина в размере 57 792 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Трансавто» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Монолитное строительное управление-1» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Монолитное строительное управление-1» (Подрядчик) заключило с ООО «Трансавто» (Субподрядчик) договор на выполнение субподрядных работ № 03/Вар-1/ФСК-05 от 29.07.2022, в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по демонтажу существующих конструкций и срубке оголовков свай (далее - Работы) на объекте капитального строительства: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (в том числе помещениями дошкольных групп) и подземными гаражами по адресу: <...> земельные участки 37А/1, 37/4 (Жилой комплекс 1)».

Стоимость работ по Договору согласно Протоколу согласования твердой договорной цены составляла 4 237 505,50 руб., в т.ч. НДС.

Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2022 к Договору, согласно которому стоимость работ по Договору составляет 26 874 579,94 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается согласно Графику производства работ, согласно которому Субподрядчик обязан был выполнить работы по Договору:

Дата начала выполнения работ 19.08.2022.

Дата окончания выполнения работ 01.12.2022.

Сроки выполнения работ сторонами Договора не изменялись.

Как указывает истец, Субподрядчик выполнил часть работ по Договору и сдал Подрядчику их результат с грубым нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными Сторонами Договора и скрепленными печатями организаций, а именно:

1) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 30.09.2022 на сумму 450 900 руб., в т.ч. НДС20%.

Пунктом 11.3 договора установлено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с существенным нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.3 договора направил ООО «Трансавто» уведомление № 30/11-2/2022-Ю от 30.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) № 03/Вар-1/ФСК-05 на выполнение субподрядных работ от 29.07.2022.

Поскольку, как указывает истец, ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, им было произведено начисление пени на сумму 6 958 398,59 руб. за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, с учетом моратория.

В соответствии с п 9.8. Договора за срыв сроков окончания Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по Договору.

02.12.2022 Истец направил Ответчику претензию исх. № 30/11-2/2022-Ю от 30.11.2022 по оплате задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 03/Вар-1/ФСК-05 от 29.07.2022 (на сумму 5 480 296,96 руб. по состоянию на 01.12.2022).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, им выполнено работ на сумму 10 803 462 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3:

- от 30.09.2022 на сумму 450 900 руб. (подписаны двусторонне);

- от 31.10.2022 на сумму 8 216 527 руб. (подписан ответчиком в одностороннем порядке);

- от 01.11.2022 на сумму 2 135 990 руб. (подписан ответчиком в одностороннем порядке).

Также факт выполнения работ ответчик подтверждает промежуточными актами, фото и видео материалами, открытыми разрешениями и талонами на реализацию грунта.

Как указывает ответчик, указанные выше односторонние акты были направлены ответчиком в адрес истца 28.03.2023, письменного ответа от истца не поступало.

На основании вышеизложенного, ответчик просит взыскать сумму долга в размере 10 803 462 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 450.1, 421, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока выполнения работ ООО «Трансавто», повлекшее расторжение договора истцом в одностороннем порядке, что является основанием для взыскания с ответчика пени в порядке п. 9.8 договора, с учетом моратория, по проверенному судом расчету и признанному верным, а также размер которой правомерно уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из чрезмерно высокого размера штрафа, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску, поскольку в материалы дела ООО «Трансавто» не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем суды правильно исходили из того, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих при выполнении работ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера взысканной госпошлины отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены пропорционально ввиду применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А40-8402/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев