Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-99650/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99650/23-45-710
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 547 661 руб. 75 коп.

по встречному исковому заявлению

ООО "РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

о взыскании аванса в размере 510 550 руб. 00 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 7 769 450 руб., неустойки в размере 4 778 211 руб. 75 коп. за период с 31.12.2022 по 02.05.2023, а также неустойки с 03.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

19.06.2023г. в материалы дела ответчиком представлено встречное исковое заявление к ООО "МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) с требованием считать полностью отработанным аванс, полученный от ООО «Металлообрабатывающая компания» в размере 7 769 450 руб. 00 коп. в качестве части оплаты за разработанную техническую документацию, а также о взыскании за разработанную техническую документацию сверх ранее полученного аванса денежных средств в размере 510 550 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Протокольным определением 19.06.2023г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск ООО "РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: <***>) к ответчику ООО "МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) о взыскании аванса в размере 510 550 руб. 00 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из материалов дела отчет № 03/05-23 об оценке рыночной стоимости секрета производства (ноу-хау), принадлежащего ООО "РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА" от 26.05.2023 г. Суд, в порядке ст. 71 АПК РФ, исключил отчет № 03/05-23 об оценке рыночной стоимости секрета производства (ноу-хау), принадлежащего ООО "РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА" от 26.05.2023 г. из числа доказательств по делу в связи с заявлением представителя ООО "РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА" ФИО2

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет № 03/05-23 об оценке рыночной стоимости секрета производства (ноу-хау), принадлежащего ООО "РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА" от 26.05.2023 г. суд в порядке ст. 65, 159 АПК РФ приобщил к делу представленный отчет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования - отклонению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлообрабатывающая компания» (Покупатель, Истец) и ООО «РусАтомЭкспертиза» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 552/ от 08.11.2021 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с вышеуказанным договором Поставщик обязался разработать, изготовить, поставить и провести шеф-монтаж крана мостового электрического двухбалочного опорного грузоподъемностью 12,5 тонн, который применяется в здании 2 ППЗРО г. Северск ФГУП «НО РАО» (далее по тексту - Оборудование), а Покупатель обязался осуществить приемку и оплатить принятое Оборудование и проведенный щеф-монтаж.

Технические характеристики оборудования, а также срок его поставки определялись сторонами в соответствии с пунктом 11.2 Договора, Спецификацией (Приложение №1 к Договору), календарным планом (Приложение №3 к Договору), а также техническим заданием (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора определена сторонами в размере 38 847 250 руб. 00 коп.

Размер авансового платежа составил 20% от цены Договора, а именно 7 769 450 руб. 00 коп.

Вышеуказанная сумма аванса подлежала оплате Покупателем не позднее 25.01.2022г.

Поставщиком в адрес Покупателя был выставлен счет на оплату №1372 от 08.11.2021 г. на сумму 7 769 450 руб. 00 коп.

Покупатель произвел вышеуказанную оплату в адрес Поставщика, что подтверждается платежным поручением №530 от 28.12.2021 г., чем исполнил все свои обязательства на данном этапе исполнения Договора.

Согласно пункту 11.2 Договора и Спецификацией (Приложение №1 к Договору), пункту 10.7 раздела 10 Технического задания (Приложение №2 к Договору) все обязательства Поставщика по поставке Оборудования должны были быть осуществлены в срок до 30.12.2022г.

Ответчик, в сроки, определенные договором, не выполнил работы по разработке и согласованию технического задания, технического проекта и рабочей конструкторской документации.

В связи с чем, во избежание наложения штрафных санкций на Истца со стороны конечного заказчика ФГУП «НО РАО», ООО «Металлообрабатывающая компания» было вынуждено самостоятельно разработать и согласовать с ФГУП «НО РАО» техническое задание, технический проект и рабочую конструкторскую документацию.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием соблюдать выполнение календарного плана (Приложение №3 к Договору).

Однако, в нарушении достигнутых сторонами условий, до настоящего времени, Ответчик не произвел поставку оборудования.

Согласно календарному плану (Приложение №3 к Договору), поставка Оборудования должна быть осуществлена в срок 15.08.2022 г.

Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо (исх. №85/22 от 18.01.2022) с приложенным дополнительным соглашением к Договору, в соответствии с котором, Ответчик изложил Календарный план в новой редакции, где сроком исполнения Договора значилась дата 30.12.2022 г.

Вышеуказанное дополнительное соглашение не было подписано Покупателем, однако Стороны не оспаривают факт того, что конечный срок исполнения Договора -30.12.2022 г.

В соответствии с Календарным планом (Приложение №3 к Договору), утвержденному сторонами, срок окончания разработки Поставщиком технического задания, технического проекта и рабочей конструкторской документации и согласования документации с Покупателем - 02.02.2022 г.

Согласно Календарному плану, изложенному в редакции Поставщика и не утверждённому сторонами, срок окончания разработки Поставщиком технического задания, технического проекта и рабочей конструкторской документации и согласования документации с Покупателем - 18.03.2022 г.

Вне зависимости от сроков окончания этапов, изложенных в вышеуказанных календарных планах, условия договора являются нарушенными Ответчиком, поскольку ни в дату 02.02.2022, ни в дату 18.03.2022 г., Поставщик не согласовал техническую документацию с Покупателем.

Поставщиком не было принято во внимание существенное нарушение им условий Договора, выраженное в нарушении сроков поставки, до настоящего времени Ответчик не приступил к исполнению Договора, закупки необходимых материалов и комплектующих и изготовлению Оборудования.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи является смешанным и содержит условия о поставке (в части поставки крана мостового электрического двухбалочного опорного грузоподъемностью 12,5 тонн (Товара) и подряда, (в части разработки, изготовления и проведения шеф-монтажа крана мостового электрического двухбалочного опорного грузоподъемностью 12,5 тонн), в связи с чем, правоотношения, сложившиеся между сторонами, квалифицируются как подлежащие регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 708 ГК РФ право отказаться от принятия исполнения обязательства при нарушении конечного срока выполнения работы, в случае если такое исполнение утратило интерес для заказчика, предусмотрено так же пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт невыполнения в установленные сроки работ, предусмотренных Договором, у Покупателя имеются правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая согласованный сторонами в пункте 11.2 Договора срок поставки Оборудования, Ответчик должен был поставить Истцу Оборудование в срок до 30.12.2022г.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

18.01.2023 г. Истцом посредством почты России, в адрес Ответчика, была направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора с момента получения претензии (20.01.2023 г.) и требованием о возврате денежных средств в размере 7 769 450 руб., ввиду отсутствия оснований для удержания, перечисленных Истцом денежных средств в счет оплаты стоимости Оборудования. До настоящего времени ответа на претензию от Ответчика не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

Ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Вместе с тем, встречные исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами Договор предусматривает разработку, изготовление, поставку и шеф-монтаж Истцом по встречному иску (Подрядчиком) по заказу Ответчика по встречному иску (Заказчика) крана подвесного электрического грузоподъемностью 12.5т (далее - кран) в г. Северск в здании ФГУП «НО РАО». Цена Договора - 38 847 250,00 руб. (включая НДС 20%), согласованный сторонами срок поставки - 30.12.2022г.

Ответчиком по встречному иску (Заказчиком) 28.12.2021г. уплачен аванс по Договору в размере 7 769 450 руб., после получения которого Подрядчик приступил к исполнению Договора.

Согласно Приложению № 3 «Календарный план поставки» к Договору 1-й этап выполнения работ (с даты подписания Договора до 02.02.2022г.) включает разработку и согласование с Покупателем технического задания (ТЗ), технического проекта (ТП), рабочей конструкторской документации (РКД).

Как указывает истец по встречному иску, для разработки указанных документов Подрядчику были необходимы чертежи и данные о строительной части всего здания и отдельно помещения 135 ФГУП «НО РАО» в г. Северске (по месту эксплуатации крана), которые не содержатся в Техзадании к Договору и не были переданы Подрядчику при подписании Договора. На практике только часть этих данных была представлена Заказчиком письмом № 187 от 19.04.2022г., т.е. с просрочкой в 63 дня с даты первого запроса, и в 162 дня с даты заключения Договора, после неоднократных запросов и предупреждений Подрядчика (письма №№ 474/2022 от 16.02.2022г., 789/2022 от 14.03.2022г., 912/2022 от 21.03.2022г., 933/2022 от 22.03.2022г., 1170/2022 от 04.04.2022г.), сделанных в порядке исполнения требований ст. 716 ГК РФ (невозможность исполнения работ в срок). Без предоставления указанных данных Подрядчик не мог спроектировать конструктивное исполнение узлов крана, элементов крепления и расположения и длин кабельных линий, автоматизированного рабочего места, и вынужденно нарушал Календарный план выполнения работ по Договору.

Письмом № 1381/2022 от 25.04.2022г. Подрядчик запросил чертежи помещения № 135, указав, что чертеж ему так и не передан вопреки письмам Заказчика № 187 от 19.04.2022г. и № 196 от 25.04.2022г. До этого Подрядчик передал на рассмотрение Заказчика Техническое задание РАЭ-К.127.00.00.00.000ТЗ (исх. № 399/2022 от 10.02.22г.) и неоднократно запрашивал проект подкранового пути (исх. № 474/2022 от 16.02.2022г., 789/2022 от 14.03.2022г., 912/2022 от 21.03.22г., 933/2022 от 22.03.2022г.).

Заказчик письмом № 100 от 09.03.2022г. потребовал изменения наименования документации, передаваемой по Договору, с РАЭ-К.127.00.00.00.000 на МК21.0939.00.00.00, обосновывая это тем, что для ФГУП «НО РАО» производителем крана будет выступать ООО «МОК». Лишь 06.04.2022г. письмом № 163 Заказчик признал отсутствие проекта подкранового пути и принял на себя обязательство по его разработке.

Одновременно вместо предусмотренной п.6.5 Приложения № 2 к Договору и пунктом 2.6 ГОСТ 15.005-86 процедуры согласования/изменения разработанного Подрядчиком ТЗ, Заказчик тем же письмом № 163 от 06.04.2022г. представил Подрядчику свою версию Технического задания - МК21.0939.00.00.00ТЗ на 20л., а письмом № 170 от 08.04.2022г. - свою версию Технического проекта. При этом Заказчик нарушил положения ГОСТ 15.005-86, согласно которым ТЗ, ТП и РКД разрабатываются предприятием-изготовителем крана, которым в соответствии с п.2.1 Договора, является ООО «РусАтомЭкспертиза».

Письмом № 1235/2022 от 15.04.2022 Подрядчик предупредил Заказчика о неприемлемости использования при исполнении Договора ТЗ, разработанного Заказчиком, и указал на ошибки в разработанной Заказчиком документации.

Продолжая исполнение Договора, Подрядчик письмом № 1381/2022 от 25.04.2022г. направил Заказчику на согласование Технический проект на кран, а затем письмом № 1832/2022 от 02.06.2022г. - РКД на кран. Таким образом, Подрядчик представил Заказчику на согласование всю документацию предусмотренную пунктами 1.1.-1.1.3. Календарного плана поставки (Приложение № 3 к Договору).

Заказчик письмом № 289 от 14.06.2022г. потребовал исключить импортные комплектующие из состава крана, не предоставив дополнительного времени на их замену.

После этого Заказчик не представил никаких писем по согласованию направленной в его адрес документации - ТЗ, ТП, РКД, и не представил мотивированный отказ от их согласования. Спустя полгода после получения на согласование всей документации по крану Заказчик письмом № 581 от 04.12.2022г. запросил её повторно, что не предусмотрено Договором, а 18.01.2023г. письмом № 034 заявил о расторжении Договора в одностороннем порядке, и о претензии на возврат полученного Подрядчиком аванса.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, просрочка в разработке ТЗ, ТП и РКД обусловлена длительным неисполнением Заказчиком встречных обязательств по предоставлению необходимых данных об элементах строительных конструкций здания в г. Северске (ст.719 ГК РФ), в связи с чем Подрядчик, неоднократно, своевременно и обоснованно запросивший эти данные, не несет ответственности за нарушение сроков исполнения Договора и вправе приостановить начатую работу. Именно отсутствие содействия Заказчика (не предоставление им чертежа помещения № 135 и проекта подкранового пути вместе с не согласованием ТП, ТЗ и РКД) не позволило Подрядчику продолжить выполнение обязательств по Договору.

Согласно приложению № 3 «Календарный план» к Договору выполненная часть работы (1 этап - разработка ТЗ, ТП и РКД) составляет 8 280 00 руб. 00 коп. С учетом полученного Подрядчиком аванса в размере 7 769 450 руб., за выполненную часть работы Подрядчик недополучил 510 550 руб. Также истец по встречному иску указал, что переданная Заказчику документация сама по себе имеет потребительскую ценность для Заказчика, поскольку содержит секрет производства крана (ноу-хау) и представляет возможность изготовления на её основе крана лицом, которому передана такая документация.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: <***>) со встречным исковым заявлением.

Согласно заключенному договору подряда №552/2021 от 08.11.2021 г. (далее по тексту - Договор) срок поставки крана мостового электрического двухбалочного опорного грузоподъемностью 12,5 тонн (далее по тексту - кран, оборудование) - 30.12.2022 г.

Сторонами согласован Календарный план поставки оборудования (Приложение №3 к Договору №552/2021 от 08.11.2021), в соответствии с которым изготовление крана происходит в три этапа.

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, что работы по второму и третьему этапам Договора не были выполнены Поставщиком и не были оплачены Покупателем.

Спор между сторонами возник в результате выполнения первого этапа работ.

Условиями Договора предусмотрено: 1 этап - разработка и согласование с Покупателем технического задания (ТЗ), технического проекта (ТП), рабочей конструкторской документации (РКД). Период исполнения этапа с момента подписания Договора до 02.02.2022 г., включая: разработка и согласование технического задания до 15.11.2021 г.; разработка и согласование технического проекта до 02.12.2021 г.; разработка и согласования рабочей конструкторской документации до 02.02.2022г.

Подтверждением о выполнении первого этапа Договора являются акт сдачи-приемки выполненных работ, а также согласованные ТЗ, ТП и РКД.

Стоимость первого этапа установлена сторонами в размер 8 820 000 руб.

ООО «РусАтомЭкспертиза» в срок до 15.11.2021 г. не представило на согласование техническое задание, в срок до 02.12.2021г. технический проект, в срок до 02.02.2022 г. рабочую конструкторскую документацию.

ООО «Металлообрабатывающая компания» направило в адрес Поставщика письмо (исх. №570 от 27.12.2021) с просьбой направить техническое задание и технический проект на согласование.

Ответными письмами (исх. №68-П/22 от 18.01.2022 и исх. №85/2022 от 18.01.2022) Поставщик направил в адрес Покупателя дополнительное соглашение №1 к Договору, с изменениями Календарного плана (Приложение №3 к Договору), в соответствии с которым срок окончания первого этапа значился до 18.03.2022 г., и Приложения Б Техническому заданию (Приложение №2 к Договору).

ООО «Металлообрабатывающая компания» направило в адрес Поставщика письмо (исх. №023 от 19.01.2022 г.), в соответствии с которым указало, что предлагаемый Поставщиком Календарный план не может быть согласован, сроки исполнения этапов не подлежат корректировки.

Письмом (исх. №041 от 31.01.2022) ООО «Металлообрабатывающая компания» обратило внимание Поставщика на несоблюдение установленных Календарным планом сроков по Договору.

Письмами (исх. №399/2022 от 10.02.2022 и исх. №414/2022 от 11.02.2022) Поставщик направил на рассмотрение и утверждение технические задания.

Ответным письмом (исх.№064 от 16.02.2022) Покупатель просит конкретизировать какое именно из направленных технических заданий принимать к рассмотрению, дополнительно напоминает о несоблюдении сроков исполнения Договора.

ООО «РусАтомЭкспертиза» письмом (исх.№474/2022 от 16.02.2022) указывает, что на рассмотрение необходимо принять техническое задание, направленное письмом №399/2022 от 10.02.2022 г., а также сообщает, что для завершения разработки технического проекта необходимо представить чертежи строительной части здания, в котором располагается проектируемое оборудование, чертежи и проект подкранового пути с целью устройства антисейсмических захватов, чертежи расположения помещения №135 технического корпуса и самого помещения для проектирования автоматизированного рабочего места.

Таким образом, вместо предоставления технического задания в срок до 15.11.2021г., Поставщик представил на утверждение и согласование техническое задание 10.02.2022 г., в то время как Покупатель, учитывая нарушение сроков Поставщика, во избежание невыполнения контракта, заключенного с ФГУП «НО РАО», самостоятельно разработал и направил на рассмотрение конечному заказчику техническое задание ранее (письмо от ООО «Металлообрабатывающая компания» в адрес ФГУП «НО РАО» исх. №005 от 10.01.2022, письмо от ФГУП «НО РАО» исх. №319-06.04/566 от 28.01.2022, письмо от ФГУП «НО РАО» исх. №319-06.04/889 от 10.02.2022).

Письмом (исх. №568/2022 от 22.02.2022) Поставщик направил на согласование в адрес Покупателя габаритный чертеж крана.

ООО «Металлообрабатывающая компания» направило ответ (исх.№100 от 09.03.2022) на письмо Поставщика №474/2022 от 16.02.2022 г., в котором указало, что запрашиваемые чертежи помещения не представлены конечным заказчиком, а также ответило на вопросы Поставщика, в том числе, касающиеся замены токоподвода к крану и устройства антисейсмических захватов.

Ответным письмом (исх. №789/2022 от 14.03.2022) Поставщик указал на необходимость предоставления дополнительной информации и проекта подкранового пути с элементами крепления рельс.

22.03.2022 г. Поставщик направил письмо (исх. №933/2022) с просьбой запросить у конечного заказчика и предоставить проекты строительных решений, а также рассмотреть техническое задание от 10.02.2022 г.

Письмом (исх. №138 от 28.03.2022) ООО «Металлообрабатывающая компания» сообщило Поставщику, что чертежи помещения №135 и элементы строительных конструкций здания повторно запрошены у конечного заказчика - ФГУП «НО РАО», а также указало, что при согласовании технического задания, конечный заказчик, дал указание обязать изготовителя кранов осуществить разработку проектной документации рельсового пути для каждого крана.

Ответным письмом (исх. №1107/2022 от 04.04.2022) Поставщик сообщил о готовности разработать проектную документацию рельсового пути для каждого крана за дополнительную оплату в размере 540 000 руб. за один кран.

ООО «Металлообрабатывающая компания» направило ответ (исх. №163 от 06.04.2022) о том, что конечный заказчик принял техническое задание МК 21.0939.00.00.00, а также сообщило, что разработает проектную документацию рельсового пути для крана самостоятельно, ввиду высокой стоимости таких работ у Поставщика.

Письмом (исх.№ 1157/2022 от 08.04.2022) Поставщик сообщает, что разработка рабочей конструкторской документации не закончена.

ООО «Металлообрабатывающая компания» письмом (исх.№170 от 08.04.2022) направило технические проекты, находящиеся на конечной стадии согласования с заказчиком.

Поставщик письмом (исх.№1235 от 15.04.2022) направил свои замечания на проектную документацию, ранее направленную в их адрес Покупателем.

Покупатель письмом (исх.№187 от 19.04.2022) направило в адрес Поставщика ранее запрашиваемые элементы строительных конструкций здания, при этом сообщив Поставщику, что стадии разработки технического задания и проекта, в рамках первого этапа, выполнены.

Письмом (исх.№196 от 25.04.2022) Покупатель запросил у Поставщика информацию о размерах основных геометрических узлов, весовых характеристик оборудования и комплектующих.

Ответным письмом (исх. №1381 от 25.04.2022) Поставщик сообщил, что запрашиваемую информацию предоставит до 04.05.2022 г. и направил на согласование в адрес Покупателя технический проект.

Таким образом, Поставщик направил разработанный им технический проект 25.04.2022 г., то есть после предусмотренного Договором срока (02.12.2021 г.), а также после предоставления Покупателем самостоятельно разработанного технического проекта на согласование с ФГУП «НО РАО», фактически после утраты интереса Покупателя в выполнении этой части работ в рамках первого этапа.

11.05.2022г. ООО «Металлообрабатывающая компания» направляет повторный запрос о предоставлении ранее запрашиваемой информации о размерах основных геометрических узлов, весовых характеристик оборудования и комплектующих, которую Поставщик обязался направить до 04.05.2022 г.

Покупатель письмом (исх.№236 от 16.05.2022) указал, что технический проект МК 21.0939.00.00.00 согласован конечным заказчиком и был направлен Поставщику ранее (исх. №170 от 08.04.2022), а также попросил направить разработанную рабочую конструкторскую документацию.

Поставщик письмом (исх.№1654 от 19.05.2022) предоставил Покупателю ранее запрашиваемую информацию о размерах основных геометрических узлов, весовых характеристик оборудования и комплектующих.

Письмом (исх.№1659/2022 от 20.05.2022) Поставщик сообщил, что рабочая конструкторская документация находится в стадии завершения и будет направлена в адрес Покупателя до 31.05.2022 г.

20.05.2022 г. (исх.№1661/2022) Поставщик направил в адрес Покупателя на согласование график изготовления крана.

ООО «Металлообрабатывающая компания» письмом (исх.№289 от 14.06.2022) сообщило, о необходимости исключения импортной продукции из состава крана, а также просило направить проект паспорта и направлять документацию на кран в редактируемых форматах.

Поставщик письмом (исх.№ 2148/2022 от 27.06.2022) сообщил, что проект паспорта на кран и руководство по эксплуатации будут направлены до 28.06.2022.

Письмом (исх.№581 от 04.12.2022 г.) ООО «Металлообрабатывающая компания» просило предоставить полный пакет рабочей конструкторской документации на кран, учитывая, что Поставщик обязался предоставить РКД до 31.05.2022 г.

До настоящего времени рабочая конструкторская документация не представлена Поставщиком в адрес Покупателя.

Следовательно, доводы ООО «РусАтомЭкспертиза», изложенные во встречном исковом заявлении не нашли своего подтверждения.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Однако эта норма указывает на наличие у заказчика права, а не обязанности принять результат незавершенной работы.

Учитывая, что Поставщик допустил значительную просрочку по разработке технической документации, а также что Покупатель самостоятельно разработал и согласовал с ФГУП «НО РАО» техническое задание, технический проект и рабочую конструкторскую документацию, на момент направления Поставщиком технической документации в адрес Покупателя, техническая документация Поставщика не имела потребительской ценности для Покупателя, поскольку не могла быть использована в целях соответствующих условиям Договора, так как на момент направления технической документации от Поставщика, были согласованы техническое задание и технический проект Покупателя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Кроме того, Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 778 211 руб. 75 коп. за период с 31.12.2022 по 02.05.2023.

На основании п. 10.2 Договора в случае нарушения сроков разработки, изготовления, поставки Оборудования и проведения шеф-монтажа, предусмотренных в Спецификации (Приложение №1 к Договору) и Календарном плане (Приложение №3 к Договору), Поставщик оплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ в срок работ, недопоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Договором предусмотрено взыскании неустойки от уплаченной суммы аванса, а не от общей цены Договора является недостоверным.

В соответствии п. 10.2 Договора в случае нарушения сроков разработки, изготовления, поставки Оборудования и проведения шеф-монтажа, предусмотренных в Спецификации (Приложение №1 к Договору) и Календарном плане (Приложение №3 к Договору), Поставщик оплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных в срок работ, недопоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Учитывая, что ООО «РусАтомЭкспертиза» не поставило в адрес ООО «Металлообрабатывающая компания» оборудование в срок, предусмотренный Договором (30.12.2022 г.), начисление неустойки на общую сумму невыполненных в срок работ, то есть на сумму 38 847 250 руб., является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что датой начала начисления неустойки является первыйдень после даты уведомления о расторжении Договора, является необоснованным.

Из пункта 10.2 Договора следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, то есть, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно заключенному Договору, срок поставки оборудования - 30.12.2022 г., следовательно начисление неустойки, в случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком, происходит с 31.12.2022 г.

Иной подход в расчете неустойки, а именно начисление неустойки с первого дня после даты уведомления о расторжении Договора, то есть с 21.01.2023 г. (учитывая дату получения уведомления о расторжении ответчиком 20.01.2023 г.), противоречит условиям Договора и неправомерно освобождает Поставщика от несения ответственности за нарушение своих обязательств на период с 31.12.2022 г. по 21.01.2023 г.

Таким образом, доводы отзыва ответчика на первоначальные исковые требования признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 2 300 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен и сторонами не оспаривается, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 2 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании неустойки с 03.05.2023 по день фактического платежа, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 7 769 450 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 300 000 руб. 00 коп., неустойку с 03.05.2023 по день фактического платежа, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 79 738 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев