Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А41-74601/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74601/17
29 марта 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме «29» марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Финансовая группа «АА Капитал»

к первому заместителю городского прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры В.В. Бусыгину, Прокуратура Московской области,

третьи лица – Министерство строительного комплекса Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района городского поселения Сергиев Посад,

о признании недействительным представления от 19.07.2017 №7-12в-2017;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 07.03.2017; ФИО3 паспорт, доверенность от 26.02.2018;

от заинтересованных лиц – ФИО4 сл. удостоверение;

от третьих лиц:

Минстрой – не явился, извещен;

ГУ архитектуры и градостроительства – не явился, извещен;

Администрация – ФИО5 сл. удостоверение, доверенность от 26.09.2017 №90-8;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая группа «АА Капитал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к первому заместителю городского прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры В.В. Бусыгину (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным представления от 19.07.2017 №7-12в-2017.

В порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Московской области (далее - Прокуратура).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой), Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (далее - ГУ архитектуры и градостроительства), Администрация Сергиево-Посадского муниципального района городского поселения Сергиев Посад (далее - Администрация).

В судебное заседание от Администрации поступил фрагмент проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства, - приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил распоряжение от 19.09.2017 №244-Р, - приобщено к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель прокуратуры, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Минстроя и ГУ архитектуры и градостроительства, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В июле 2017 года Сергиево-Посадской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства.

В ходе проверки установлено, что постановлением Главы Сергиево -Посадского муниципального района от 20.02.2013 №328-ПГ администрацией Сергиево - Посадского муниципального района с ООО «Андро» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:1562, площадью 6500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в районе ул. Деулинская набережная, с видом для размещения магазина.

Согласно договору об уступке прав аренды от 17.01.2014 ООО «Андро» переуступило право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:1562 ООО «Финансовая группа «АА Капитал».

Постановлением Вр.и.о. главы администрации г.п. Сергиев Посад Сергиево-Посадского района Московской области от 21.04.2014 №398-п утвержден проект планировки и межевания территории, включающий земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070301:42, общей площадью 3650 кв.м., 50:05:0070301:1562, общей площадью 6500 кв.м.

На основании заявления ООО «Финансовая группа «АА Капитал» 27.07.2016 Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка 50:05:0070301:1562.

Согласно п.2.1, 2.2 «Информация о разрешенном использовании земельного участка» данного градостроительного плана следует, что использование земельного участка осуществляется в соответствии с проектом планировки и межевания территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в районе ул. Деулинская набережная, утвержденный постановлением администрации г.п. Сергиев Посад №398-п от 21.05.2014 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории». Назначение объекта капитального строительства: здание автоцентра (поз.№1 по проекту планировки территории).

Министерством строительного комплекса Московской области 18.11.2016 ООО «Финансовая группа «АА Капитал» выдано разрешение на строительство здания автоцентра на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070301:1562.

Также установлено, что в дальнейшем на основании межевого плана от 24.06.2015, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070301:1562, площадью 6500 кв.м. был разделен на 2 земельных участка, с кадастровыми номерами 50:05:0070301:2249, площадью 3673 кв.м., 50:05:0070301:2250, площадью 2827 кв.м.

В ходе выездной проверки проведенной городской прокуратурой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070301:2250 расположено нежилое здание автоцентра по продаже автомобилей. На момент проверки сведений о зарегистрированных правах на указанный объект в ЕГРН отсутствовали. На момент проверки велась внутренняя отделка здания.

По результатам указанной проверки прокуратура пришла к выводу, что строительство здания автоцентра осуществлялось в нарушение выданного разрешения на строительство, так как здание автоцентра построено не в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевании территории, а также градостроительного плана земельного участка, которые являются основанием для получения разрешения на строительство.

На основании изложенного прокуратурой в адрес Общества выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства от 19.07.2017 №7-12В-2017, которым установлены требования: «1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя городской прокуратуры, о чем предварительно уведомить городскую прокуратуру.

2. Принять меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства и недопущению их впредь.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушение действующего законодательства.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру в установленный законом срок с приложением копий документов, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответсвенности.».

Считая указанное представление незаконным и нарушающим права и законный интересы Общества, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

По результатам проверок прокурор вправе применить меры прокурорского реагирования в пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, в том числе внести представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу указанной нормы, внесение представления прокуратуры влечет обязанность лица, которому оно адресовано, рассмотреть представление, в том числе проверить изложенные в представлении факты и в случае их подтверждения принять конкретные меры по их устранению, о чем сообщить прокурору.

По смыслу приведенных положений Закона, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора может содержать лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 1865/07, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 года по делу N А41-27562/13).

При этом за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Исходя из буквального толкования приведенных норм Закона о прокуратуре следует, что основанием для внесения представления являются выявленные в ходе прокурорской проверки конкретные нарушения требований законодательства, прав и охраняемых законом интересов граждан и государства.

Внесение представления прокуратуры влечет обязанность лица, которому оно адресовано, рассмотреть представление, в том числе проверить изложенные в представлении факты и в случае их подтверждения принять конкретные меры по их устранению, о чем сообщить прокурору.

Вместе с тем из материалов надзорного производства №7-126-2017 и содержания оспариваемого представления не представляется возможным установить, какие именно нарушения выявлены прокуратурой, в чем они выразились и чем подтверждены.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений; территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Из содержания статьи 2 Градостроительного кодекса РФ следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии со статьей 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

В соответствии со статьей 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны (часть 1).

Статьей 45 ГрК РФ предусмотрен порядок утверждения проекта планировки территории.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Отсутствие проектной документации дает основания к выводу об отсутствии соблюдения градостроительных норм при возведении постройки (фактически строительство осуществлено предпринимателем по своему усмотрению).

Из оспариваемого представления и доводов прокуратуры, изложенных в отзыве следует, что основанием для выдачи представления послужил вывод о том, что строительство здания автоцентра осуществлялось в нарушение выданного разрешения на строительство, так как здание автоцентра построено не в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевании территории, а также градостроительного плана земельного участка, которые являются основанием для получения разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства, по запросам суда представителем Минстроя представлена градостроительная документация в отношении объекта капитального строительства согласно разрешению на строительство №RU50-61-8297-2017 от 06.06.2017, Администрацией фрагмент проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – проектируемой улицы №1 «Большое кольцо» (западный объезд г. Сергиев Посад) (3 этап) в отношении земельного участка общей площадью 2827 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения магазина, с кадастровым номером 50:05:0070301:2250, адрес (местоположение): Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, в районе ул. Деулинская набережная, принадлежащего на праве аренды ООО «Финансовая группа «АА Капитал», утвержденный постановлением Правительства Московской области от 22.04.2015 №288/15.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом разрешительной документации Министерством строительного комплекса Московской области, в частности ГПЗУ на которое ссылается заместитель прокурора, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии доводов прокуратуры фактическим обстоятельствам дела.

Из ГПЗУ следует, что имеется место допустимого размещения зданий, строений, сооружений (заштрихованный участок), в пределах которого и было возведено здание автоцентра. Каких-либо допустимых доказательств того, что спорное здание построено в нарушение ГПЗУ прокуратура не приводит.

Довод прокуратуры, что на здание автоцентра построено не в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевании территории, подлежит отклонению, как необоснованный, документально неподтвержденный.

Согласно ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с ч. 2. ст. 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Вышеизложенные нормы четко определяют, что проект планировки и межевание территории имеют свое отражение в ГПЗУ.

Вместе с тем в поддержку доводов заявителя, Министерством строительного комплекса Московской области в материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.09.2017 г. № RU50-61-9108-2017. Кроме того в материалы представлена выписка из ЕГРП от 27.10.2017 подтверждающая регистрацию Обществом права собственности на спорное здание (кадастровый номер 50:05:0070301:2276)

Приведенные обстоятельства свидетельствую о том, что задние автоцентра построено в полном соответствии с выданными разрешительными документами и надлежащим образом введено в эксплуатацию.

Суд также обращает внимание, что оспариваемое представление не содержит ссылок какие именно нормы действующего градостроительного и/или земельного законодательства нарушены Обществом, а также какие именно действия должен совершить заявитель и принять меры в целях исполнения требований данного представления, в связи с чем требование о принятии мер к устранению выявленных нарушений действующего законодательства и недопущению их впредь, установлено прокуратурой незаконно и необоснованно.

В соответствии с ч 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем процессуальная обязанность по представлению достаточных допустимых доказательств наличия предусмотренных законом оснований для выдачи оспариваемого представления, прокуратурой в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные в заявлении и возражениях на него доводы, на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что представление прокуратуры об устранении нарушений закона, вынесенное в отношении ООО «Финансовая группа «АА Капитал», подлежит признанию незаконным, как вынесенное при отсутствии оснований и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении вопроса о государственной пошлине арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

При этом, поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ с Прокуратуры Московской области в пользу ООО «Финансовая группа «АА Капитал» подлежит взысканию 3000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,-

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «Финансовая группа «АА Капитал» требования удовлетворить.

Признать представление Сергиево-Посадской городской прокуратуры от 19.07.2017 №7-12в-2017 недействительным.

Взыскать с Прокуратуры Московской области в пользу ООО «Финансовая группа «АА Капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко