Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А60-15297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15297/2022
19 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15297/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

- Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Научно-Практический центр специализированных видов медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - ДЕПАРТАМЕНТУ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании 908 092 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 19.05.2020, диплом,

от ответчика: ГБУ – ФИО2 представитель по доверенности от 13.05.2021, диплом, ДГЗ СО- ФИО3 представитель по доверенности от 21.01.2022, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "ЛВД" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Научно-Практический центр специализированных видов медицинской помощи» с требованием о взыскании 908 092 руб. убытки в форме реального ущерба.

Определением суда от 01.04.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2022.

От ответчика 22.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца 16.05.2022 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), уточнении исковых требований. Просят взыскать 469 046 руб. убытки в форме реального ущерба. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Суд считает необходимым в порядке ст. 46 АПК РФ привлечь ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве соответчика исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Научно-Практический центр специализированных видов медицинской помощи» 15.06.2022 поступили вопросы истцу, возникшие после направления истцом ходатайства о привлечении соответчика и уменьшении исковых требований. На основании ст.75 АПК РФ вопросы приобщены к материалам дела.

От ответчика ДЕПАРТАМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 20.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление о возмещении убытков в форме реального возмещения. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика ДЕПАРТАМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 20.06.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление о возмещении убытков в форме реального ущерба. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

От ответчика ДЕПАРТАМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 21.06.2022 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства не установил.

Определением от 04.07.2022 судебное заседание отложено на 19.08.2022.

От ответчика ГБУЗ 17.08.2022 поступили дополнительные возражения. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От истца 18.08.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЛВД» и ООО «САН-Т». На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Определением от 22.08.2022 судебное заседание отложено на 12.09.2022.

От ответчика Департамента 08.09.2022 поступили дополнение к отзыву на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 марта 2020г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0162200011820000325 о проведении аукциона в электронной форме на поставку медицинского расходного материала, с начальной (максимальной) ценой контракта 12 544 157.94 рублей, дата и время окончания подачи заявок 27 марта 2020г. в 05:00. Дата проведения аукциона 31 марта 2020г.

Истец подготовил и направило всю необходимую документацию для участия в электронном аукционе, согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 0162200011820000325 размещенного в единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru от 19 марта 2020г. в соответствии с требованиям аукционной документации согласно пунктов 1. 3-5. 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно Протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе № 0162200011820000325 от 30 марта 2020 истец был допущен к участию в электронном аукционе, заявке присвоен порядковый номер 107144573.

Протоколом проведения электронного аукциона от 31 марта 2020 истец под номером 107144573 предложил наименьшую цену 1 1 853 753, 99 руб., таким образом, ООО «ЛВД» как участник предложивший наименьшую цену должен был быть признан победителем аукциона, с которым должен быть заключен контракт.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0162200011820000325 от 07 апреля 2020г. аукционная комиссия, рассмотрев вторые части поданных заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, приняла неправомерное решение, признало заявку ООО «ЛВД» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Открытый аукцион признан несостоявшимся. Единственный участник ООО «УМС» с номером заявки 107143353 предложил цену 11916 553,99 руб.

Истец не согласился с отклонением заявки аукционной комиссии и подал жалобу на действия заказчика и аукционной комиссии № 94 от 08.04.2020г. в Свердловское УФАС России.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 14 апреля 2020 решением по делу № 066/06/69-1602/2020 по жалобе № 94 от 08.04.2020г. ООО «ЛВД» на действия заказчика и аукционной комиссии признала жалобу ООО «ЛВД» необоснованной.

Истец не согласился с решением УФАС и обратился в суд с заявлением № 17 /20 от 19 мая 2020г. о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 апреля 2020г. по жалобе № 066/06/69-1602/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020г. дело № А60-24823/2020 но заявлению ООО «ЛВД» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения, заявленные требования ООО «ЛВД» удовлетворены, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от № 066/06/69-1602/2020 от 14.04.2020г.

Арбитражный суд Свердловской области установил, что заявка ООО «ЛВД» соответствовала требованиям аукционной документации, аукционной комиссией был нарушен п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-Ф'З О контрактной системе и п. 7 ст. 46 Закона об обществах, согласно которым, ООО «ЛВД» не требуется принимать решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

Кроме того. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением № 18/20 от 21 мая 2020г. о признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме и контракт заключенный по результатам аукциона к ответчикам ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» и ООО «УМС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020г. дело № А60-25108/2020 по исковому заявлению ООО «ЛВД» к ответчикам ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» и ООО «УМС» о признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме и контракт заключенный по результатам аукциона, исковые требования ООО «ЛВД» удовлетворены. Суд признал недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона №0162200011820000325 от 07.04.2020 в части признания заявки, поданной ООО «ЛВД» №107144573, несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Признал недействительными итоги открытого аукциона в электронной форме №0162200011820000325 на поставку медицинского материала, а также контракт № 141 от 20.04.2020 на сумму 11916553 руб. 99 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

По мнению истца, аукционная комиссия неправомерно отклонив заявку ООО «ЛВД» причинила убытки ООО «ЛВД» в форме реального ущерба в размере 908 092 рубля.

Истец заключил с ООО «Сан-Т» Агентское соглашение от 02.03.2020г., по которому поручил ООО «Сан-Т» осуществить в интернет поиск электронных аукционов на поставку шовного хирургического материала по № 44-ФЗ О контрактной системе с начальной (максимальной) ценой контракта не менее 10 000 000 рублей, изучать извещения о проведении электронного аукциона, документацию об аукционе и иные документы аукциона, информировать Принципала об аукционе, в случае одобрения со стороны ООО «ЛВД» о готовности участвовать в найденном ООО «Сан-Т» аукционе, подготавливать заявку на участие в одобренном электронном аукционе.

ООО «Сан-Т» нашёл спорный аукцион, изучил аукционную документацию и проинформировал Истца об аукционе, после одобрения и желания со стороны ООО «ЛВД» участвовать в аукционе, ООО «Сан-Т» подготовило заявку, Истец оплатил агентское вознаграждение (премию) в размере 439 046 руб. на основании поручения № 1 от 02.03.2020г., поручения № 2 от 23.03.2020г. о подготовке заявки по аукциону № 0162200011820000325, отчета агента от 03.04.2020г. по аукциону № 0162200011820000325, по платежному поручению № 919 от 21.12.21г. на сумму 35 000 руб., платежному поручению № 920 от 21.12.21г. на сумму 404 046 руб.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истца в результате неправомерного признания заявки ООО «ЛВД» несоответствующей требованиям аукционной документации, Истец заключил соглашение об оказании услуг представителя от 08.04.2020г. с ООО «Сорго» на сумму 30 000 рублей, по которому ООО «Сорго» подготовило и подало жалобу на действия заказчика и аукционной комиссии, представитель ООО «Сорго» в лице ФИО4 участвовала на заседании в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению жалобы) 30 000 руб. - по соглашению об оказании услуг представителя от 08.04.2020г. с ООО «Сорго», Акту выполненных услуг от 20.04.2020г. на сумму 30 000 руб., платежному поручению № 702 от 21.10.2021г. на сумму 30 000 руб.

В результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде понесенных истцом при подготовке к участию в аукционе, по поиску аукциона и подготовке заявки, подготовке жалобы в УФАС на действия аукционной комиссии.

Истец направил в адрес ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» претензию №35/21 от 22.12.2021г. о возмещении убытков в форме реального ущерба в размере 469 046 руб., почтовая квитанция от 22.12.2021г., почтовый идентификатор 42000664002347 Почта России, отчет об отслеживании почтового отправления Почта России о вручении адресату 28.12.2021г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец направил в адрес Департамента государственных закупок претензию №35/21 от 22.12.2021г. о возмещении убытков в форме реального ущерба в размере 469 046 руб., почтовая квитанция от 22.12.2021г., почтовый идентификатор 42000664002316 Почта России. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде понесенных истцом при подготовке к участию в аукционе, по поиску аукциона и подготовке заявки.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ООО «Сан-Т» Агентское соглашение от 02.03.2020г., по которому поручил ООО «Сан-Т» осуществить в интернет поиск электронных аукционов на поставку шовного хирургического материала по № 44-ФЗ О контрактной системе с начальной (максимальной) ценой контракта не менее 10 000 000 рублей, изучать извещения о проведении электронного аукциона, документацию об аукционе и иные документы аукциона, информировать Принципала об аукционе, в случае одобрения со стороны ООО «ЛВД» о готовности участвовать в найденном ООО «Сан-Т» аукционе, подготавливать заявку на участие в одобренном электронном аукционе.

ООО «ЛВД» ссылается на то, что незаконное отклонение заявки его на участие в электронном аукционе повлекло возникновение у него реального ущерба.

Вместе с тем, отклонение заявки повлекло невозможность признания участника ООО «ЛВД» победителем аукциона и последующего заключения с обществом контракта, но не возникновение убытков.

Обществом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о возможном заключении контракта с ООО «ЛВД» и последующем исполнении контракта в полном объеме, в случае, если бы заявка общества не была отклонена и признана соответствующей требованиям аукционной документации.

В этой связи необходимо отметить следующее, что сам факт возможного допуска лица к участию в аукционе при условии признания его заявки на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе свидетельствует о реализации участником права на участие в электронном аукционе и допускает лишь возможность стать победителем.

Реализация участником права на участие в закупке, как и возможность стать победителем аукциона не является доказательством наличия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков (причинно-следственной связи между действиями комиссии и наступившим ущербом).

Приведенные обществом доводы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между решением аукционной комиссии и расходами истца по выплате вознаграждения агенту за поиск электронных аукционов.

На основании изложенного, требование о возмещении убытков, понесенных истцом при подготовке к участию в аукционе, по поиску аукциона и подготовке заявки в размере 439 046 рублей не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, возникших в досудебном порядке, в результате подачи в антимонопольный орган жалобы, возбуждения дела антимонопольным органом, рассмотрения дела антимонопольным органом, вынесения антимонопольным органом незаконного решения.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, истец не согласился с отклонением заявки аукционной комиссии и подал жалобу на действия заказчика и аукционной комиссии № 94 от 08.04.2020г. в Свердловское УФАС России.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов предусмотрены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения комиссией антимонопольного органа жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров.

Обращение с жалобой в антимонопольный орган, в случае, если лицо считает, что его права нарушены организатором торгов, не может считаться противоправным действием, поскольку предусмотрено законом.

Именно обоснованность или необоснованность указанной жалобы и является предметом рассмотрения антимонопольным органом.

Вопреки доводам истца, тот факт, что законные действия антимонопольного органа по принятию жалобы истца к рассмотрению имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является достаточным основанием для возмещения им убытков.

Свердловское УФАС России действиями по принятию к рассмотрению и непосредственно самим рассмотрением жалоб истца, по результатам которого принято соответствующее решение и выдано обязательное для исполнение предписание, не причиняло истцу убытки.

Таким образом, расходы понесенные истцом на представителя в размере 30 000 руб., явились результатом действий регионального УФАС по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а также вынесения решения.

Соответственно причинная связь между подачей жалобы и расходами истца отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛВД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 781 руб., уплаченную по платежному поручению №282 от 24.03.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.А. Малов