Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А07-20242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20242/22
г. Уфа
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Этажи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 222 571,08 руб., пени в размере 86 194,15 руб., юридических услуг по оплате юридических услуг в размере 3 448,35 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГУП «Почта России», ООО «Жилкомзаказчик»

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Этажи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 222 571,08 руб., пени в размере 86 194,15 руб., юридических услуг по оплате юридических услуг в размере 3 448,35 руб.

Определением суда от 18.07.2022 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Почта России».

02.09.2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчиком указано следующее. Незаконным является требования истца взыскать задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущий ремонт общего имущества с Администрации, так как между Администрацией и ООО «Управляющая Компания «Этажи» не было договорных отношений, в силу этого, никакие счета не выставлялись.

Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» заключен договор о передаче объекта муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной казне, в аренду без права выкупа от 26.07.2017 № 1373/П0000003619.

Пунктом 2.2.4 указанного договора предусмотрена обязанность обеспечивать сохранность имущества, его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на его содержание. Договор заключен сроком до 31.12.2017 г., но Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» по акту приема-передачи данное нежилое помещение арендодателю обратно не передавало и по настоящее время пользуется нежилым помещением, за период с 2017 года в судебном порядке с арендатора взыскивалась арендная плата за указанное нежилое помещение.

Кроме того, истец просил применить срок исковой давности с января 2019 г. по июль 2019 г., заявил о необходимости уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

23.11.2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В дополнении к отзыву от 30.11.2022 года ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с 01.01.2019 по 31.05.2019 года.

11.01.2023 года от истца поступили возражения на дополнение к отзыву.

Определением суда от 08.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилкомзаказчик» (ИНН: <***>; ОГРН:1080266000319; 453261, РБ, <...>).

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно были уточнены исковые требования. В соответствии с последним ходатайством об уточнении иска от 03.02.2023 года истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 222 571,08 руб., сумму пени в размере 55 239,26 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнений.

К судебному заседанию 10.03.2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справочных расчетов.

В судебном заседании 10.03.2023 г. по правилам ст.163 АПК Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15.03.2023 г. до 17:15 час., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

После перерыва от истца в материалы дела поступил справочный расчет пени.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, городской округ город Салават Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения площадью 187,6 кв.м., кадастровый номер 02:59:000000:2954,, находящегося в многоквартирном доме № 2 по ул. Губайдуллина, г. Салават, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.15-17).

Собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Губайдуллина, г. Салават, РБ при проведении общего собрания собственников был выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой была избрана ООО «Управляющая Компания «Этажи» город Салават, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 01.12.2020 г. № 1 (л.д.20-25).

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в реестре лицензий РБ в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении истца - управляющей организации ООО «Управляющая Компания «Этажи» (лицензия № 000728 от 06.10.2020 г.), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте в сети интернет ГИС ЖКХ. приказом Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от 16.12.2020 г. № 1903 (18-19).

Как указал истец, ООО «Управляющая Компания «Этажи» город Салават, являясь управляющей организацией в отношении данного МКД выполняет работы, оказывает услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

По мнению истца, городской округ город Салават Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (ответчик), являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД 2 по ул. Губайдуллина, г. Салават, РБ.

Кроме того, 29.01.2021 года между предыдущей управляющей компанией ООО «Жилкомзаказчик» и истцом заключен договор №21/16 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент (ООО «Жилкомзаказчик») уступает, а цессионарий (ООО «УК «Этажи») принимает право требования задолженности к собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов: г. Салавата, РБ, перечисленных в приложении № 1 к договору на сумму, указанную в п. 13 договора за содержание жилых помещений МКД и коммунальных услуг потребленных собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов по открытым лицевым счетам согласно приложению № 1.

Указанная задолженность подтверждена ведомостью задолженности граждан-потребителей проживающих в МКД г. Салавата РБ по состоянию на 01.01.2021 г.

Согласно п.1.2 договора об уступке права к цессионарию в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ по договору переходит право первоначального кредитора - цедента в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения договора, включая права обеспечивающие исполнение договорного обязательства должником - право требования суммы штрафных санкций, начисляемых на сумму задолженности, включая право требования пени и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ведомости начислений и сальдо, являющегося приложением к указанному договору в качестве адреса МКД указано: <...>, в том числе указано на право требования долга с ответчика в размере 131 651,98 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (л.д.59 об).

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 28.01.2022 г. № 113, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд РБ с рассматриваемым иском о взыскании суммы долга в размере 222 571,08 руб., суммы пени в размере 55 239,26 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанности управляющей организации, входит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения площадью 187,6 кв.м., кадастровый номер 02:59:000000:2954,, находящегося в многоквартирном доме № 2 по ул. Губайдуллина, г. Салават является городской округ город Салават Республики Башкортостан, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.15-17).

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве 13 хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования к ответчику, не как к юридическому лицу, а как к представителю собственника – публично-правовому образованию - муниципальному образованию «городской округ город Салават», право собственности которого в установленном порядке зарегистрировано, с учетом изложенного исковое заявление правомерно заявлено к муниципальному образованию «городской округ город Салават» в лице Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования городской округ город Салават.

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком письменный договор, составленный в виде единого документа, отвечающий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен.

Из содержания пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 части 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Жилищным законодательством РФ закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника помещения с момента возникновения у него права собственности (подпункт 5 пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, если иной срок не установлен последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности, в том числе в части уплаты неустойки за просрочку оплаты.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Довод ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по причине не выставления платежных документов в адрес ответчика, не может расцениваться как злоупотребление истцом правом.

В связи с изложенным доводы ответчика об обратном, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора управления МКД в письменной форме, подписанного обеими сторонами, не освобождает ответчика - собственника помещений - от обязанности по оплате оказанных ему услуг, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества в соответствии с действующим законодательством РФ, а следовательно между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по оказанию услуг на содержание общего имущества МКД.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение (а равно как за нежилое помещение) и коммунальные услуги возлагается на собственника помещения с момента возникновения у него права собственности (подпункт 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ - далее по тексту ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с указанным ответчик - собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» заключен договор о передаче объекта муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной казне, в аренду без права выкупа от 26.07.2017 № 1373/П0000003619 (л.д. 88-93).

Пунктом 2.2.4 указанного договора предусмотрена обязанность обеспечивать сохранность имущества, его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на его содержание.

Договор заключен сроком до 31.12.2017 г., но Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» по акту приема-передачи данное нежилое помещение арендодателю обратно не передавало и по настоящее время пользуется нежилым помещением, за период с 2017 года в судебном порядке с арендатора взыскивалась арендная плата за указанное нежилое помещение.

Между тем, жилищным законодательством РФ закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника помещения с момента возникновения у него права собственности (подпункт 5 пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Гражданский кодекс и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

В договорах аренды, заключенных между арендодателем (ответчиком) и арендаторами, управляющая компания (истец) участия не принимала, и, соответственно, указанные договоры аренды не предусматривают права управляющей организации требовать оплаты оказанных услуг с арендаторов нежилых помещений, собственником которых является ответчик.

Также в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена быть не может.

Ответчик, исходя из условий договоров аренды, ссылается на обязанность арендаторов по оплате эксплуатационных расходов, которые должны были заключить соответствующие договоры. Между тем, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств перед третьими лицами.

Заключенные договоры аренды не являются основанием для взыскания истцом заявленной к взысканию задолженности с арендаторов. ГК РФ и иные нормативные правовые акты не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества перед оказывающими их третьим лицом. Наличие в договоре положения об оплате арендатором расходов, связанных с эксплуатацией помещения, могут являться основанием для взыскания ответчиком с арендаторов расходов на коммунальные платежи и содержание общего имущества, а обязанным лицом перед управляющей организацией остается собственник помещения.

Суд считает доказанным факт оказания истцом за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 года услуг по содержанию и коммунальным ресурсам в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в том числе соответствующим положениям протоколов общего собрания собственников помещений, которыми установлены тарифы.

Относительно взыскания истцом долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 года судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

Исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем предаваемого права.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре №21/16 об уступке права требования сторонами согласованы все существенные условия для данного договора, суд не находит оснований для вывода о его незаключенности или ничтожности.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 года.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней в связи с направлением истцом претензии от 28.01.2022 (л.д.48-49).

При этом, исковое заявление подано истцом через систему «Мой арбитр» 05.07.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения с настоящим иском в суд (05.07.2022) трехлетний срок исковой давности истек за период май 2019 года, соответственно, истек срок исковой давности и за более ранние периоды – январь 2019 – апрель 2019 года).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Кроме того, в данном пункте также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за период январь 2019 по май 2019 года отказывает.

При этом доводы истца об отсутствии пропуска им срока исковой давности в связи с заключением договора уступки права требования в 2021 года судом отклоняются, так как в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, судом требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 года в размере 196 188,49 руб. Указанная сумма также аналогична сумме, указанной истцом в справочном расчете долга.

Истцом в иске также заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 55 239,26 руб. за период с 14.03.2019 по 08.02.2023 года (с учетом принятого уточнения).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика установлено материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Судом установлено, что истцом требования о взыскании пени заявлены с 14.03.2019 по 31.03.2022 и с 01.01.2022 по 08.02.2023 года.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за указанный период независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос 7 названного Обзора).

Несмотря на то, что в вышеуказанном пункте Обзора речь идет о моратории, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 для отдельных категорий субъектов, которое в настоящее время утратило силу, суд считает возможным применить по аналогии тот же правовой подход.

В постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 расширен круг субъектов, на которые оно распространяется (все юридические лица и граждане, в т.ч. индивидуальные предприниматели, за исключением должников – застройщиков многоквартирных домов).

Таким образом, расчет пени с учетом указанных нормативных актов необходимо производить за период с 14.03.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023 г.

Кроме того, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 года, пени за указанный период взысканию не подлежат.

Таким образом, согласно расчету суда, аналогичному справочному расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общем размере 38 150,98 руб. (30 409,88 руб. за период с 13.08.2019 по 31.03.2022 г., и 7 741,10 руб. за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 г.).

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Размер неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, определен ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 448,35 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 г. между ООО «УК «ЭТАЖИ» город Салават (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №24, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридические услуги в интересах и по поручению заказчика, включающие в себя:

-консультацию заказчика по правовым вопросам, связанным с подготовкой искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о взыскании задолженности за содержание общего имущества в МКД № 2 по ул. Губайдуллина, г. Салават, РБ (кадастровый номер 02:59:000000:2954, общей площадью 187,6 м2);

-составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о взыскании задолженности за содержание общего имущества в МКД № 2 по ул. Губайдуллина, г. Салават, РБ (кадастровый номер 02:59:000000:2954, общей площадью 187,6 м2) с направлением в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора составляет 3 448 рублей 35 коп., в том числе отчисляемые налоги и страховые взносы, согласно законодательству РФ (п.3.1 договора).

30.06.2022 г. сторонами подписан акт оказания услуг по договору (л.д.46).

Заявленные к возмещению судебные издержки ответчиком подтверждены в размере 3000 руб., представлено платежное поручение от 30.06.2022 № 418 на сумму 3 000 руб.(л.д.47).

С учетом того, что истцом оплата расходов подтверждена лишь на сумму 3 000 руб., судом требование истца рассматривается в указанном размере, в удовлетворении остальной части суд отказывает в связи с отсутствием подтверждения несения расходов.

Оценив обстоятельства и материалы дела, исходя из доказанности обстоятельств дела, на которые ссылался истец, оценив объем проделанной представителем работы при составлении искового заявления, произведенные ответчиком расчеты и представленное правовое обоснование, суд считает, что сумма расходов на представителя по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности.

В то же время, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 530,70 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 2 530,70 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ г.Салават Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Салават в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Этажи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 196188 руб.49 коп., неустойку в сумме 38150 руб.98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7217 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2530 руб.57 коп.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 419 от 30.06.2022 в сумме 619 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья С.И. Хомутова