Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А56-8295/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8295/2021
07 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3 Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии:

от АО «Таврический Банк» - представитель ФИО1 (по доверенности от 06.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-295/2025) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-8295/2021/тр.3 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Таврический Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 05.02.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от акционерного общества «Таврический Банк» (далее - АО «Таврический Банк», Банк, кредитор) поступило заявление о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 09.07.2021 заявление АО «Таврический Банк» признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124(7086).

В арбитражный суд 10.09.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление АО «Таврический Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом представленных уточнений, в размере 28 103 479,38 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2024, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 28 103 479,38 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 25.12.2024,

ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований Банка необоснованными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Банком пропущен срок исковой давности. Так, кредитором (с учетом утонения) заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.09.2018 по 17.01.2022. Между тем требование заявлено Банком 28.09.2021, в связи с чем, как полагает должник, на указанную дату Банк имел право заявить требования только за период не ранее 28.09.2018. Таким образом, на дату предъявления требований, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 11.09.2018 по 27.09.2018 уже истек.

Апеллянт также полагает, что кредитором необоснованно заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за период после 09.07.2021, поскольку требования, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленные после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура реализации имущества в отношении должника введена определением от 09.07.2021, следовательно, арбитражным судом неправомерно включены в реестр требований кредиторов проценты за период с 09.07.2021 по 17.01.2022.

Податель апелляционной жалобы также указал, что кредитор своими действиями не только не способствовал погашению ущерба, но напротив этому препятствовал. Таким образом, по мнению должника, в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем у ФИО2 отсутствует вина в непогашении ущерба, что в свою очередь исключает ответственность по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника, а также иных лиц, участвующих в деле, что является основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2025 апелляционная жалоба должника принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2025.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно постановления Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2020 по делу № 4/17- 6/2020, постановления Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.11.2022 по делу № 4/17-55/2022, определения Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 по делу № А56-23285/2017/тр.4, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

От Банка в апелляционный суд поступили возражения, в которых просит апелляционную жалобу должника оставить без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 17.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.03.2025 и в последующем протокольным определением от 17.03.2025 судебное заседание отложено на 21.04.2025.

При этом, апелляционным судом было предложено Банку представить расчет задолженности по состоянию на дату, предшествующую введению в отношении должника первой процедуры банкротства.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от кредитора поступил расчет задолженности за период с 11.09.2018 по 04.07.2021, размер которой составил 26 857 109,14 руб.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ФИО2 находится в состоянии нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель Банка по ходатайству должника возражал.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные в ходатайстве обстоятельства для отложения судебного заседания, которые не являются препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о

выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения требования, далее Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования АО «Таврический Банк» ссылался на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017, которым должник признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору (стр.4-7), не позднее 24.12.2013 должник и другие лица совершили хищение денежных средств Банка на общую сумму 189 521 850,00 руб.

При этом заявленный в рамках уголовного дела потерпевшим гражданский иск удовлетворен в полном объеме.

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 оставлен в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018 (дело № 22-3962/2018).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Банк просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 103 479,38 руб. за период с 11.09.2018 по 17.01.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 103 479,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом, что срок исковой давности Банком не пропущен (с учетом уточнений Банка).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у должника возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как было указано выше, Банком рассчитаны проценты на основании приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 за период с 11.09.2018 по 17.01.2022, размер которых составил 28 103 479,38 руб.

Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции признан обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 42 Постановления № 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов электронного дела, первая процедура банкротства в отношении должника введена решением арбитражного суда от 09.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2021.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать на дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства, т.е. на 05.07.2021.

При этом, коллегия судей принимает во внимание, что от Банка в апелляционный суд представлен расчет процентов на дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства, а именно за период с 11.09.2018 по 04.07.2021.

Размер процентов согласно представленному расчету составил 26 857 109,14 руб.

Указанный расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан верным.

При этом контррасчет апеллянтом представлен не был, равно как и возражения в отношении рассчитанной Банком суммы не заявлены.

Относительно доводов апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 11.09.2018 по 27.09.2018 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564).

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, требование Банка поступило в арбитражный суд не 28.09.2021, а 10.09.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» согласно информации о документе дела (л.д.3), поскольку дата 28.09.2021 - это дата регистрации заявления в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, период с 11.09.2018, заявленный кредитором, находится в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 26 857 109,14 руб.

Доводы апеллянта о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, выразившихся, по его мнению, в невозбуждении исполнительного производства, обжаловании судебных актов об обращении взыскания на арестованные денежные средства, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются голословными и не подтвержденными материалами дела.

Кроме того указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции в связи с чем не подлежат оценке со стороны апелляционного суда.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц о рассмотрении заявления Банка апелляционным судом также отклоняются в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что представитель Банка, представитель должника, а также финансовый управляющий должника участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредитора, что подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний (л.д. 10, 21, 23, 26, 28).

Кроме того, от представителя должника были представлены возражения на заявленные требования Банка (л.д. 5-8, 17-19).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что участвующие в деле лица не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные выше обстоятельства спора, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, а требование Банка подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 26 857 109,14 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-8295/2021/тр.3 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «Таврический Банк» в сумме 26 857 109,14 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.».

В оставшейся части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков