Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А43-10994/2018

Дело № А43-10994/2018
29 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу № А43-10994/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По факту поступившего в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – Управление, административный орган, заявитель) обращения ФИО2 (далее – ФИО2) на неправомерные действия сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (далее - ООО «АЛД», Общество) должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Срочноденьги» (далее - ООО МФК «Срочноденьги») и ФИО3 (далее - ФИО3, заемщик) заключен договор микрозайма от 27.09.2017 № 99999/1898974. При заключении указанного договора ФИО3 в анкету заемщика внес сведения о номере телефона в качестве контактного - 8930******1, а также номер 8910******9 в качестве дополнительного контактного. Заемщиком в установленный договором срок заемные денежные средства и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

На основании агентского договора № б/н от 01.12.2014 ООО МФК «Срочно деньги», поручило 29.10.2017 Обществу осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства заемщиком.

Материалами дела подтверждается, что сотрудники ООО «АЛД» 12.08.2017 в 12 час. 57 мин.; 14.11.2017 в 17 час. 04 мин., 17 час. 06 мин., 17 час. 08 мин.; 17.11.2017 в 13 час. 23 мин., 23.11.2017 в 17 час. 02 мин. и 17 час. 04 мин. по своей инициативе осуществляли взаимодействие посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки на контактный номер телефона заемщика в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ). Кроме того, в ходе телефонных переговоров должнику не сообщались фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; должник не предупреждался о ведении аудиозаписи телефонного разговора; использовались выражения, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

По выявленному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «АЛД» составлен протокол от 29.03.2018 №28/18/19/52 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «АЛД» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 5 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона № 230-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции установил, что Общество вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10993/2018 было привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взаимодействие путем телефонного разговора с должником и иными третьими лицами образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ).

ООО «АЛД» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона №230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с ФИО3, при взаимодействии путем телефонных переговоров 12.08.2017, 14.11.2017, 17.11.2017, 23.11.2017 подтвержден материалами дела.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу № А43-10993/2018, Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ за взаимодействие по вопросу возврата задолженности ФИО3 29.10.2017, 30.10.2018, 07.11.2017 с третьим лицом - ФИО2 с нарушением запретов, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

В данном случае, противоправные действия производились по возврату задолженности по одному и тому же договору микрозайма №99999/1898974 от 27.09.2017, событие правонарушения установлено протоколом № 29/18/19/52 от 29.03.2018.

Таким образом, по факту взаимодействия с разными лицами по вопросу погашения задолженности ФИО3 должностным лицом Управления составлены в один день два отдельных протокола об административном правонарушении № 29/18/19/52 и № 28/18/19/52.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу диспозиции части 2 статьи 14.57 Кодекса независимо от количества выявленных в ходе проверки нарушений совершенных юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, зафиксированных в одном или нескольких протоколах, действия юридического лица образуют объективную сторону одного, а не нескольких правонарушений.

Поэтому отражение заявителем в двух протоколах нарушений в отношении одного заемщика, независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения.

Поскольку Общество привлечено к административной ответственности по делу №А43-10993/2018 за совершение того же правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу № А43-10994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева