Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-32914/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47611/2017

Дело № А40-32914/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионМонтажСпецСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-32914/17 принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 126-299) по иску ООО «РегионМонтажСпецстрой» к ООО «РусЛайн М» о взыскании 1 683 584 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 573 584 руб. 60 коп., пени в размере 185 693 руб. 20 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РусЛайн М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСпецстрой» неустойку в размере 48 221 руб. 91 коп., госпошлину в размере 2000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, и принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции и возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор №4 от 22.09.2014, в соответствии с которым заказчик (ООО «РусЛайн М») поручает, а подрядчик (ООО «РегионМонтажСпецстрой») обязуется выполнить на объекте: «Строительство зоны хранения № 4 войсковой части 71179» п. Могзон Читинской области ВВО (шифр П-33/11-4), монтаж хранилищ обвалованных неотапливаемых из металлических конструкций для боеприпасов категории опасности Е7 г.п. 89-91.

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ начало работ 22.09.2014 года, окончание работ 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 2.1-2.3 договора, стоимость работ составила 8 200 000 руб.

Истец основывает свои требования на том, что истцом по договору были выполнены работы на общую сумму 7 855 896 руб. 85 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, истец указывает, что акты о приемке выполненных работ №62, 63, 64 были подписаны в одностороннем порядке.

Таким образом, истец считает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 573 584 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения в суд с требование к ответчику о взыскании суммы задолженности, а также пени в размере 185 693 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании суммы основного долга, исходил из того, что между сторонами в двустороннем порядке были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 7 032 441 руб. 45 коп., которые были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в актах №№ 62,63,64.

Судебная коллегия отклоняет указанный доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции.

По представленным актам о приемке выполненных работ № 62, № 63, № 64 от 15.02.2016 истцом были выполнены работы, а именно: огнезащитное покрытие несущих металлических конструкций хранилища № 89, № 90, № 91.

При этом суд первой инстанции установил, что выполнение истцом работ в феврале 2016 года опровергается общими журналами производства работ на хранилищах 89, 90, 91.

Согласно журналу производства работ на хранилище № 89 работы были закончены 16.10.2015, на хранилище № 90 - 24.10.2015, на хранилище № 91 - 20.10.2015.

Иные документальные подтверждения факта выполнения истцом в феврале 2016 года работ по огнезащите металлических поверхностей на хранилищах 89, 90, 91 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления вышеуказанных актов в адрес ответчика.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 573 584 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 185 693 руб. 20 коп.

По условиям договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 48 221 руб. 91 коп., исходил из следующего.

Истцом, при определении суммы задолженности и расчете неустойки, был указан акт № 60 от 19.11.2015 года на сумму 147 413,04 руб., однако, последний в материалы дела представлен не был, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в начисление пени на указанную сумму.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал целесообразным взыскать c ответчика пени в размере 48 221 руб. 91 коп..

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-32914/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.