Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А36-9006/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9006/2019
г. Липецк
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (394042, <...>, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственности «Хлебороб» (Липецкая область)

к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность № 83 от 10.09.2019 г.), ФИО2 (доверенность № 5 от 09.01.2019 г.),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.09.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «Хлебороб» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 19.08.2019 г. заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица возражал, просил снизить сумму штрафа.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 18.01.2019 г. основным видом деятельности ООО «Хлебороб» является выращивание зерновых культур.

На основании распоряжения № 66-р от 16.01.2019 г. заместителя руководителя ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Хлебороб», сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям, уполномоченными на проведение проверки, ФИО1 в отношении указанного юридического лица была проведена проверка с целью установления факта соблюдения ООО «Хлебороб» обязательных требований технического регламента в области качества и безопасности зерна.

Общая продолжительность проверки – с 23.01.2019 г. по 19.02.2019 г. (не более 20 рабочих дней).

В ходе проведения проверки установлено следующее.

ООО «Хлебороб» осуществляет производство, приемку, хранение, сушку, подработку (очистку) и отпуск зерна.

На территории, принадлежащей обществу на основании свидетельства огосударственной регистрации права 48АВ№117327 от 24.08.2005 г., находится механизированныйсклад вместимостью 18 тыс., состоящий из 3-х силосов, а также кирпичный зерносклад площадью1736 кв.м.

На момент проверки – 23.01.2019 г., на хранении находилась зерновая продукция: пшеница 4 класса - 2315,5 тн; ячмень кормовой - 64 тн; рапс на пищевые цели - 9,0 тн.

Контроль за состоянием зерна осуществляется путем ведения журнала за хранящимся зерном на складах и силосах. Входной контроль отсутствует. Лаборатории аккредитованной нет. Журнал, отображающий движение подкарантинной продукции через весовую, а также должностные инструкции, представлены не были.

В ходе проверки за осуществлением контроля условий хранения обществом зерна были установлены следующие нарушения:

1. В зерноскладе напольного хранения зерна имеет место проникновение птиц внутрь склада и соответственно продукты их жизнедеятельность (перья и экскременты). Через имеющиеся щели в дверных проемах происходит попадание атмосферных осадков(снег), нарушена герметичность крыш, что является нарушением требований пункта 7 статьи 4 TP ТС 015/2011, в соответствии с которым состояние кровли и стен зернохранилищ должны обеспечить предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов;

2. В журнале наблюдений за хранением зерна отсутствуют отметки о наблюдении за влажностью, в складе отсутствует штабельный ярлык формы ЗПП №78, что является нарушением пункта 11 статьи 4 TP ТС 015/2011, в соответствии с которым в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха

3. В зерноскладе полы имеют неровное покрытие, что создает трудности при очистке и обеззараживании (дезинсекции) и является источником накопления пыли, насекомых, вредителей и клещей, что является нарушением пунктом 7 статьи 4 TP ТС 015/2011, согласно которым поверхности стен, потолков, несущих конструкций, дверей, пола производственных помещений, а также силосов и бункеров должны быть доступными для их очистки и обеззараживания.

Из акту выполненных работ № 33 от 26.07.2018 г. следует, что ООО «ФОРС-АГРО», которая не имеет лицензии на проведение обеззараживания, проведена разрешенными препаратами аэрозольно-влажная обработка помещений 49796 куб.м (Камикадзе, КЭ -0,4 мл/м. кв) и влажная обработка прилегающей территории 4878 кв.м (Камикадзе, КЭ -0,8 мл/м. кв).

В ходе проверки отобраны и оформлены актом отбора проб от 11.02.2019 г. 5 образцов: пшеницы, ячменя, рапса, которые направлены на подтверждение соответствия нормативных документов в аккредитованную лабораторию Россельхознадзора (Федеральное государственное бюджетное учреждение ЛИЛ ЦНМВЛ).

Согласно представленным заключениям карантинной экспертизы от 18.02.2019 г № 48-663, № 48-664, № 48-665, № 48-666, № 48-667 карантинные объекты не выявлены, ыыявлены нарушения обязательных требований: пункта 2 статьи 16, части 1 пункта 10 статьи 32 Федерального закона «О карантине растений» от 21.07.2014 г. № 206-ФЗ; пункта 12 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 г. № 159 «Об утверждении Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза», выявлены нарушения обязательных требований пункта 2 статьи 1; пункта 6,7,8,11 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О Безопасности зерна» от 09.12.2011 г. № 874.

Так же в ходе проверки проанализированы следующие документы:

-справка об отсутствии на предприятии зерноотходов,

-декларации о соответствии на хранящуюся зерновую продукцию ЕАЭС № RU Д- RU. ПН86.А.03289 от 01.08.2018; ЕАЭС № RU Д- RU. МГ11.В.00866/18 от 30.08.2018; ЕАЭС № RU Д-RU. АИ72.А.10487 от 03.09.2018; ЕАЭС № RU Д- RU. АЯ79.А.09980 от 21.08.2018,

-журнал наблюдения за хранящимся зерном на складах и в силосах (заполнен не полностью).

-план профилактических мероприятий по обнаружению, выявлению карантинных объектов на территории тока на 2019г., утвержденный директором ООО «Хлебороб» 19.01.2019 г.,

-приказ о назначении ответственных лиц за проведение профилактических мероприятий по обнаружению, выявлению карантинных объектов на территории тока от 19.01.2019 г.

В ходе анализа данных документов Управлением установлено, что в ООО «Хлебороб» карантинные фитосанитарные обследования проводятся не в полном объеме, а именно: план проведения систематических обследований рассчитан лишь на территорию тока, а не на всю территорию ООО «Хлебороб», учитывает не все виды карантинных объектов, на которые необходимо проводить обследования, не учитываются биологические особенности карантинного сорного объекта, что является нарушением пункта 2 статьи 16, части 1 пункта 10 статьи 32 Федеральный закон «О карантине растений» от 21.07.2014 г. № 206-ФЗ, пункта 12 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 г. № 159 «Об утверждении Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза».

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол № 09/410 от 12.03.2019 г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Хлебороб» к административной ответственности.

Возражая по существу заявленных требований, представитель заинтересованного лица указал на отсутствие состава административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении с нарушениями требований, установленных статьей 28.2. КоАП РФ, осмотренное складское помещение не являлось местом хранения зерна, используемого для пищевых или кормовых целей.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что распоряжением № 66-р от 16.01.2019 г. заместителя руководителя ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Хлебороб» утвержден перечень лиц, уполномоченных в пределах своей компетенции проводить проверку и составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – ФИО1

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 09/410 от 12.03.2019 г. составлен уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП (1 год), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии в протоколе подписи законного представителя ООО «Хлебороб» о разъяснении ему законных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в которых имеется подлинный экземпляр протокола № 09/410 от 12.03.2019 г., содержащий, в том числе в графе 10 подпись ФИО5 - законного представителя юридического лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Исходя из изложенного, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. При этом таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель или продавец в зависимости от характера и существа нарушения требований технических регламентов или обязательных требований.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину нарушение требований пунктов 6,7,11 статьи 4 Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки были установлены нарушения ООО «Хлебороб» требований пунктов 6,7,11 статьи 4 Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 874 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 (далее по тексту - Технический регламент), который вступил в силу с 01.07.2013 Г.

Указанный Технический регламент разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 г. с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Если в отношении зерна приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования к зерну, то зерно должно соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

В соответствии со статьей 1 указанного Технического регламента его действие распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей и не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна.

Регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна. Идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков, указанных в приложении 1 к Техническому регламенту.

В статье 2 ТР ТС 015/2011 даются следующие термины и их определения: зерно - плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей;

кормовые цели - использование зерна в качестве корма для животных и производства комбикормов;

пищевые цели - использование зерна для переработки в пищевую продукцию; производство зерна - комплекс агротехнологических мероприятий, направленных на выращивание зерна;

хранение зерна - технологический процесс создания в зернохранилище условий для обеспечения безопасности зерна.

Статьей 4 ТР ТС 015/2011 установлены требования безопасности при обращении с зерном, в частности:

- хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 6).

- поверхности стен, потолков, несущих конструкций, дверей, пола производственных помещений, а также силосов и бункеров должны быть доступными для их очистки и обеззараживания. Состояние кровли и стен зернохранилищ, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции должны обеспечить предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов (пункт 7).

-в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

Судом установлено, что вменяемое ООО «Хлебороб» нарушение выразилось в следующем:

-в зерноскладе напольного хранения зерна имеет место проникновение птиц внутрь склада и соответственно продукты их жизнедеятельность (перья и экскременты). Через имеющиеся щели в дверных проемах происходит попадание атмосферных осадков (снег), нарушена герметичность крыш,

-в журнале наблюдений за хранением зерна отсутствуют отметки о наблюдении за влажностью, в складе отсутствует штабельный ярлык формы ЗПП №78,

-в зерноскладе полы имеют неровное покрытие, что создает трудности при очистке и обеззараживании (дезинсекции) и является источником накопления пыли, насекомых, вредителей и клещей.

Заинтересованное лицо вину не признало, пояснило, что на дату проведения проверки – 11.02.2019 г. в зерноскладе напольного хранения имелись лишь остатки рапса в количестве примерно 9тонн и ячменя в количестве 64 тонны. Все зерно, предназначенное для реализации, хранится в современном механизированном зернохранилище силосного типа вместимостью18 тыс. тонн. Данное зернохранилище полностью соответствует требованиям ТР ТС 015/2011.

Оценивая данный довод, суд считает его несостоятельным, поскольку он не исключает установленные техническим регламентом требования к складским помещениям и условиям хранения.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что обнаруженная административным органом зерновая продукция: пшеница 4 класса - 2315,5 тн; ячмень кормовой - 64 тн; рапс на пищевые цели - 9,0 тн., являлась именно зерноотходами, которые не были предназначены для последующей их реализации покупателям.

Протокол обществом не оспорен, возражений к нему в установленном порядке не заявлено.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что неисполнение установленных законом требований связано с обстоятельствами, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Хлебороб» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2. КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2. КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные документы и доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в настоящем случае факт не принятия обществом всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, установлен, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о пренебрежительном отношении изготовителя к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Хлебороб» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был.

Абзацем 2 части 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена санкция за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения ООО «Хлебороб» требований пунктов 6,7,11 статьи 4 Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Данное нарушение само по себе создает реальную угрозу жизни людей, поскольку посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предупреждение в качестве наказания по данному делу не применимо.

Суд также не усматривает оснований для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В настоящем случае суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении ООО «Хлебороб» к требованиям технических регламентов, приходит к выводу о том, что данное деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения указанного лица от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для признания совершенного ООО «Хлебороб» правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП не имеется.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал о снижении размера административного штрафа.

Изучив данное ходатайство в совокупности с установленными обстоятельствами, суд полагает, что в данном случае минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи14.43 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 100 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного случая.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. № 799-О суд при назначении административного наказания имеет право учитывать также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых является открытым и позволяет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве смягчающего любое обстоятельство, не указанное в законодательстве об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1 и часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что ООО «Хлебороб» ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено), факт совершенного правонарушения обществом не оспаривается, доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить штраф, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 14.43КоАП, ниже низшего предела до 50 000 рублей, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (399870, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

банк получателя: Отделение по Воронежской области Главного Управления ЦБ РФ по ЦФО (Отделение Воронеж) г. Воронеж

номер счета получателя платежа: 40101810500000010004;

БИК: 042007001;

ИНН и КПП получателя средств: 3661046666/366101001;

получатель: УФК по Воронежской и Липецкой областям (Управление Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям);

код ОКТМО: 20701000;

код бюджетной классификации: 08111690010016000140;

УИН: 08136128200003420840.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева