Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-203227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203227/19-122-1653
30 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Мосэнергосбыт»

к МТУ Ростехнадзора

3-е лицо: ГБУЗ «ГП №23 ДЗМ»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.07.2019 года

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 26.08.2019 г.№97-07-1038 (диплом №1/2019-3742 от 01.07.2019 г.

от ответчика – ФИО3,, удост. № 0347, дов. от 01.08.2019 г. №684 (диплом №2167 от 16.07.2010 г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора об оспаривании определения от 30.07.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном КоАП РФ и параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания решения административного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, между МЭС и Потребителем (Третье лицо) заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением от 24.12.2018 № 92717368 (Договор), в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ввиду непредоставления Потребителем в МЭС акта согласования технологической и (или) аварийной брони, МЭС обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением от 05.07.2019 № ИП/160-480/19 о привлечении потребителя и должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

МТУ Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 30.07.2019 (вх. от 31.07.2019 № СК/1-41767/19) на основании того, что в приложении к договору указано наличие приложения № 3 «Акт согласования технологической и (или) аварийной брони».

Не согласившись с указанным определением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Установлено, что 31 июля 2019 г. АО «Мосэнергосбыт» обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Детская городская поликлиника № 23 Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ДГП» № 23 ДЗМ) к административной ответственности по ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ (адрес объекта: <...>).

Как следует из документов, приложенных к указанному заявлению 24.12.2018 года между АО «Мосэнергосбыт» и ГБУЗ «ДТП» № 23 ДЗМ заключен Договор № 92717368, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу ГБУЗ «ДГП» № 23 ДЗМ электрической энергии (мощности), а ГБУЗ «ДГП» № 23 ДЗМ обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно поступившим документам, от ПАО «Мосэнергосбыт» о не предоставлении акта согласования технологической и аварийной брони энергопринимающего устройства, принадлежащего потребителю ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника № 23» Департамента здравоохранения города Москвы, при рассмотрении представленных АО «Мосэнергосбыт» материалов выявлено, что в договоре с бюджетным учреждением № 92717368 от 24.12.2018 г. подписанном, с одной стороны, представителем АО «Мосэнергосбыт», в лице начальника Юго-Восточного отделения ФИО4, заверенным печатью и подписью представителя Абонента - главным врачом ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника № 23» Департамента здравоохранения города Москвы ФИО5, в разделе Приложение к договору указано в пункте 3 наличие Приложения № 3 «Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Абонента».

В связи с указанными обстоятельствами Определением МТУ Ростехнадзора от 30.07.2018 отказано АО «Мосэнергосбыт» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «ДГП» № 23 ДЗМ.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.22 КоАП РФ рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 9.22 КоАП РФ могут являться, в том числе, сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившие в органы Ростехнадзора.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое определение МТУ Ростехнадзора является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что Заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым определением, а также его несоответствие закону.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая