Постановление от 22 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57034/2017
23 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «СКЭ» представитель ФИО2, доверенность от 07.02.2020;

от ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 04.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24500/2020) Пьянкова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-57034/2017, принятое по заявлению Пьянкова Павла Николаевича о применении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стронг Констракшн Эквипмент» субординации требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АйБиДжи»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АйБиДжи» кредитором ФИО3 заявлено о применении в отношении ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ» субординации требований кредиторов и об удовлетворении требований данного кредитора в размере 5 688 347,47 руб. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем заявлении ФИО3 указывает на то, что ООО «АйБиДжи» и ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ» подконтрольны одному и тому же

лицу – ФИО5, который фактически осуществлял хозяйственную деятельность должника и принимал за него управленческие решения. Следовательно, ФИО5 должен нести риск банкротства должника.

Определением от 15.07.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В данном случае в рамках обособленного спора № А56-57034/2017/субс. Установлен факт подконтрольности ФИО5 как ООО «АйБиДжи», так и ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ». Именно ФИО5 должен нести риски банкротства должника.

Согласно отзывам конкурсный управляющий и кредитор ИП ФИО2 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6). Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

Требования кредитора к должнику в размере 5 688 347,47 руб. отнесено к третьей очереди удовлетворения вступившим в законную силу определением суда от 20.11.2017, имеющим обязательную юридическую силу в отношении лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанное определение не отменено в апелляционном или кассационном порядке, не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ФИО3 не может рассматриваться как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. По своему содержанию оно не соответствует требованиям статьи 313 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-57034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянкова П.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

Н.А. Морозова