Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-234384/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019

Дело № А40-234384/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от АО "МКБ "Искра" – ФИО1- доверен. от 04.02.19г.№21

от ТУ Росимущества в г. Москве – ФИО2- доверен. от 19.03.19 №22-02/6117, диплом

от ФГУП "Росразмещение" – ФИО3- доверен. от 05.07.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "МКБ "Искра"

на решение от 28.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым, И.В. Бекетовой,

по делу № А40-234384/18 по заявлению АО "МКБ "Искра" (ОГРН <***>)

к ТУ Росимущества в г. Москве

третье лицо: ФГУП "Росразмещение"

признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИСКРА" ИМЕНИ ИВАНА ИВАНОВИЧА КАРТУКОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве от 28.10.2014 N 973.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОБСЛУЖИВАНИЮ ОБЪЕКТОВ КАЗНЫ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-234384/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-234384/18 и принять новый судебный акт, которым признать недействительным распоряжение ТУ Росимущества по г.Москве от 28.10.2014 N 973.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды неверно применили срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав заявителю стало известно только после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 04.09.2018 по делу №А40-156468/17, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-234384/18 и принять новый судебный акт, которым признать недействительным распоряжение ТУ Росимущества по г.Москве от 28.10.2014 N 973.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, третье лицо представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.10.2002 N 3461-р "Об условиях приватизации государственного предприятия "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" была проведена приватизация государственного предприятия Машиностроительного конструкторского бюро "Искра" путем преобразования в ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова".

Пунктом 9 вышеуказанного распоряжения Министерство имущественных отношений Российской Федерации обязалось передать имущество, указанное во втором разделе приложения N 2, не включенное в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации.

Согласно пп. 2.2 п. 2 раздела 2 Перечня объектов, не подлежащих приватизации, в пользу истца подлежало передаче здание, расположенное по адресу: <...> года постройки.

08.04.2003 между Министерством имущественных отношений Российской Федерации и ОАО "МКБ "Истра" имени И.И. Картукова" был заключен договор N 01-7/348.

По условиям указанного договора министерство передает обществу общежитие, часть трехэтажного здания общей площадью 661 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а общество обязуется осуществлять использование и управление этим имуществом в интересах министерства.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что общество вправе совершать в отношении переданного ему имущества юридические и фактические действия, при этом в соответствии с п. 1.6 договора сделки в отношении имущества общество осуществляет от своего имени.

Срок действия договора согласно п. 4.1 составляет пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия он будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 4.2 договора).

28.02.2017 между ФГУП "Росразмещение" (арендодатель) и РООП ОЗПП "ЩИТ" (арендатор) был заключен договор аренды объекта федерального недвижимого имущества N Р17-А/105.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - помещение, общей площадью 559,8 кв. м, этаж-1 - помещение 11; этаж 2-помещение 13, 14; этаж 3-помещения 15, 16, являющееся федеральной собственностью находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, расположенное по адресу: <...>.

28.02.2017 между ФГУП "Росразмещение" (арендодатель) и РООП ОЗПП "ЩИТ" (арендатор) также был заключен договор аренды объекта федерального недвижимого имущества N Р17-А/106.

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - помещение, общей площадью 318,1 кв. м: помещение общей площадью 96,2 кв. м: этаж-1 -комнаты с 1 по 6; помещение общей площадью 221.9 кв. м: подвал - комнаты с 1 по 15, являющееся федеральной собственностью находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, расположенное по адресу: <...>.

На основании распоряжения от 28.10.2014 ТУ Росимущества по г. Москве закрепило за ФГУП "Росразмещение" нежилые помещения общей площадью 559 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Оружейный пер, д. 3, стр. 1 на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.1998 по делу N А40-15363/97-63-228 ООО "Юниал" было отказано в удовлетворении требования об обязании МКБ "Искра" освободить помещения площадью 934,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>. При этом, суд исходил из того, что изначально часть спорных помещений общей площадью 482 кв. м (квартиры N 11, 12, 13, 14, 15, 16) на основании решений от 16.05.1979 N 20/10, от 30.05.1979 г. N 22/1-63 Фрунзенского Исполкома были переданы Московскому машиностроительному заводу "Искра" в полное хозяйственное ведение от общежития рабочих завода и включены в число служебной жилой площади.

Вместе с тем, указанные помещения не были переведены в нежилой фонд в установленном законом порядке.

В рамках рассмотрения дела N А40-38101/03-63-424 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Министерству имущественных отношений РФ о признании права муниципальной собственности на площадь в здании по адресу: <...>, судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов от 16.05.1979 N 20/10 жилое здание по адресу: <...>, было внесено в реестр федеральной собственности, закреплено на праве хозяйственного ведения за МКБ "Искра" и по договору от 08.04.2003 N 01-7/348 передано МКБ "Искра" в доверительное управление, в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2004 по делу N А40-31674/03-52-316 по иску Минимущества России к ПБОЮЛ ФИО4 и ООО Фирма "С-Спейс" об истребовании из незаконного владения помещений, расположенных по адресу: <...>, установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, передано ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" по договору доверительного управления.

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве о признании права собственности Российской Федерации на нежилые подвальные помещения N 1-15 общей площадью 221,9 кв. м. и жилые помещения N 1-6 первого этажа общей площадью 96,2 кв. м., расположенные по адресу: <...> решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-57062/08-64-218 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N 09АП-13475/2009-ГК решение от 19.06.2009 было отменено, требования удовлетворены, признано право собственности Российской Федерации на нежилые подвальные помещения N 1-15 общей площадью 221,9 кв. м. (которые ранее учитывались ТБТИ 5 ЦАО Москвы как помещения N IV комнаты 1-11 и N V комната 1 общей площадью 207,9 кв. м.) и жилые помещения N 1-6 первого этажа общей площадью 96,2 кв. м. (которые ранее учитывались ТБТИ ЦАО Москвы как помещение N I первого этажа общей площадью 101,5 кв. м.), расположенные по адресу: <...>.

При этом, в рамках вышеуказанного дела судом установлено, что Приказом МАП СССР от 22.06.1990 N 291 Московский машиностроительный завод "Искра" был преобразован в Государственное предприятие Машиностроительное конструкторское бюро "Искра", все имущество предприятия было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р ОАО "МКБ "Искра" отнесено к стратегическим предприятиям.

Суд апелляционной инстанции по делу N А40-57062/08-64-218 пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество как объект Московского машиностроительного завода "Искра", являвшегося предприятием оборонного значения, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации относилось исключительно к федеральной собственности. Спорное недвижимое имущество в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов не находилось, а являлось служебной жилой площадью - общежитием работников Государственного предприятия Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" и было закреплено за названным предприятием на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности не выбывало и в спорных помещениях размещается ОАО "МКБ "Искра"

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 делу N А40-156468/17 договоры аренды от 28.02.2017 N Р17-А/106 и N Р17-А/105 были признаны недействительными.

В рамках дела N А40-156468/17 судом был установлен факт формальной передачи спорных помещений и их закрепления за ФГУП "Росразмещение". Судом указано, что фактически спорное помещение в хозяйственном введении ФГУП "Росразмещение" не передавалось, так как оно находилось у заявителя и не выбывало из его владения, юридическое оформление передачи имущества на праве хозяйственного ведения являлось лишь формальным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор доверительного управления является действующим, доказательств исключении из перечня имущества, находящегося в доверительном управлении заявителя и фактической передачи в хозяйственное ведение третьего лица, не представлено, факт использования заявителем спорных помещений и несения бремени по его содержанию подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением заявитель указал, что после вынесения судом кассационной инстанции по делу А40-156468/17 постановления от 04.09.2018 ему стало известно о нарушении его прав распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 28.10.2014 N 973, поскольку в настоящее время ФГУП "Росразмещение", имея формальное право оперативного управления на спорные помещения, может беспрепятственно заключать с третьими лицами договоры о передаче спорных помещений третьим лицам в аренду.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании решения государственного органа недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение КС РФ от 02.12.2013 N 1908-О).

Судами установлено, срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, заявителем пропущен, факт пропуска процессуального срока по уважительной причине не доказан.

Из материалов дела следует и установлено судами, что распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве было издано 28.10.2014, тогда как заявление о признании указанного распоряжения незаконным было подано обществом в суд только 04.10.2018 (штамп канцелярии суда).

При этом, суды установили, что заявитель узнал о нарушении своего права из письма от 04.12.2014 N 1140 полученного им 17.12.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А40-234384/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

С.В. Нечаев